ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12212/2018

г. Владимир

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-12212/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю.,  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 № 79.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (заявителя) - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от  истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 сроком на 1 год;

от третьего лица -  УФАС по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 № Г 155-04/2018; о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», выразившихся в отклонении заявки ООО ЧОО «Ирбис». 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «Ирбис» уточнило заявленные исковые требования и просило признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 № Г155-04/2018, результаты электронного аукциона                                   № 012800000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018. 

Определением суда от 12.09.2018 требование о признании недействительными результатов электронного аукциона                                            № 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 № 79, ввиду необоснованного отклонения заявки общества выделено в отдельное производство и стало предметом разбирательства по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ООО «Мангуст»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост» (далее – ООО ЧОП «Форпост»).

Определением от 10.10.2018 произведена замена ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительными результаты электронного аукциона                                № 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 № 79. 

Суд взыскал солидарно с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», с ООО «Мангуст» в пользу ООО ЧОО «Ирбис» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при  неполном всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что в составе второй части заявки участника ООО ЧОО «Ирбис» (порядковый номер заявки № 9) представлена копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в которой пункт 4 «консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств», удостоверяющий право осуществления юридическим лицом данного вида деятельности, установленного документацией и необходимого заказчику, не оформлен надлежащим образом, а именно - отсутствует гербовая печать.

Считает, что комиссия правомерно отклонила вторую часть заявки ООО ЧОО «Ирбис» в связи с непредставлением участником документов и информации, которые предусмотрены частью 3 и частью 5 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ и установлены документацией о таком аукционе. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве поддержало позицию заявителя, указав на отсутствие надлежащего документа, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к исполнителям услуг, являющихся предметом закупки, а именно ввиду ненадлежащего оформления пункта 4 лицензии – гербовая печать не просматривается, распознать и идентифицировать ее не представляется возможным. 

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» поддержало позицию заявителя.

ООО «Ирбис» в отзыве просило оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

 

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом - Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  проводился электронный аукцион (номер закупки 0128200000117013662) на оказание услуг по охране объектов филиала ГУП «ДСУ-3» «Собинское ДРСП» для нужд ГУП «ДСУ № 3»).

Документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов филиала ГУП «ДСУ-3» «Собинское ДРСП» для нужд ГУП «ДСУ № 3» утверждена приказом генерального директора ГУП «ДСУ № 3» от 27.11.2017 № 457. 

В соответствии с пунктом 2.1.12 Порядка взаимодействия указанные документы размещены Департаментом как уполномоченным органом 05.12.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, реестровый номер электронного аукциона № 0128200000117013662. 

Торги проводились по правилам, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 заявка ООО ЧОО «Ирбис» (порядковый номер № 9) признана не соответствующей требованиям аукционной документации. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 № 0128200000117013662 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО ЧОО «Мангуст». 

12.03.2018  между ГУП «ДСУ-3» и ООО «Мангуст» заключен государственный контракт № 79. 

ООО ЧОО «Ирбис», посчитав результаты электронного аукциона                                          № 0128200000117013662 недействительными, обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 1.1  постановления губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 "О мерах по реализации Федерального закона № 44-ФЗ» Департамент определен уполномоченным органом Владимирской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области и государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом. 

Согласно пункту 2.1.6  постановления губернатора Владимирской области от 04.02.2014 № 58 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченным органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований» (далее - Порядок взаимодействия) уполномоченный орган принимает решение о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, производит замену членов комиссий в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.16 Порядка взаимодействия заказчики разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта, а также несут ответственность за соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ утвержденной документации о закупках, в том числе технического задания и условий контракта, а также самостоятельно в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ, осуществляют действия по заключению, изменению, расторжению контракта по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. 

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В пункте 46 информационной карты электронного аукциона перечислены документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки участника закупки требованиям, установленным пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, включающая в себя следующий перечень видов услуг по охране: 

         1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи З Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Подразделениям вневедомственной охраны войск национальной гвардии или организациям подведомственным министерству внутренних дел Российской Федерации предоставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности не требуется. 

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

         Согласно пункту  4 части  3 статьи  3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" консультирование клиентов и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств  является одним из видов  охранной деятельности, подлежащих лицензированию.

Судом определением от 31.05.2018 (по делу № А11-3594/2018 по заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 № Г 155-04/2018) от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области истребованы подлинный экземпляр лицензии ООО ЧОО «Ирбис» серии ЧО № 012477 и выписка из реестра лицензий в отношении общества.

         Из представленного в материалы дела подлинного экземпляра лицензии  серии ЧО № 012477, а также из копии лицензии, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской на DVD-R, содержащем электронные файлы документов электронного аукциона № 0128200000117013662, выгруженные из единой информационной системы в сфере закупок, в том числе документы, приложенные ко вторым частям заявок аукциона, суд установил наличие оттиска гербовой печати на пункте 4 лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

 Кроме того, суд учел полученное от  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области письмо от 18.06.2018  № 205/9-462  с информацией о том, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 02.12.2016 № 12-р, ООО ЧОО «Ирбис» переоформлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 0068 (бланк лицензии ЧО № 012477) от 16.06.2004, в связи с намерением лицензиата оказывать новый вид охранных услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств), в приложение к вышеуказанной лицензии  (ее обратная сторона) внесена соответствующая запись. 

Заместитель начальника Управления Росгвардии по Владимирской области  указал, что  с 02.12.2016 ООО ЧОО «Ирбис» имеет право оказывать услуги по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. 

         Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган   в силу части   1 статьи  11.2 Закона об охранной  деятельности  является  лицом, предоставляющим лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

 

          Спорная лицензия выдавалась ранее действовавшим  органом  - УМВД России по Владимирской области, у которого при выдаче лицензии не возникло сомнений в правильности оформления и согласования каждого вида охранных услуг.

           Таким образом, при анализе имеющейся в деле лицензии, суд первой инстанции не установил нарушений в ее оформлении, признал документы, приложенные  к заявке ООО «Ирбис», соответствующими требованиям, изложенным в  информационной карте электронного аукциона, нормам статей 64,69 Федерального закона № 44-ФЗ.

           Судом  также установлено, что ООО ЧОО «Ирбис» сформулировало лучшее предложение о цене контракта, в связи с чем  неправомерное отклонение заявки общества аукционной комиссией не позволило заказчику заключить контракт с заявителем.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, исковые требования ООО ЧОО «Ирбис» правомерно удовлетворены судом.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                               П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-12212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                                Л.П. Новикова