СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3770/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А50-17139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Евразия" 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2024 года 

по делу № А50-17139/2023

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа "Евразия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество),

третьи лица: Администрация города Березники в лице Контрольного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Контрольное управление), Муниципальное автономное учреждение культуры "Усольский дом народного творчества" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.06.2023, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 69 150 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, на которые ссылается истец, являются скрытыми; полагает, что истец оспаривает не качество работ, а факт их выполнения, который можно было установить при обычном способе приемке. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что им не доказан эксплуатационный характер недостатков, ссылается на представленные в материалы дела доказательства приобретения оборудования, а также на отсутствие охраны объекта и демонтаж части оборудования, указывает, что ссылки суда первой инстанции на заключение специалиста сделаны при отсутствии такого документа в материалах дела, не соглашается с тем, что факт невыполнения части работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22395/2022, а также настаивает на пропуске истцом гарантийного срока.

Учреждение и Контрольное управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.07.2020 № 0156300046620000216, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить приобретение и установку мобильного здания "Сельский центр культуры и досуга" в с. Щекино" (работа), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней (пункт 1.3 контракта), цена контракта составляет 9 434 750 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту выполнены на сумму 8 975 262 руб. 66 коп. и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.12.2020.

Платежными поручениями от 29.12.2020 № 113074, № 113075 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 8 975 262 руб. 66 коп.

После приемки работ Контрольным управлением проведена проверка финансовой деятельности и обоснованности использования бюджетных средств со стороны учреждения за период с 18.01.2022 по 13.05.2022, по результатам которой оформлен акт плановой выездной проверки от 28.03.2022. 

В акте среди прочего указано на приемку учреждением работ при несоответствии их фактически выполненных объемов условиям контракта, что повлекло к неправомерному расходованию средств бюджета муниципального образования "Город Березники" в сумме 162 694 руб. 20 коп.

На основании акта от 28.03.2022 выдано предписание от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-84, которым на учреждение возложена обязанность принять меры к возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию "Город Березники" в результате неправомерного расходования средств бюджета в сумме 162 694 руб. 20 коп.

Полагая, что решение, представление и предписание Контрольного управления не соответствуют закону, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными и отмене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу  № А50-22395/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление учреждения удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 1, 2, 4 представления от 08.06.2022 № СЭД-142-20-01-05-85, предписание от 08.06.2022 № СЭД-141-20-01-05-84 в части возмещения ущерба в сумме сверх 69 150 руб.

Указанным решением установлено, что в рамках муниципального контракта от 20.07.2020 прожектор мощностью до 3кВт в количестве 6 штук общей стоимостью 29 652 руб., интернет-центр KEENETIC KN-1410 стоимостью 2907 руб. 60 коп., антенна высотой до 50 м стоимостью 5433 руб. 60 коп., громкоговоритель в количестве 2 единиц мощностью до 10 Вт общей стоимостью 3998 руб. 40 коп., громкоговорители в помещении в количестве 4 единиц общей стоимостью 4088 руб. 40 коп. не установлены подрядчиком, настройка простых сетевых трактов на сумму 23 070 руб. не произведена. Общая стоимость фактически невыполненных работ, непоставленного оборудования составила 69 150 руб. Суд указал, что представленные в опровержение указанных выводов первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность поставки вышеуказанного оборудования и оказания услуг на общую сумму 69 150 руб.

Ссылаясь на невыполнение обществом части работ и непоставку части оборудования по контракту, учреждение направило ему претензию от 19.06.2023 № 690, а в последствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 69 150 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 723, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обществом работы по контракту выполнены с недостатками, которые не носят явный характер и могли быть не выявлены в ходе приемки работ, при этом принял в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22395/2022. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзывах на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

 Иск по настоящему делу направлен в том числе на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 указанного информационного письма, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Учреждение указывает, что им излишне перечислена плата за работы, которые фактически выполнены не были, и оборудование, которое фактически не было поставлено.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу  № А50-22395/2022 установлено, что в рамках муниципального контракта от 20.07.2020 прожектор мощностью до 3кВт в количестве 6 штук общей стоимостью 29 652 руб., интернет-центр KEENETIC KN-1410 стоимостью 2907,60 руб., антенна высотой до 50 м стоимостью 5433,60 руб., громкоговоритель в количестве 2 единиц мощностью до 10 Вт общей стоимостью 3998,40 руб., громкоговорители в помещении в количестве 4 единиц общей стоимостью 4088, 40 руб. не установлены подрядчиком, настройка простых сетевых трактов на общую сумму 23 070 руб. не произведена. Общая стоимость невыполненных работ и непоставленного оборудования составила 69 150 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку факт невыполнения обществом работ, непоставки оборудования на сумму 69 150 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данная сумма подлежит возврату учреждению как не обеспеченная встречным предоставлением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к участию в деле № А50-22395/2022 общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и имело возможность заявлять доводы и возражения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Вместе с тем достаточных доказательств заявленной в данном деле позиции общество не представило, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовало.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу  № А50-22395/2022, а именно факт невыполнения работ и непоставки оборудования по контракту на сумму 69 150 руб., правомерно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что полученные в счет оплаты невыполненных работ и непоставленного оборудования денежные средства в сумме 69 150 руб. подлежат возврату учреждению как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о явном характере недостатков и истечении гарантийного срока судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового и фактического значения, поскольку в данном случае взыскивается стоимость работ, которые не выполнялись, и оборудования, которое не устанавливалось на объекте, то есть не подлежали оплате вне зависимости от гарантийных сроков и момента выявления данного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных по делу № А50-22395/2022 обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2024 года по делу № А50-17139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

Н.П. Григорьева