Дело № А43-19913/2021

город Владимир

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу № А43-19913/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным брачного договора                 от 26.03.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области  совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

- земельный участок, площадь 169810 +/- 3606 кв.м, кадастровый номер 52:20:2200009:851, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, западнее с.Ивановское (Ямновский сельсовет);

- здание, назначение: нежилое, площадь 1529,6 кв.м, кадастровый номер 52:20:2200009:982, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, село Ивановское (Ямновский с/с), строение 302;

- земельный участок, площадь 2447620 +/- 13689 кв.м, кадастровый номер 52:20:2200009:825, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ямновский сельсовет, СПК (колхоз) «Ивановский»;

- здание, назначение: жилое, площадь 29,7 кв.м, кадастровый номер 52:27:0050001:195, расположенное по адресу: Нижегородская область, 

<

...>;

- земельный участок, площадь 980 000 кв.м, кадастровый номер 52:20:0000000:177, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ямновский сельсовет, СПК (колхоз) «Ивановский»;

- помещение, назначение: жилое, площадь 28,7 кв.м, кадастровый номер 52:26:0010033:1040, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области  совершать регистрационные действия в отношении следующихавтотранспортных средств и прицепов, принадлежащих ФИО2:

- автомобиль BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска,                                              VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- прицеп МЗСА 81771А, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,                гос. Номер 

<

***>;

- автомобиль УАЗ 39094, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>,             гос. номер 

<

***>;

- автомобиль ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска,                                             VIN 

<

***>, гос. номер С168РН152;

-прицеп 7176М1, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>,                   гос.  Номер 

<

***>;

- автомобиль 4616-0000010-01, 2012 года выпуска,                                                 VIN 

<

***> , гос. номер 

<

***>;

3) запрета Инспекции Гостехнадзора по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении следующих самоходных машин, принадлежащих ФИО2:

- трактор БЕЛАРУС 82.1, 2018 года выпуска, заводской                                           № Y4R900Z01J1104784, гос. номер 

<

***>;

- трактор БЕЛАРУС 82.1, 2019 года выпуска, заводской                                            № Y4R900Z01K1116957, гос. номер 

<

***>;

-трактор БЕЛАРУС 320.4М, 2020 года выпуска, заводской                              № Y4U320Z04L1202853, гос. номер 

<

***>;

-трактор БЕЛАРУС 1523.3, 2020 года выпуска, заводской                                 № Y4R152305L1100107, гос. номер 

<

***>;

- трактор VALTRA T234V, 2020 года выпуска, заводской                                          № YK5T234V0LS064006, гос. номер 

<

***>;

- машина для внесения жидких органических удобрений ЛКТ-16В, 2020 года выпуска, заводской № 004, гос. номер 

<

***>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2022  ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что имущество ФИО2,                           в отношении которого приняты обеспечительные меры не является предметом оспариваемого финансовым управляющим брачного договора, не включено в конкурсную массу должника и не является совместной собственностью с должником. ФИО2 полагает, что она, не являющаяся должником перед кредиторами ФИО3, не должна отвечать по его обязательствам своим имуществом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что применение последствий в результате признания оспариваемого брачного договора недействительным, не может затрагивать имущество, приобретенное                      ФИО2 после заключения брачного договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры влекут ущерб  его деловой репутации  и снижают возможность кредитования для осуществления ФИО2 деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что трактора, автомобиль ЛУИДОР 3010, в отношении которых приняты обеспечительные меры приобретены по договору лизинга, в связи с чем нарушают права лизингодателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                   финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание сделки должника), направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ФИО2), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Вместе с тем, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер и дальнейшее отчуждение спорного имущества может привести к невозможности его истребования у «добросовестного приобретателя». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, при том, что иное не доказано, а также не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего имущественного состояния сторон, так как имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указано на какие-либо фактические обстоятельства, которыми обусловлено применение обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры приняты в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что последствия оспариваемой сделки не могут быть применены, поскольку приобретенное имущество после заключения сделки принадлежит заявителю и не является совместным имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку связана с рассмотрением спора по существу.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.05.2022 по делу              № А43-19913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри