АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-449/2017

город Вологда

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олан» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о взыскании задолженности по договору в сумме 722 861 руб. 40 коп  за вывоз КГО и ТБО и по дополнительным  заявкам в размере 25 400 руб.

 с участием от истца ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – ООО «Олан», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - ООО «Гарант Сервис») о взыскании суммы задолженности по договору в размере 722 861 руб. 40 коп  за вывоз  КГО и ТБО и 25 400 руб. по дополнительным  заявкам. 

 В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 11.05.2016 за период с мая по 15 декабря 2016 и выполнение услуг по дополнительным заявкам.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в  судебном заседании не оспаривали наличие задолженность по договору в сумме 153 261 руб. 40 коп за период май - июнь 2016. В остальной части полагают заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи с расторжением договора и отсутствием дополнительных заявок на вывоз мусора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.05.2016 (далее – договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался оказывать услуги по вывозу ТБО и КГО, их утилизации в количестве и по графику согласно приложению № 1 к договору, а ответчик  обязался оплатить услуги. 

Согласно пункту 4.1 договора расчетным период по платежам принимается один месяц. Стоимость предоставленных услуг определяется из расчета: вывоз и утилизация ТБО 180 руб. за 1 куб.м., вывоз и утилизация КГО 400 руб. за 1 куб. м. без погрузки в бункер, вывоз и утилизации КГО 3200 руб. за бункер 8 м3, согласно объемов и периодичности вывоза, указанных в Приложении №1.

Пунктом 3.4. договора установлено, что заказчик имеет право направлять письменную заявку на дополнительный вывоз мусора не менее , чем за 24 часа.

Согласно пункту 3.2.9 договора  заказчик обязан ежемесячно принимать результат работы путем подписания акта выполненных работ в течение 5 дней с момента получения данного акта от исполнителя.

В срок до 10 числа следующего за истекшим  месяцем исполнитель направляет заказчику для оплаты платежные документы, оформленные в соответствии с нормами налогового законодательства. При невозвращении от заказчика акта об оказании услуг либо при непоступлении письменных возражений заказчика в течение пяти рабочих дней с момента направления, услуги считаются оказанными, а акт подписанным (пункт 4.3 договора). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование иска общество представило не подписанные со стороны ответчика   акты выполненных работ за спорный период.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания услуг ООО «Олан» по вывозу ТБО и  КГО  в рамках договора в период с мая по июнь  2016 по акту № 123 от 31.05.2016 на сумму 18 510 руб., № 124 от 31.05.2016 на суму 51480 руб., № 126 от 30.06.2016 на сумму 20 050 руб., № 125 от 30.06.2016 № 127 от 11.05.2016. В подтверждение представил акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.05.2017 на сумму задолженности 153 261 руб. 40 коп., пописанный со стороны ООО «Гарант Сервис».

При этом ответчик  оспаривал обязанность по оплате услуг, заявленных ООО «Олан» к оплате в период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в виду расторжения с истцом договора и не согласился с наличием задолженности в сумме 25 400 руб. в связи с  отсутствием заявок от  ООО «Гарант Сервис» на дополнительный вывоз мусора.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 01.06.2016 № 515-2/16  ООО «Гарант Сервис» сообщило ООО «Олан»  о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика расторгнуть договор до  истечения срока его действия предусмотрено пунктом 7.1 договора с уведомлением другой стороны о расторжении за 30 дней.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доводы  истца о неполучении ООО «Олан» уведомления от 01.06.2016 № 515-2/16  судом отклоняются.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора вручено ФИО4 01.06.2016 по адресу ООО «Олан», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный факт подтверждается подписью  ФИО4 на уведомлении и ее объяснением от 10.10.2017, данным в рамках проверки  ОМВД России по Шекснинскому району. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, поскольку уведомление от 01.06.2016 № 515-2/16  получено по адресу местонахождения общества, то оно считается поступившим лицу, которому оно направлено, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.07.2016.

Из материалов дела следует, что в виду расторжения с обществом договора ООО «Гарант Сервис» заключен договор  на оказание услуг по транспортированию и размещению  ТБО и КГО от 01.07.2016 с иным исполнителем.

Поскольку договор расторгнут до начала периода  июль - 15 декабря 2016, за который взыскивается задолженность,  оснований для оплаты услуг по договору за указанный период не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения услуг по договору за период май - июнь 2016 на сумму 153 261 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме  не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 153 261 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

 Ссылки истца на оказание услуг по дополнительному вывозу мусора на основании пункта 3.4.3 договора в сумме 25 400 руб. судом отклоняются, поскольку представленные скриншоты заявок не подтверждают направление заявок от ООО «Управдом Гарант». Факт направления заявок  в адрес ООО «Олан» на дополнительный вывоз мусора ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах,  оснований для  удовлетворении требований   истца о взыскании суммы задолженности по дополнительным заявкам в размере 25 400 руб. у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО «Олан» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 17.12.2016 № 165, от 26.12.2016, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В данном случае на момент истечения 30-дневного срока и в ходе судебного разбирательства  ООО «Гарант Сервис» не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 17.01.2017 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 17 695 руб. 22 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3 680 руб. подлежат взысканию с ответчика   в пользу ООО «Олан». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олан» задолженность в размере 153 261 руб. 40 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Ю.В. Селиванова