Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54719/19

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  15.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» в лице акционера ФИО2 к ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о признании решения, договоров недействительными

Третьи лица - конкурсный управляющий ФИО3, акционеры: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При участии в судебном заседании:

от истца:

от ФИО2: представитель по доверенности от 30.10.2019 г. ФИО10 (диплом ДВС 1167591) 

от АО "Раменский электротехнический завод "Энергия"  : представитель по доверенности №10 от 15.10.2019 г. Эм С.Л. (диплом ВСВ 0107695) 

от ответчика: представитель по доверенности №04/19 от 23.09.2019 года ФИО11 

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель по доверенности №04/19 от 23.09.2019 года ФИО11 

от акционеров

от ФИО4: не явился, извещен, ранее поступало ходатайство    

от ФИО5: представитель по доверенности от 06.03.2017 г. Эм С.Л. (диплом ВСВ 0107695) 

от ФИО6: не явился, извещен, ранее поступало ходатайство   

от ФИО7: не явился, обязанность по извещению возлагалась на истца, по сведениям общества является умершим с 2016 года 

от ФИО8: не явился, извещен, ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 

от ФИО9: не явился, извещен, ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» в лице акционера ФИО2 обратилось к ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительным решения наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом № 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" от 30.01.2012 г.; признании недействительными сделок ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", направленных  на капиталозамещающее финансирование ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», оформленные следующими договорами займа: Договор займа № Ф-079/2016 от 25.09.2015; Договор займа № Ф-072/2015 от 07.05.2015;  Договор займа № Ф-070/2015 от 02.04.2015; Договор займа № Ф-069/2015 от 31.03.2015;  Договор займа № Ф-068/2015 от 16.03.2015; Договор займа № Ф-067/2015 от 06.03.2015;  Договор займа № Ф-066/2015 от 03.03.2015;  Договор займа № Ф-065/2014 от 25.12.2014;  Договор займа № Ф-064/2014 от 31.10.2014;  Договор займа № Ф-063/2014 от 17.10.2014;  Договор займа № Ф-062/2014 от 03.10.2014;  Договор займа № Ф-061/2014 от 29.09.2014; Договор займа № Ф-060/2014 от 17.09.2014;  Договор займа № Ф-059/2014 от 03.09.2014; Договор займа № Ф-054/2014 от 24.07.2014;  Договор займа № Ф-053/2014 от 03.07.2014; Договор займа № Ф-052/2014 от 19.06.2014;  Договор займа № Ф-051/2014 от 15.05.2014;  Договор займа № Ф-050/2014 от 30.04.2014; Договор займа № Ф-049/2014 от 17.04.2014;  Договор займа № Ф-048/2014 от 03.04.2014;  Договор займа б/н от 10.09.2012; Договор займа б/н от 10.09.2012;  Договор займа б/н от 27.02.2012;  Договор займа б/н от 16.05.2012;  Договор займа № 18/2012 от 21.12.2012;  Договор займа № 4/2013 от 05.02.2013;  Договор займа № 6/2013 от 27.03.2013; Договор займа № 3/2013 от 30.01.2013;  Договор займа № 17/2012 от 20.12.2012;  Договор займа 7/2013 от 17.06.2013; взыскании  с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» 192 000 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований конкурсный управляющий ФИО3, акционеры: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия"   представлены письменные пояснения. Приобщены.

Представитель ООО "Энерготехкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО3 ходатайствует об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными пояснениями. 

            Представитель акционера ФИО2 поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

            Представитель ответчика пояснил свою позицию, а именно по п.1 требований ходатайствует о пропуске срока исковой давности.  

            Представитель акционера ФИО2, со ссылкой на ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", возражает против применения срока исковой давности.  

По существу п. 2 требований ответчик возражает против их удовлетворения по корпоративным основаниям.

ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия"   расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, как ведущее к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, протокольным определением, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ФИО2 является акционером и членом наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия".

ФИО2, как член наблюдательного совета, принимала участие в заседании наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"  (Заимодавец) относительно вопроса одобрения предоставления займов в пользу ООО "Энерготехкомплект" (Заёмщик). Указанное одобрение, как сделок с заинтересованностью требовалось в связи с тем, что ФИО5, являющийся акционером и генеральным директором ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", являлся также 100 % учредителем ООО "Энерготехкомплект".

Проведение указанных сделок было одобрено и займы были со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу "Энерготехкомплект" предоставлены.

Однако впоследствии ООО "Энерготехкомплект" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.) по делу № А40-40001/2014.                                           

По имеющимся у ФИО2 данным в реестр требований ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" были включены требования по следующим договорам займа:

—  Договору займа б/н от 10.09.2012;

—  Договору займа б/н от 10.09.2012;

—  Договору займа б/н от 27.02.2012;

—  Договору займа б/н от 16.05.2012;

—  Договору займа № 18/2012 от 21.12.1012;

—  Договору займа № 4/2013 от 05.02.2013;

—  Договору займа № 6/2013 от 27.03.2013;

—  Договору займа № 3/2013 от 30.01.2013;

—  Договору займа № 17/2012 от 20.12.2012.

А также в пользу ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" с ООО "Энерготехкомплект" Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу № А40-207445/16 взыскана текущая задолженность по следующим договорам займа:

—  Договору займа № Ф-079/2016 от 25.09.2015;

—  Договору займа № Ф-072/2015 от 07.05.2015;

—  Договору займа № Ф-070/2015 от 02.04.2015;

—  Договору займа № Ф-069/2015 от 31.03.2015;

—  Договору займа № Ф-068/2015 от 16.03.2015;

—  Договору займа № Ф-067/2015 от 06.03.2015;

—  Договору займа № Ф-066/2015 от 03.03.2015;

—  Договору займа № Ф-065/2014 от 25.12.2014;

—  Договору займа № Ф-064/2014 от 31.10.2014;

—  Договору займа № Ф-063/2014 от 17.10.2014;

—  Договору займа № Ф-062/2014 от 03.10.2014;

—  Договору займа № Ф-061/2014 от 29.09.2014;

—  Договору займа № Ф-060/2014 от 17.09.2014;

—  Договору займа № Ф-059/2014 от 03.09.2014;

—  Договору займа № Ф-054/2014 от 24.07.2014;

—  Договору займа № Ф-053/2014 от 03.07.2014;

—  Договору займа № Ф-052/2014 от 19.06.2014;

—  Договору займа № Ф-051/2014 от 15.05.2014;

—  Договору займа № Ф-050/2014 от 30.04.2014;

—  Договору займа № Ф-049/2014 от 17.04.2014;

—  Договору займа № Ф-048/2014 от 03.04.2014.

Однако в апреле 2019 г. при посещении картотеки арбитражных дел ФИО2 узнала о существовании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. по делу № А40-40001/2014, в котором суд пришел к выводу, что задолженность по Договору займа 7/2013 от 17.06.2013 г., заключенному между ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (Займодавец) и ООО "Энерготехкомплект" (Заемщик), не подлежит возврату," поскольку денежные средства, предтавленные ЭАО  "Раменский электротехнический завод Энергия", являлись не займом, а капиталозамещающим финансированием, приобретшим корпоративную  природу. То есть денежные средства были выданы не как займ (на срочной, возвратной и платной основе), а навсегда, безвозмездно и безвозвратно.

Как стало известно ФИО2, все иные Договоры займа, заключенные между ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" и ООО "Энерготехкомплект", также оспариваются кредиторами ООО"Энерготехкомплект" со ссылкой на тот факт, что фактически денежные средства, предоставленные по Договорам займа, на самом деле являлись внесением капиталозамещающего финансирования, то есть прикрывали отношения по вкладу в уставный капитал.

В частности, конкурсные кредиторы, указывая на притворность договоров займа, ссылаются на факт аффилированности ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" и ООО "Энерготехкомплект" через ФИО5, указывают на неплатежеспособность ООО "Энерготехкомплект" на момент получения денежных средств от ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия".

ФИО2 как один из акционеров ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", считая, что одобрение на предоставление со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" займов было дано под влиянием заблуждения и никакого одобрения на фактически безвозмездную передачу денежных средств  ОАО "Раменский  электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" со стороны ФИО2 как члена наблюдательного совета и акционера никогда не давалось, обратилась с  заявлением о вступлении в указанный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект".

Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу № А40-40001/2014 суд в привлечении ФИО2 к участию в деле отказал, что лишило ФИО2 возможности изложить свою правовую позицию и защитить свои нарушенные права, как акционера ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", в рамках указанного дела.

В связи с изложенным, ФИО2 обратилась с настоящим исковым   заявлением с требованием о признании  согласия наблюдательного совета о предоставлении займов недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, а также признании недействительной сделки ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект" в качестве внесения капиталозамещающего финансирования.    

Положениями п. 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что решение наблюдательного совета по своей природе схоже со сделкой и также является действием (волеизъявлением), которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, к вопросу о признании недействительности решения собрания по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению положения о недействительности сделок.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Давая свое согласие на перечисление денежных средств со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" наблюдательный совет исходил из того, что такие денежные средства предоставляются на срочной, платной и, главное, возвратной основе. Участники ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", как волеобразующее гражданско-правовое сообщество, дали свое согласие исключительно на заемный характер перечислений со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект".

С  учетом того, что в порядке судебного разбирательства  установлена иная природа основания для перечисления денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект", отличная от заемной, данное согласие наблюдательного совета на совершение сделки по предоставлению займов было дано под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, на которую предоставляется согласие. Все незаинтересованные члены наблюдательного совета, как лица, которые не связаны с ООО "Энерготехкомплектом", никогда бы не выразили свое согласие на безвозмездную передачу денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект" (в качестве капиталозамещающего финансирования).

 Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. по делу № А40-40001/2014 и заявляется конкурсными кредиторами ООО "Энерготехкомплект", перечисление денежных средств со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" осуществлялось не на основании займов, а во исполнение сделки ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" по капиталозамещающему финансированию ООО "Энерготехкомплект" (внесение имущества в уставный капитал ООО "Энерготехкомплект").

Вместе с тем, указанные сделки также являются для ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению наблюдательным советом ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (п. 8.2.13 Устава).

Однако такого одобрения никогда не давалось и не могло быть дано, поскольку, как уже было отмечено, акционеры, члены наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (за исключением Акопяна А.Г.) не связаны с 000 "Энерготехкомплект". Они никогда не имели намерения предоставить безвозмездно 000 "Энерготехкомплект" денежные средства. Внесение вклада в уставный капитал 000 "Энерготехкомплект" со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" также невозможно, поскольку ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" никогда не являлось участником 000 "Энерготехкомплект" и не обладало никакими правами участия (корпоративными правами).

Совершенные сделки по предоставлению денежных средств со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" на условиях безвозмездности существенно нарушают права акционеров ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" и причиняет им убытки в виде уменьшения имущества ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия".

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

ООО "Энерготехкомплект" не имело сведений, что сделка является для ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" сделкой с заинтересованностью и что истинная природа сделки (дарение, которое запрещено законом между коммерческим организациями) неминуемо принесет вред ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия".

Ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

В судебном процессе истец, возражая на доводы, указанные ответчиком в отзыве указал, что  В отзыве ответчик со ссылкой на судебные акты по делу № А40-40001/2014 утверждает, что иск ФИО2 является попыткой пересмотра выводов судов по указанному делу.

Между тем, в определении Арбитражного суда Московского округа от 1109.2019 по делу № А40-40001/2014 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО12 и ФИО6 судом указано, что наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение,

Таким образом, суд признает заинтересованность ФИО12 в исходе дела, в рамках которого денежные средства, предоставленные АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект", признаны не займом, а капиталозамещающим финансированием, приобретшим корпоративную природу (суд не признает лишь право ФИО2 на обжалование судебных актов, принятых по данному спору, поскольку судебными актами не был разрешен вопрос непосредственно о правах и обязанностях ФИО2).

Заинтересованность ФИО2 состоит в том, что все незаинтересованные члены наблюдательного совета, как лица, которые не связаны с ООО "Энерготехкомплектом", никогда бы не выразили свое согласие на безвозмездную передачу денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект" (в качестве капиталозамещающего финансирования), т.е. не как займ (на срочной, возвратной и платной основе), а навсегда, безвозмедно и безвозвратно.

Соответственно, настоящий иск является не попыткой пересмотра ранее вынесенных судебных актов, а судебной защитой прав ФИО2 как акционера АО "Раменский электротехнический завод Энергия", которому безвозмездное предоставление денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект" причиняет убытки в виде уменьшения имущества АО "Раменский электротехнический завод Энергия".

Прекращение производства по кассационной жалобе ФИО2 в рамках дела № А40-40001/2014, в связи с чем ФИО2 лишилась возможности изложить свою правовую позицию и защитить нарушенные права, не может лишать ФИО2 права защищать свои нарушенные интересы иными предусмотренными законом способами, в частности, - путем обращения в суд с отдельным иском об оспаривании решения наблюдательного совета и сделок АО "Раменский электротехнический завод Энергия".

В отзыве ответчик указывает на то, что оспариваемые ФИО2 договоры займа были одобрены членами наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 84 Закона об АО.

Однако, оспариваемые договоры были одобрены членами наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" как займы, а не как капиталозамещающее финансирование. Согласия на предоставление ответчику капиталозамещающего финансирования члены наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" не давали.

При этом сделки по предоставлению капиталозамещающего финансирования также являлись для АО "Раменский электротехнический завод Энергия" сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению наблюдательным советом ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в силу п. 8.2.13 Устава.

Между тем такого одобрения никогда не давалось и не могло быть дано, поскольку, как уже было отмечено, акционеры, члены наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" (за исключением Акопяна А.Г.) не связаны с ООО "Энерготехкомплект". Они никогда не имели намерения предоставить безвозмездно 000 "Энерготехкомплект" денежные средства. Внесение вклада в уставный капитал 000 "Энерготехкомплект" со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" также невозможно, поскольку АО "Раменский электротехнический завод Энергия" никогда не являлось участником 000 "Энерготехкомплект" и не обладало никакими правами участия (корпоративными правами).

В связи с этим, ФИО2 обратилась с иском о признании недействительными (на основании ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах») сделок по предоставлению со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" денежных средств именно в качестве капиталозамещающего финансирования, которые прикрывались договорами займа, поскольку корпоративное одобрение на совершение АО "Раменский электротехнический завод Энергия" таких сделок получено не было, при этом совершение указанных сделок причиняет существенные убытки АО "Раменский электротехнический завод Энергия" и его акционерам.

В отзыве ответчик указывает на то, что согласие наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" на совершение оспариваемых сделок не может быть признано недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку заблуждение ФИО2 касалось правовых последствий, а не правовой природы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения наблюдательного совета) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Давая свое согласие, на перечисление денежных средств со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу 000 "Энерготехкомплект" наблюдательный совет исходил из того, что такие денежные средства предоставляются на срочной, платной и, главное, возвратной основе. Члены наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" дали свое согласие исключительно на заемный характер перечислений со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект".

Впоследствии суды в рамках дела № А40-40001/2014 установили иную природу основания для перечисления денежных средств в пользу 000 "Энерготехкомплект", отличную от заемной, а именно - предоставление капиталозамещающего финансирования.

Соответственно, согласие наблюдательного совета на совершение сделки по предоставлению займов было дано под влиянием заблуждения относительно правовой природы (а не относительно правовых последствий) сделки, на которую предоставляется согласие, в связи с чем такое решение может быть оспорено на основании ст. 178 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности является необоснованным.

Так, в соответствии с абзацем вторым ч. 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным решения наблюдательного совета от 30.01.2012, в частности, о том, что одобренное наблюдательным советом АО "Раменский электротехнический завод Энергия" предоставление денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект" имело правовую природу не займов, а капиталозамещающего финансирования, ФИО2 узнала только из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-40001/2014. Поскольку ФИО2, как уже ранее указывалось, не является лицом, участвующим в деле № А40-40001/2014, она узнала о данном судебном акте и установленных им обстоятельствах не при его вынесении, а гораздо позже, в апреле 2019 года, при посещении картотека арбитражных дел.

Исковое заявление по настоящему делу было подано ФИО2 в июне 2019 года, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности не пропущен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования не заявляющие самостоятельных требований конкурсный управляющий ФИО3, акционеры: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержаны в полном объеме (т.2, л.д. 84,88, 93,91).

Ходатайство о применении срока исковой давности в рассматриваемом споре не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В порядке  ч. 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным решения наблюдательного совета от 30.01.2012, в частности, о том, что одобренное наблюдательным советом АО "Раменский электротехнический завод Энергия" предоставление денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект" имело правовую природу не займов, а капиталозамещающего финансирования, ФИО2 узнала из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-40001/2014. Поскольку ФИО2, как уже ранее указывалось, не является лицом, участвующим в деле № А40-40001/2014, она узнала о данном судебном акте и установленных им обстоятельствах не при его вынесении, а гораздо позже, в апреле 2019 года, при посещении сайта  картотека арбитражных дел.

Иск по настоящему делу подан  ФИО2 в июне 2019 года, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает доводы ФИО2 как обоснованные и не опровергнутые надлежащим образом,  с учетом чего отказывает в применении положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленное протоколом № 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" от 30.01.2012 г. 

Признать недействительными сделки ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", направленные на капиталозамещающее финансирование ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», оформленные следующими договорами займа:

Договор займа № Ф-079/2016 от 25.09.2015; Договор займа № Ф-072/2015 от 07.05.2015;  Договор займа № Ф-070/2015 от 02.04.2015; Договор займа № Ф-069/2015 от 31.03.2015;  Договор займа № Ф-068/2015 от 16.03.2015; Договор займа № Ф-067/2015 от 06.03.2015;  Договор займа № Ф-066/2015 от 03.03.2015;  Договор займа № Ф-065/2014 от 25.12.2014;  Договор займа № Ф-064/2014 от 31.10.2014;  Договор займа № Ф-063/2014 от 17.10.2014;  Договор займа № Ф-062/2014 от 03.10.2014;  Договор займа № Ф-061/2014 от 29.09.2014; Договор займа № Ф-060/2014 от 17.09.2014;  Договор займа № Ф-059/2014 от 03.09.2014; Договор займа № Ф-054/2014 от 24.07.2014;  Договор займа № Ф-053/2014 от 03.07.2014; Договор займа № Ф-052/2014 от 19.06.2014;  Договор займа № Ф-051/2014 от 15.05.2014;  Договор займа № Ф-050/2014 от 30.04.2014; Договор займа № Ф-049/2014 от 17.04.2014;  Договор займа № Ф-048/2014 от 03.04.2014;  Договор займа б/н от 10.09.2012; Договор займа б/н от 10.09.2012;  Договор займа б/н от 27.02.2012;  Договор займа б/н от 16.05.2012;  Договор займа № 18/2012 от 21.12.2012;  Договор займа № 4/2013 от 05.02.2013;  Договор займа № 6/2013 от 27.03.2013; Договор займа № 3/2013 от 30.01.2013;  Договор займа № 17/2012 от 20.12.2012;  Договор займа 7/2013 от 17.06.2013.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» 192 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко