ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, тел. 8 (87934) 6-09-16, 

факс: 8 (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18244/2017

г. Ессентуки

31 декабря   2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 декабря   2019 года                                                                                                    

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря   2019 года                                                                                                    

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,  Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю  – ФИО2 (доверенность от 07.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" – ФИО3 (доверенность от 02.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года по делу А63-18244/2017 (судья Ермилова Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН-1042600618500, ИНН-2623017888, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, город Михайловск, о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Чапаевское», организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, МИФНС России № 5 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2017 № 10-12/13.

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 03.08.2017 N 10-15/13 о начислении штрафа, превышающего 325 тыс. рублей, в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований, в том числе и в части вычета 8 439 437 рублей 16 копеек НДС   отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "СтавСтрой" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 N Ф08-11100/2018 по делу N А63-18244/2017  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не полностью установили обстоятельства дела, не исследовали доказательства и сделали преждевременный вывод об отсутствии права на налоговый вычет. 

В постановлении указано, что суды не оценили представленное в материалы дела исковое заявление ООО «СтавХимИнвест», представленную в материалы дела сформированную ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО «СтавСтрой» сводную справку по выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2014 по 16.03.2018, а также зафиксированный в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 10-15/9 факт представления ООО «СтавСтрой» налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, суды не выяснили кем выдана доверенность ФИО4, неполно исследовали пояснения ФИО5, не оценили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 3 между ООО «СтавСтрой» и ИП ФИО6 и письмо ИП ФИО6 от 18.10.2016 № 34, суды не учли судебные акты по делу № А63-12451/2015, не выяснили, на основании каких разрешительных документов общество осуществляло строительные работы, не истребовали в материалы дела инвентарные карточки на объекты МТФ, в т. ч. незавершенные строительством лагуны, не выяснили, идентично ли содержание подлинных документов (второй пакет) документам, представленным в копиях (первый пакет), и кто поставил полную подпись – ФИО7 или иное лицо, не учли письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.03.2018 № 10-14/000701дсп, которым подтверждено проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО «КПД» за IV квартал 2014 года, I – IV кварталы 2015 года, I – III кварталы 2016 года, а также содержащиеся в пункте 10 постановления № 53 разъяснения, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не выяснили соотносятся ли работы по договорам подряда с ООО 4 «СтавСтрой» с профильной деятельностью общества, необходимы ли они для осуществления обществом деятельности, облагаемой НДС.  При новом рассмотрении дела суду также надлежит установить, какими документами общество обосновало расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 – 2015 годы, оценить доводы общества о том, что ООО «КПД» выполняло субподрядные работы не только по договору с ООО «СтавСтрой», но и с другими хозяйствующими субъектами.  При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет; операции носили реальный характер.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал доказательства, дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что 1. Решение по камеральной налоговой проверке не препятствует вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам последующей выездной налоговой проверки; 2. Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с действующим законодательством; 3. Судом проигнорированы результаты экспертизы №007/17 от 02.03.2017г. подписей руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н.; 4. Судом неверно истолкованы выводы заключения эксперта от 09.06.2017 № 334/5-5; 5. Вывод суда о доказанности проведения работ по выемке плодородного слоя почвы и обратной отсыпке для строительства новых корпусов для животных и строительства навозных лагун надуман, не подтвержден доказательствами и противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и позиции самого налогоплательщика; 6. Судом при новом рассмотрении дела не устранены недостатки, на которые указал суд кассационной инстанции; 7. Судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что при проектировании лагун, являющихся навозохранилищем, необходимо соблюдение определенного правового порядка, регламентированного действующим законодательством; 8. Судом не дана правовая оценка доводам налогового органа о невозможности выполнения работ по разработке проектно-сметной документации ООО «Ставстрой»; 9. Судом не дана правовая оценка доводам налогового органа о формальном составлении договоров общества со спорным контрагентом и ООО «Ставстрой» с ООО «КПД»: А) указаны неверные адреса ООО «Ставстрой»; Б) указан недействующий расчетный счет ООО «Ставстрой», по которому невозможно произвести оплату за спорные работы; 10. Судом проигнорирован факт отсутствия в договорах идентифицирующих/конкретизирующих признаков работ, привязки к местности. Все договоры абсолютно идентичны, однако в счетах-фактурах указаны разные виды работ; 11. Неверно трактуя нормы права, суд необоснованно признал протоколы допросов ФИО8 от 22.07.2019г. и ФИО7 от 20.04.2019 и 21.05.2019г, полученные в рамках возбужденного уголовного дела по материалам налогового органа недопустимыми доказательствами, т.к., по мнению суда, они получены с нарушением установленной процедуры НК РФ вне рамок проверки; 12. Судом не дана оценка исследованному в судебном заседании протоколу допроса руководителя ООО СП «Чапаевское» ФИО9 от 07.05.2019г и не устранены противоречия с показаниями, данными им ранее, в период налоговой проверки; 13. Судом проигнорированы доказательства налогового органа о согласованности действий ООО «Ставстрой», ООО «КПД» и ООО «СтавБиоХимИнвест» и не дана правовая оценка доводам налогового органа о совпадении IP-адресов. Кроме того, данное обстоятельство установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 N Ф08-3603/2019 по делу N А63-6362/2018; 14. Судом проигнорированы показания, установленные в протоколе допроса ФИО7 от 07.05.2018г, проведенном Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в связи с проверкой достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и имеющих значение для осуществления налогового контроля; 15. Судом не устранены противоречия в показаниях руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО7, исследованных в других судебных процессах и установленных вступившими в силу судебными актами и показаниях, полученных непосредственно при проведении рассматриваемой налоговой проверки; 16. Судом полностью проигнорирован анализ расчетного счета ООО «Ставстрой», представленный в материалы дела налоговым органом; 17. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа об отсутствии оплаты за заявленные работы ООО «Ставстрой», проигнорированы доводы налогового органа о наличии кредитового сальдо в пользу ООО «Ставстрой» в размере заявленных услуг. ООО «СтавСтрой» прекращена деятельность в 3 квартале 2015 года, расчетные счета закрыты, с 4 квартала 2015 года представляется «нулевая» налоговая отчетность;  18. Судом проигнорированы доводы налогового органа относительно подтверждения реальности спорных операций ввиду заключения мирового соглашения между ООО «СтавБиоХимИнвест» и обществом на основе договоров цессии; 19. Ссылка суда на доказанность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ставстрой» в связи с решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-12451/2015 неправомерна; 20. При вынесении решения суд сделал необоснованный вывод о том, что «бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами ООО СП «Чапаевское» либо лицами, которые не были привлечены к выполнению работ ООО «Ставстрой» в материалы дела не представлены; 21. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей по вопросу выбора спорного контрагента в качестве подрядной организации.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное; считает, что суд правильно применил нормы права, установил все доказательства и дал им правильную оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, указания кассационного суда исполнены. 

Представители сторон доводы поддержали.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2017 № 10-15/9, который вручен 28.04.2017 представителю налогоплательщика ФИО10 (доверенность от 25.07.2016 № 9).

 Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и представил в инспекцию письменные возражения на акт от 21.04.2017 № 10-15/9.

 По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.08.2017 № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.08.2017 № 10-12/13), в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 439 437,16 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчислены пени в сумме 737 261,53 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 280 753,00 руб. за совершение налогового правонарушения, а также предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить недоимку, пени и штраф. 

Не согласившись с решением от 03.08.2017 № 10-12/13, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение 16.10.2017 № 08-20/026138, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 №10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

ООО СП «Чапаевское» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. 6 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

При проверке соблюдения условий налогового вычета по НДС суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. 

При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные. Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу положений пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, а также законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение.

Судом установлено, что по эпизоду  НДС  8 439 437 руб. состоялись 2 решения – по камеральной проверке положительное, подтверждено право на налоговый вычет, а также оспариваемой решение по выездной налоговой проверке, которым отказано в возмещении НДС и начислен НДС к уплате. 

В ходе камеральной проверки   установлено, что на территории молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района производились строительные работы, которые согласно представленным документам, выполнялись ООО «СтавСтрой». 

В рамках камеральной налоговой проверки, для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтавСтрой» налогоплательщиком представлены: 9 - копии разрешения № 71 от 23.10.2007 на строительство молочно-товарной фермы, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 26526305-00000000002 от 06.12.2010 построенного объекта молочно-товарной фермы, договоры строительного подряда с приложением технических заданий № 9/26/2014 от 03.10.2014, № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, № 9/29/2014 от 14.10.2014, № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014; - cчета-фактуры, полученные от ООО «Став-Строй» № 197 от 30.10.2014 на сумму 9994785,26 руб. в т.ч. НДС 1524628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9994785,26 в т.ч. НДС 1524628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9868668,04 руб., в т.ч. НДС 1505390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9884312,48 руб., в т.ч. НДС 1507776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9883412,48 руб., в т.ч. НДС 1507776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5698335,64 руб., в т.ч. НДС 869237,64 руб. - шесть локальных сметных расчетов; - акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 197 от 30.10.2014 на сумму 9 994 785,26 руб. в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9 994 785,26 в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9 868 668,04 в т.ч. НДС 1 505 390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9 884 312,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9 883 412,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5 698 335,64 руб., в т.ч. НДС 869 237,64 руб.; - справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 197 от 30.10.2014 на сумму 9 994 785,26 руб. в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9 994 785,26 в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9 868 668,04 в т.ч. НДС 1 505 390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9 884 312,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9 883 412,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5 698 335,64 руб., в т.ч. НДС 869 237,64 руб.

 Аналогичные документы, истребованные у ООО «СтавСтрой» в рамках камеральной налоговой проверки, представлены ООО «СтавСтрой» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и при выездной проверке.

 Кроме того, ООО «СтавСтрой» в рамках камеральной налоговой проверки предоставило документы о привлечении для выполнения предусмотренных договорами с ООО СП «Чапаевское» земляных работ ООО «КПД» в качестве субподрядной организации: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 52 582 054,34 руб., в том числе НДС - 8 020 991,34 руб.

 В рамках камеральной налоговой проверки 21.08.2015 произведен осмотр молочнотоварной фермы по факту проведенных земляных работ. Установлено, что на территории строительного участка МТФ проведены работы по выемке плодородного слоя почвы и обратная от- 10 сыпка.

Данные работы проведены для строительства новых корпусов для животных и строительства навозных лагун. В момент осмотра на участке строительные работы не велись. Проверкой установлено, что оплата за выполненные работы частично произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтавСтрой», а именно: 14.04.2015 - в размере 6 000 000 руб., 18.06.2015 - в размере 1 500 000 руб., 26.06.2015 - в размере 1 000 000 руб., 03.07.2015 - в размере 1 000 000 руб. В связи с неисполнением перед ООО СП «Чапаевское» обязательств по заключенным договорам рядом заказчиков, ООО СП «Чапаевское» было направлено письменное обращение к ООО «СтавСтрой» с просьбой о рассмотрении вопроса об изменении сроков оплаты за выполненные работы. 

По результатам составлен  акт камеральной проверки от 07.12.2015 № 9338 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 8 473 891 руб. со ссылкой на установление в ходе проверки факта искусственного создания налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «СтавСтрой» оснований для возмещения НДС в целях незаконного получения налогового вычета в размере 8 439 437,16 руб. 

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщиком 14.01.2016 в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. 

В обоснование доводов налогоплательщик указал, что счета-фактуры на выполненные ООО «СтавСтрой» работы включены им в книгу покупок за 4 квартал 2014 года, у него имеются разрешительные документы на строительство (реконструкцию) МТФ, им были проведены мероприятия по проверке ООО «СтавСтрой», общество располагает документами, подтверждающими принятие к учету выполненных ООО «СтавСтрой» работ на основании заключенных договоров подряда. 

Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, оценив действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекцией 27.01.2016 принято решение № 539 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю принято решение № 13 от 27.01.2016 о возмещении ООО СП «Чапаевское» налога на добавленную стоимость в размере 8 439 437 руб. 

Доказательств отмены инспекцией указанного выше решения в материалы дела не представлено.

В  ходе выездной налоговой проверки ООО СП «Чапаевское» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года инспекцией исследовались те же обстоятельства и те же доказательства, что и в решении по камеральной проверке (налоговая отчетность, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3, разрешительная документация, допрос свидетелей).

 При проверке соблюдения условий налогового вычета, предусмотренных статьями 171-172, 169 НК РФ установлено, что эти условия соблюдены; работы выполнены подрядчиком и использованы в операциях, облагаемых НДС; выполнение работ подтверждено отчетами формы КС-2, КС-З,   выставлены счета-фактуры с выделенным НДС, операции отражены в книге покупок, в бухгалтерском учете.

Контрагент подтвердил наличие первичных документов, отчетов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, отражение в книге продаж, в бухгалтерском учете.

Реально работы выполнены, приняты на учет, замечаний по налогу на прибыль не имеется. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании дополнительно собранных доказательств, в результате анализа представленных документов, инспекция пришла к выводу о формальном составлении документации, наличии неполных сведений и отсутствии проектно-сметной документации.

Инспекция указала, что не представляется возможным установить, на каких именно объектах строящейся молочно-товарной фермы проводились земельные работы, для каких целей и откуда завозился недостающий грунт; не конкретизированы виды работ по объектам, невозможно определить какие именно лагуны строились, не указаны идентифицирующие объекты номера или другие обозначающие признаки, их географическое расположение, не указано, сколько лагун строилось и каковы их параметры. 

По результатам анализа деятельности спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СтавСтрой» является участником схем для минимизации налогового 12 бремени, незаконного возмещения НДС, обналичивания денежных средств и обладает признаками фирмы – «однодневки» с удельным весом вычетов по НДС более 89%, высоким удельным весом расходов в доходах организации, низкой налоговой нагрузкой, коротким периодом фактической деятельности организации. Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавСтрой» следует, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов) не осуществлялись. ООО «СтавСтрой» зарегистрировано по адресу 355012, Ставрополь, ул. Голенева, 55А. Протоколом осмотра от 05.10.2015 № 08-15/008473 установлено отсутствие организации по указанному адресу, собственник помещения подтвердил отсутствие организации по адресу. 

Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность – 1 человек. Руководителем и учредителем является ФИО7, который, согласно данным налогового органа, является руководителем еще в 6 организациях. ООО «СтавСтрой» прекращена деятельность в 3 квартале 2015 года, расчетные счета закрыты, с 4 квартала 2015 года представляется «нулевая» налоговая отчетность. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавСтрой» следует несоответствие назначений платежей поступающих на расчетный счет. ООО «КПД» документы по требованию налогового органа по поручению № 28394 от 09.11.2016 не представлены. Согласно протоколу осмотра от 17.11.2014 по адресу регистрации ООО «КПД» не находится, деятельность по адресу не осуществляет. Мероприятиями налогового контроля установлено, что 21.12.2016 организация снята с учета и мигрировала в ИФНС России № 30 по г. Москве, материалы в рамках встречной проверки не представила, показания руководителя организации носят противоречивый характер, расчетов за субподрядные работы не осуществлялось (денежные средства за выполнение субподрядных работ с расчетного счета ООО «СтавСтрой» в адрес других организаций не перечислялось).

 Генеральный директор ООО «КПД» ФИО11 является руководителем еще 7 организаций. Как следует из материалов дела, ООО «КПД» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с показателями: налоговая база по ставке 18% - 52 783 488 руб., сумма НДС – 9 501 027 руб. Но исчислило ли ООО «КПД» НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтавСтрой» на сумму 44 561 063 руб. с суммой НДС 8 020 991,34 руб., установить не возможно ввиду уклонения субподрядчика от предоставления необходимых документов, в том числе, книги продаж. 

Ссылаясь на полученные в ходе выездной налоговой проверки объяснения руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО7, руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н., свидетелей, инспекция сделала вывод о создании формальных условий для применения налоговых вычетов.  В обоснование выводов о недобросовестности налогоплательщика, непроявлении необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, инспекция сослалась на результаты экспертиз, проведенных в рамках выездной налоговой проверки. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.02.2017 № 5 инспекцией была назначена экспертиза по установлению давности изготовления документов. 

Проведение экспертизы поручено ФИО12 как эксперту Федерального бюджетного учреждения «СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из заключения эксперта от 09.06.2017 № 334/5-5 следует вывод о том, что подписи от имени руководителя общества ФИО9 в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах; нанесение оттисков печатей синего цвета ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой» в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах, подписи и печати выполнены не ранее 2016 года. 

Инспекцией с целью установления достоверности подписей на документах, представленных ООО «СтавСтрой» по сделкам с ООО «КПД», проведены почерковедческие экспертизы подписей ФИО7 – постановление от 02.02.2017 № 3, и Соседка А.Н. – постановление от 02.02.2017 № 4 экспертным учреждением Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Согласно заключения эксперта от 02.03.2017 № 008/17, подписи от имени ФИО7 в копиях документов по сделкам между ООО «СтавСтрой» и ООО «КПД» выполнены не ФИО7, а другим лицом. Согласно заключению эксперта № 007/17 от 02.03.2017 подписи от имени руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н. выполнены не им, а иным лицом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд счел недоказанными доводы инспекции о согласованности действий заявителя и контрагента, непроявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что на территории молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района собственником которой является ООО СП «Чапаевское», в 4 квартале 2014 года осуществлялись строительные работы, в том числе земляные работы, лагуны.

 В рамках камеральной налоговой проверки 21.08.2015 произведен осмотр молочно-товарной фермы по факту проведенных земляных работ, подтвердивший этот факт. Установлено, что на территории строительного участка МТФ проведены работы по выемке плодородного слоя почвы и обратная отсыпка. Данные работы проведены для строительства новых корпусов для животных и строительства навозных лагун. В момент осмотра на участке строительные работы не велись. 

 Из представленного в материалы дела протокола осмотра территории молочно-товарной фермы от 16.11.2016 (т.9 стр. 80-83) следует, что со слов присутствующего при осмотре консультанта по строительству ФИО5 ООО «СтавСтрой» в 2014 году производились земляные работы при строительстве лагун. При осмотре лагун установлено, что три лагуны идентичны по своим параметрам. Глубина лагун 4,5 м., ширина 50 м, длина 250 м. Работы по строительству лагун приостановлены на этапе выполнения земляных работ. 

Из материалов дела следует, что строительство фермы осуществлялось на основании разрешения № 71 от 23.10.2007. Реконструкция объектов осуществлялась на основании разрешения на строительство № RU 26526305-17 от 19.12.2014, выданного ООО СП «Чапаевское» администрацией Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (т. 19 стр. 90-91) в соответствии с проектом «Расширение молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района», что усматривается из представленных в дело копий разделов 3, 4 проектной документации (Конструктивные решения. Лагуна) (т. 19 стр. 50-73) выполненной ООО «Квартал» в 2014 году. Согласно схемы планировочной организации земельного участка, являющейся приложением к проекту, в границах площади застройки расположены лагуны поз. 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 19/5, 19/6, 19/7, 19/8, 19/9. 

Из представленного суду разрешения на реконструкцию от 04.02.2016 № 26-526305-1- 2016, выданного администрацией Шпаковского района Ставропольского края, следует, что объекты капитального строительства расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:6414, 26:11:010204:21, 26:11:010204:22, 26:11:010204:23. Указанные выше земельные участки принадлежат ООО СП «Чапаевское» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 03.11.2009, 28.07.2014, 24.02.2011 (т. 19 л.д. 74-77). 

Постановлением главы администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 06.02.2018 объектам незавершенного строительства - лагуны навозохранилищ поз. 19/7, 19/8, 19/9, присвоен адрес: РФ, Ставропольский край, Шпаковский район, 2,4 км. автодороги Петропавловка-Казинка. В отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:11:000000:6414 и 26:11:010204:21, подготовлены Технические планы объектов незавершенного строительства от 21.02.2018.

 Из объяснений директора ООО «СтавСтрой» ФИО7, данных им 18.11.2016 относительно объема выполненных по договорам строительного подряда с ООО «СП Чапаевское» следует, что обществом выполнялись земляные работы по трем лагунам, высота лагун 4,5 м., ширина около 50 м., длина около 200 м. По указаниям заказчика грунт вывозился на карьер, завозился для вертикальной планировки территории под строительство объектов фермы. 

 Из объяснений от 08.12.2016 свидетеля ФИО13, работающего охранником, следует, что на территории МТФ велась стройка зерносклада, была еще стройка за территорией МТФ, строились лагуны. Поскольку они находились далеко от охраняемой им территории, он не видел, были ли это новые лагуны.

Суд отклонил ссылку налогового органа на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в связи с тем, что ни один из них не смог дать пояснения относительно выполнения или невыполнения в 2014 года работ по устройству лагун. Данные ими пояснения касались строительства иных объектов на территории МТФ. Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт нахождения незавершенных строительством лагун на балансе общества.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО СП «Чапаевское» от 05.06.2019 в бухгалтерском учете затраты организации на объекты незавершенного строительства – лагуны, относящиеся ко второй очереди строительства, отражены в качестве вложений во внеоборотные активы на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств». Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждена унифицированная форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств». Основанием для их ведения является наличие документа о вводе объекта в эксплуатацию. Поскольку строящиеся лагуны не введены в эксплуатацию, не учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве основных средств, инвентарные карточки в отношении спорных объектов на предприятии не ведутся.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что предусмотренные договорами строительного подряда № 9/26/2014 от 03.10.2014, № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, № 9/29/2014 от 14.10.2014, № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014 с ООО «СтавСтрой» работы соответствуют фактически выполненным и принятым заказчиком работам, нашли свое отражение в бухгалтерском учете ООО «СП Чапаевское». 

Доказательств выполнения земляных работ и работ по строительству лагун на территории молочно-товарной фермы самим налогоплательщиком, либо иными лицами в материалы дела не представлено. 

Суд отклонил доводы налогового органа о формальном составлении налогоплательщиком документации, а также доводы о наличии в ней неполных сведений, руководствуясь  пунктом 1 постановления № 53, согласно которому  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по- 16 лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и не опровергается налоговым органом, что представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы (счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3) оформлены надлежащим образом, с указанием в них всех предусмотренных ст. 169 НК РФ сведений.

 Суд критически расценил  доводы о формальном составлении документации, со  ссылкой на получение им в ходе мероприятий налогового контроля двух пакетов первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО «СтавСтрой» с разными подписями руководителя спорного контрагента ФИО7 (краткой и полной). 

Суд относится к данным выводам инспекции критически. Из материалов дела следует, что в рамках камеральной налоговой проверки ООО «СтавСтрой» по запросу налогового органа представлены копии всех истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «СП Чапаевское». Указанные документы были подписаны краткой подписью директора ООО «СтавСтрой» ФИО7 В ходе выездной налоговой проверки сотруднику правоохранительных органов ФИО8 бухгалтером налогоплательщика был передан еще один пакет документов с полной подписью ФИО7 Постановлением налогового органа № 1 от 18.11.2016 назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО19 № 103-Э/16 от 07.12.2016 следует, что в представленных на исследование документах (переданных сотруднику правоохранительных органов у ООО «СП Чапаевское») подписи выполнены одним лицом – ФИО7, вместе с тем, в копиях,  полученных из ООО «СтавСтрой» и представленных ООО СП «Чапаевское» в ходе камеральной налоговой проверки, другим лицом. Однако решить вопрос, выполнены ли данные подписи от имени ФИО7 самим ФИО7, не представилось возможным, в связи с разными транскрипциями подписей в исследуемых документах и в образцах подписи ФИО7 

Посчитав, что указанное выше экспертное заключение не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос, инспекция  назначила проведение новой почерковедческой экспертизы (постановление от 02.02.2017 № 3) 

  Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Из заключения эксперта № 008/17 от 02.03.2017 ФИО20 следует, что подписи от имени ФИО7 в копиях документов, представленных ООО СП «Чапаевское» в рамках статьи 93 НК РФ по сделкам между ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой»; представленных ООО «СтавСтрой» по поручению об истребовании документов в соответствии со статьи 93.1 НК РФ по сделкам между ООО СП «Чапаевское» и ООО 17 «СтавСтрой»; представленных ООО «СтавСтрой» по сделкам между ООО «СтавСтрой» и ООО «КПД», выполнены не ФИО7, а другим лицом. 

Таким образом, выводы эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» по дополнительной экспертизе противоречат выводам, данным другим экспертом в первоначальной почерковедческой экспертизе.

 В материалы дела представлено заключение от 21.05.2018 № 8, подготовленное специалистами ФИО21 и ФИО22, которыми сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО20 от 02.03.2017 № 008/17 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также положениям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО19 от 07.12.2016 № 103-Э/16 по первоначальной экспертизе, заключение эксперта от 02.03.2017 № 008/17 ФИО20 по дополнительной экспертизе, суд нашел их противоречащими друг другу, в связи с чем, оценил их   критически. При этом   при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений ни одна из сторон по настоящему делу о назначении судебной экспертизы.

 Суд  критически расценил     заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12 № 334/5-5 от 09.06.2017, поскольку предметом исследования являлись только счет-фактура от 30.10.2014 № 197, договор от 22.10.2014 № 9/30/2014, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 № 198. Иные документы исследованию не подвергались. Экспертом установлено, что выполнение подписей от имени ФИО9 и нанесение оттисков печатей в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах. Установить, соответствует ли дата изготовления подписей от имени ФИО7 не представляется возможным, установить соответствует ли дата оттиска печати ООО «СтавСтрой» не представляется возможным. 

Одновременно суд учел, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении сторонами сделок первичных бухгалтерских документов, договоров, реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для исчисления налогоплательщиком НДС к возмещению из бюджета. 

Так, из объяснений директора ООО «СтавСтрой» ФИО7 от 28.11.2016 следует, что им заключалось шесть договоров с ООО СП «Чапаевское». Договоры подписывались им и директором ООО СП «Чапаевское». Им подписывались счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы от имени ООО «СтавСтрой» для ООО СП «Чапаевское». Во всех представленных документах, выполненных от ООО «СтавСтрой» для ООО СП «Чапаевское» по выполненным работам в конце 2014 года, расписывался он сам, один обычной подписью, второй по требованию бухгалтерии с подписью по образцу банковской подписи. 

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО7 от 28.11.2016 на основании поступившего от правоохранительных органов протокола допроса свидетеля ФИО8 от 22.07.2019, в котором свидетель сообщает, что им не проводился опрос ФИО7 и не составлялся протокол допроса ФИО7 от 28.11.2016. Протокол был подготовлен по устному указанию его руководителя и представлен ему с заполненными строками ответов ФИО7 

Суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство налогового органа по следующим основаниям. Сторонами в суде не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Представленный в материалы протокол допроса от 22.07.2019 свидетеля ФИО8 составлен спустя два года, получен после вынесения оспариваемого   акта в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу, по которому не вынесен приговор. 

Доказательство, полученное за рамками налоговой проверки, само по себе не может рассматриваться как порочащее доказательства, полученные в рамках налоговой проверки по настоящему делу. В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О. Приговор по уголовному делу, в рамках которого получено представленное инспекцией доказательство, не вынесен. Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 22.07.2019, представленный налоговым органом в рамках нового рассмотрения дела, признается судом недопустимым доказательством, поскольку протокол составлены уже в ходе судебного разбирательства, после окончания выездной налоговой проверки с нарушением установленного статьями 89, 100, 101 НК РФ порядка сбора доказательств.

В рамках рассмотрения данного дела инспекцией не заявлялись ходатайства о допросе судом указанного свидетеля. 

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлен протоколы допроса руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО7 от 20.04.2019 и от 21.05.2019, которые суд признает недопустимым доказательством, поскольку последние получены с нарушением установленной НК РФ процедуры (вне рамок проверки).

Довод инспекции о том, что в указанных протоколах допроса ФИО7 отрицает факт подписания документов, сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. 

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд предлагал налоговому органу обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО7 Явка свидетеля в суд не обеспечена.

 Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами контрагента. 

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. 

Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО7 не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. 

Судом установлено, и не опровергается сторонами, что информация, содержащаяся в первом и втором пакете документов идентична, никаких противоречий не содержит. 

ООО «СтавСтрой» в рамках камеральной налоговой проверки предоставил документы о привлечении для выполнения земляных работ ООО «КПД» в качестве субподрядной организации: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 52 582 054,34 руб., в том числе НДС - 8 020 991,34 руб. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что 21.12.2016 организация снята с учета и мигрировала в ИФНС России № 30 по г. Москве.  ООО «КПД» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с показателями: налоговая база по ставке 18% - 52 783 488 руб., сумма НДС – 9 501 027 руб.   Исчисление      ООО «КПД»    НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтавСтрой» на сумму 44 561 063 руб.   с суммой НДС 8 020 991,34 руб. налоговой инспекцией не опровергнуто.

  Из материалов дела следует, что в результате анализа представленных ООО «СтавСтрой» документов по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «КПД» налоговый орган пришел к выводу о визуальном несовпадении подписей руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н. с образцами подписей Соседка А.Н. Постановлением № 4 от 02.02.2017 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

 Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Из заключения эксперта № 007/17 от 02.03.2017 ФИО20 следует, что подписи от имени Соседка А.Н. в представленных ООО «СтавСтрой» на исследование копиях документов выполнены не Соседка А.Н., а другим лицом. Из представленного в материалы дела заключения специалистов ФИО21 и ФИО22 № 017-И/18 от 21.05.2018, следует, что заключение эксперта ФИО20 № 007/17 от 02.03.2017 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также положениям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Наряду с названными выше заключениями специалистов в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ субподрядчиком ООО «КПД».

 Из объяснений генерального директора ООО «КПД» Соседка А.Н. от 03.01.2017 следует, что в 4 квартале 2014 года общество выполняло строительные работы на МТФ ООО СП «Чапаевское» в с. Казинка, работы выполнялись на основании договора с ООО «СтавСтрой», предметом договора являлось выполнение земляных работ и грузоперевозок на объекте молочной фермы, документы по выполненным работам подписывал он, а со стороны ООО «СтавСтрой» - директор ФИО7, на счетах-фактурах стоит его подпись, также им подписаны формы КС-2, КС-3, контроль за выполнением строительных работ осуществлял ФИО23 собственности общества имелись грузовые автомобили «Даф» около 10 штук и экскаваторы 2 штуки.   ООО «КПД» имело достаточный штат сотрудников, силами которых   выполнялись субподрядные работы на МТФ. 

Суд отклоняет доводы налогового органа о формальном документообороте ООО «КПД» и ООО «СтавСтрой» со ссылкой на свидетельские показания ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществами. Допрошенные налоговым органом свидетели  указывали, что в контексте их должностных полномочий или места осуществления трудовой функции они какого-либо отношения к осуществляемому в 2014 году строительству лагун не имеют. 

Из объяснений ФИО7 от 28.11.2016 следует, что им заключался договор субподряда с ООО «КПД», при выборе субподрядчика руководствовался критериями соотношения цены и качества, контактировал с директором Соседка А.Н.

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 (водителя ООО СП «Чапаевское») следует, что в конце 2014 года на МТФ с. Казинка строились базы для скота. Строительство осуществлялось силами привлеченных работников, которыми руководил мужчина лет сорока кавказской внешности. Про строительство лагун ему не известно, не видел. Из протокола допроса свидетеля ФИО13 (охранника) от 08.12.2016 следует, что в 2014 году на территории МТФ велась стройка зерносклада, за территорией МТФ строились лагуны. Какие лагуны строились, он не видел, они находились далеко от территории. Бригада была чеченской национальности, они в основном строили базы, бетонировали дорожки с территории животноводческого комплекса к стройке.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 (охранник) от 06.12.2016 следует, что на территории МТФ постоянно какие-то строительные работы велись, какие, он не помнит. 

Из протокола допроса ФИО14 следует, что земляные работы велись за забором, на другом поле, отношения к строительству он не имел, видел, что на территории МТФ работали лица кавказской национальности. 

Учитывая объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в конце 2014 года на территории МТФ велось строительство нескольких объектов. 

Работы могли выполняться как силами самого налогоплательщика, так и привлеченными лицами, в связи с чем, к доводам инспекции о строительстве спорных объектов (лагун) лицами кавказской национальности, при том, что в штате ООО «КПД» не работают представители кавказских народностей, суд относится критически.

 Бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами ООО СП «Чапаевское» либо лицами, которые не были привлечены к выполнению работ ООО «СтавСтрой» в материалы дела не представлено. 

Отклоняя довод налогового органа об участии ООО «КПД» в создании формальных условий для применения налогового вычета, суд принимает во внимание представленное в материалы дела письмо ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.03.2018 № 10- 14/000701дсп, которым подтверждено проведение в отношении ООО «КПД» камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016 года, в ходе которых нарушений со стороны налогоплательщика не выявлено, решения об отказе в вычете НДС и доначислении НДС налоговый орган не принимал. Представленным налоговым органом в материалы дела письмом от 11.10.2019 № 07- 05/021089@ Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя сообщила о том, что за 4 квартал 2014 года проведена камеральная проверка ООО «КПД» налоговой декларации по НДС без привлечения первичных документов, книга продаж у налогоплательщика не запрашивалась. Указанное обстоятельно не порочит представленные ранее доказательства надлежащего исполнения ООО «КПД» обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога за спорный налоговый период. Не истребование и неполучение налоговым органом документов за проверяемый период от субконтрагента – налогоплательщика не является основанием для возложения на заявителя налоговой ответственности за действия его контрагентов. 

До настоящего времени ООО «КПД» является действующим юридическим лицом, выполняет подрядные работы по договорам с другими хозяйствующими субъектами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63- 3136/2017. 

Суд не  согласился с доводами налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СтавСтрой», руководствуясь  пунктом 9 постановления № 53, согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком, должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

ФИО29 орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных допущенная при совершении указанных операций. 

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Указывая на фиктивность хозяйственных операций, налоговый орган сослался на то, что ООО «СтавСтрой» зарегистрировано «массовым» учредителем (ФИО7), отсутствует по адресу государственной регистрации, не располагает необходимыми для выполнения строительных работ основными средствами и трудовыми ресурсами, имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (99%); поступившие в оплату работ (услуг) денежные средства списаны с расчетного счета преимущественно за ТМЦ либо «обналичены» ФИО4 – уполномоченным по доверенности ООО «СтавСтрой» на представление/получение банковских документов и наличных денежных средств; основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами; с 2015 года ООО «СтавСтрой» закрыло расчетные счета в кредитных организациях и представляет «нулевую» налоговую отчетность.  Инспекция сослалась на пояснения руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО7, указавшего, что в 2009 году зарегистрировал несколько организаций по просьбе знакомого по имени Сергей за денежное вознаграждение; периодически подписывал регистрационные документы, которые привозил Сергей, и несколько раз выезжал в банк для открытия расчетных счетов организаций; в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности созданных организаций не участвовал, документы от имени ООО «СтавСтрой» не подписывал, доверенности на подписание документов от своего имени не выдавал. 

К указанным пояснениям руководителя ООО «СтавСтрой» суд относится критически. Несмотря на то, что ФИО7 сообщил, что с Сергеем встречался последний раз в 2010 году, а ООО «СтавСтрой» зарегистрировано спустя два года - в 2012 году (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.01.2012), налоговый орган в правдивости объяснений не усомнился.

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; учредительный документ юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Согласно пункту 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (действующих в период создания ООО «СтавСтрой») подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально. Следовательно, заявление о создании юридического лица, не содержащее нотариального заверения подписи заявителя, не могло быть принято регистрирующим органом и повлекло бы отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Указанное ставит под сомнение объяснения ФИО7 о том, что он не обращался к нотариусу по вопросу регистрации юридического лица.

 Как следует из материалов дела, ООО «СтавСтрой» имело расчетный счет в ОАО «Бинбанк». Согласно требованиям, установленным Банком, для открытия расчетного счета руководителем юридического лица в Банк должны быть представлены: учредительные документы; документы, подтверждающие назначение на должность и полномочия лиц, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печатей; паспорта лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати; свидетельство о праве собственности (договор аренды/субаренды) о 26 передаче объекта недвижимости. В случае предоставления пакета документов для открытия счета представителем клиента дополнительно предоставляются документы на доверенное лицо: доверенность, документ, удостоверяющий личность. Таким образом, открыть расчетный счет мог либо сам ФИО7, либо уполномоченное им лицо на основании нотариальной доверенности. Объяснения ФИО7, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не содержат никаких сведений относительно его действий по созданию и государственной регистрации ООО «СтавСтрой» и открытию банковского счета в 2012 году (при создании ООО «СтавСтрой») и касаются периода 2009-2010 годов. 

Доводы налогового органа об исключении в 2019 году ООО «СтавСтрой» из государственного реестра юридических лиц по заявлению ФИО7, в котором он отказывается от регистрации и руководства обществом, не могут быть приняты судом, как свидетельствующие о невозможности выполнения подрядной организацией работ в 4 квартале 2014 года. Отказ бывшего директора ФИО7 от участия в организации и ее деятельности на протяжении нескольких лет может быть направлен на уход от личной ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Довод налогового органа о том, что ООО «СтавСтрой» обладает признаками фирмы «однодневки», поскольку не имело ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда, судом отклоняется. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство не запрещает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия у ООО «СтавСтрой» необходимых, по ее мнению, ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда. Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017. 27 Согласно позициям высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды на том основании, что ООО «СтавСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, несостоятельны, поскольку это не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы налогового законодательства. Представление отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении им (контрагентом) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимыми и для признания самого общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий и возможности по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц. Доказательств наличия замкнутой схемы расчетов, возврата денежных средств в ООО СП «Чапаевское», транзитного характера денежных средств акт выездной налоговой проверки и решение по нему не содержат. Факт взаимозависимости либо аффилированности ООО СП «Чапаевское» с ООО «СтавСтрой» в ходе мероприятий налогового контроля не установлен. 

Доводы налогового органа на отсутствие ООО «СтавСтрой» по адресу регистрации со ссылкой на протокол осмотра объекта недвижимости от 18.11.2016 судом отклоняется. Как следует из материалов дела 01.04.2012 ООО «СтавСтрой» (арендатор) и ИП ФИО6 28 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, который расторгнут 01.01.2016. Осмотр нежилого помещения проведен инспекцией спустя 10 месяцев со дня расторжения договора, в связи с чем, не может свидетельствовать об отсутствии ООО «СтавСтрой» по адресу регистрации в проверяемый период (4 квартал 2014 года). Об осуществлении ООО «СтавСтрой» реальной хозяйственной деятельности свидетельствует представленная в материалы дела сводная справка по выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2014 по 16.03.2018. 

Кроме того, о реальности спорных хозяйственных операций свидетельствуют представленное в материалы дела исковое заявление ООО «СтавХимИнвест» по делу № А63-4423/2018. Как следует из материалов дела № А63-4423/2018, ООО «СтавХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СП «Чапаевское» о взыскании задолженности в размере 45 825 199 руб. 16 коп. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ООО СП «Чапаевское» обязательств по оплате выполненных ООО «СтавСтрой» работ по договорам строительного подряда № 9/26/2014 от 03.10.2014, № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, № 9/29/2014 от 14.10.2014, № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014 в общей сумме 45 825 199,16 рублей. Право требования долга возникло у ООО «СтавХимИнвест» на основании договоров уступки прав (требований), заключенных с ООО «СтавСтрой» № 31 от 19.01.2018 на сумму 5698335,64 руб., № 30 от 19.01.2018 на сумму 9884312,48 руб., № 29 от 19.01.2018 на сумму 9884312,48 руб., № 28 от 19.01.2018 на сумму 9868668,04 руб., № 27 от 19.01.2018 на сумму 9994785,26 руб. В обоснование требований в материалы дела представлены спорные договоры, акты сверок взаимных расчетов, КС-2, Кс-3. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО СП «Чапаевское» признает сумму долга в размере 45 825 199, 16 руб. и обязуется уплатить Истцу сумму долга в следующем порядке: 20 000 000 руб. в срок до 31 мая 2018 года, оставшеюся часть суммы долга 25 825 199,16 руб., в срок до 30 июня 2018 года. 

Кроме того, вывод об осуществлении ООО «СтавСтрой» реальной хозяйственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12451/2015. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № 125 от 13.11.2012, заключенного между ГКУЗ «Специализированный дом ребенка «Машук» для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» и ООО «Регионстрой», последним с ООО «СтавСтрой» заключен договор субподряда от 13.11.2012. Предметом исполнения государственного контракта и договора субподряда являлось выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту и благоустройству прилегающей территории корпусов № 2 и № 4 для нужд Ставропольского края. Фактическое исполнение государственного контракта подтверждено справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 59 от 07.12.2012, актом КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2012. Представленными в материалы дела первичными учетными документами: счетами-фактурами; локальными сметными расчетами; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; договорами субподряда; платежными поручениями, подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ контрагентом ООО «СтавСтрой». 

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «СтавСтрой» при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. При таких условиях выполнение работ с привлечением субподрядной организации, неполная оплата работ выполненных подрядной организацией, не приводят к получению необоснованной налоговой выгоды.

 Инспекцией в ходе встречных проверок контрагента ООО   «Ставстрой» и его субподрячика ООО «КПД» получены сведения о том, что указанные юридические лица в спорный период осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отражали результаты деятельности в налоговой отчетности, исчислили и уплатили налог на 4 квартал 2014 года. Объем и содержание выполненных работ налоговым органом не оспариваются. Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления ООО «СтавСтрой» спорных работ.  В отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговой выгоды отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Суд сделал правильный вывод  о том, что  налогоплательщику неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 439 437,16 руб., исчислены пени в сумме 737 261,53 руб., а также штрафа на основании статьи 122 НК РФ в сумме 3 279 153,00 руб. за совершение налогового правонарушения (расчет сумм налогов и пени приобщен к материалам дела и исследован судом, заявителем не оспорен). В указанной части решение не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы общества.

 Оспариваемым решением общество привлечено в ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб. за непредставление налогоплательщиком в инспекцию в установленный срок документов и сведений.

 В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. 31 Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. 

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах.  

Обществу были выставлены требования о предоставлении документов № 7доп и № 7-1 доп, в соответствии с которыми у заявителя запрашивались журнал учета выданных пропусков на территорию МТФ, журнал учета въезда-выезда техники на территорию МТФ, журналы учета работ формы КС-6, КС-6а, командировочные удостоверения, иные документы, подтверждающие нахождение должностных лиц в месте оформления документов с контрагентом ООО «СтавСтрой», разрешение на строительство объекта МТФ, разрешение на вывоз грунта с территории МТФ, проектная документация на объекты строительства в 4 квартале 2014 года. Материалы дела свидетельствуют, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 600 руб. за непредставление установленный срок документов, поименованных в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», которое не относится к законодательству о налогах и сборах, а являются документами строительного контроля. ФИО29 орган вправе отразить в требовании любые документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения проверки. Однако важно учесть, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, не является правонарушением, предусмотренным статьей 126 НК РФ.      Кроме того, из системного толкования статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также, если у него имелась реальная возможность представить эти документы в указанный срок. Отсутствие у налогоплательщика истребуемых   налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, не влечет ответственность по статье 126 Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных в требовании документов, в связи с чем, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб. решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права и не учел, что решение по камеральной налоговой проверке не препятствует вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам последующей выездной налоговой проверки, отклоняется. 

На основании системного толкования положений статей 88, 89 Налогового Кодекса выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральных проверок. Принятие инспекцией решения о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными нормами и проверил на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.   Суд первой инстанции правильно учел наличие материалов, представленных при камеральной проверке и решение налогового органа,   дал  оценку доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, а также доказательствам, дополнительно представленным в суд и сделал правильные выводы.

  Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы выводы заключения эксперта ФИО12 от 09.06.2017 № 334/5-5, отклоняется. В рамках данной экспертизы эксперту были предоставлены счет-фактура № 197 от 30.10.2014 на сумму 9 994 785,26 руб., в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., договор №9/30/2014 от 22.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 198 от 31.10.2014 и поставлены вопросы о соответствии дат подписания указанных документов датам, указанным в документах.

Довод инспекции о том, что экспертом была установлена дата изготовления документов, не соответствует содержанию заключения. Эксперт выводов о времени изготовления документов в заключении не делал. Эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени руководителя общества ФИО9 в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах; нанесение оттисков печатей синего цвета ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой» в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах, подписи и печати выполнены не ранее 2016 года. При этом, выполнении подписи на документах представителем подрядчика не в дату, указанную в документе, эксперт не установлено.

 Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы. Оттиск печати не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

ФИО29 орган в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что в отношении иных документов, послуживших основанием к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года, экспертиза не проводилась. Инспекция не указывает основания, в силу которых выводы эксперта об отдельных объектах исследования были распространены налоговым органом на объекты, которые в рамках экспертизы не исследовались. Каких-либо доказательств, указывающих на иной период составления документов, непосредственно послуживших основанием к налоговым вычетам в соответствии с решением инспекции по результатам камеральной проверки, налоговый орган не приводит.

Изложенные в пунктах 2, 3,  11, 14, 15, 21 апелляционной жалобы инспекции доводы    связаны с несогласием налогового органа с оценкой судом первой инстанции показаний гражданина ФИО7, являвшегося в рассматриваемый период руководителем организации-контрагента ООО «Ставстрой», экспертными заключениями относительно принадлежности подписей.

Так, налоговый орган считает, что  судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с действующим законодательством;  судом проигнорированы результаты экспертизы №007/17 от 02.03.2017г подписей руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н.; вывод суда о доказанности проведения работ по выемке плодородного слоя почвы и обратной отсыпке для строительства новых корпусов для животных и строительства навозных лагун надуман, не подтвержден доказательствами и противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и позиции самого налогоплательщика; неверно трактуя нормы права, суд необоснованно признал протоколы допросов ФИО8 от 22.07.2019г. и ФИО7 от 20.04.2019 и 21.05.2019г, полученные в рамках возбужденного уголовного дела по материалам налогового органа,  недопустимыми доказательствами, т.к., по мнению суда, они получены с нарушением установленной процедуры НК РФ вне рамок проверки;  судом проигнорированы показания, установленные в протоколе допроса ФИО7 от 07.05.2018г, проведенном Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в связи с проверкой достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и имеющих значение для осуществления налогового контроля; судом не устранены противоречия в показаниях руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО7, исследованных в других судебных процессах и установленных вступившими в силу судебными актами и показаниях, полученных непосредственно при проведении рассматриваемой налоговой проверки; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей по вопросу выбора спорного контрагента в качестве подрядной организации.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих выводов при вынесении решения по результатам проверки общества налоговый орган ссылался на объяснения гр. ФИО7, данные им правоохранительным органам. В качестве доказательств инспекции приобщила к материалам проверки:

копию объяснений ФИО26 от 22.12.2014 года, полученную от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ранее полученную от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому; копию объяснений ФИО26 от 18.11.2016 г. полученную от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом инспекция предоставила в качестве доказательств протоколы допросов ФИО7, в рамках уголовного дела № 119010700335290098, в частности: не удостоверенную надлежащим образом ксерокопию протокола допроса ФИО7 от 20.04.2019 г., допрошенного оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю капитаном ФИО27 направленную налоговому органу начальником отделения в г. Михайловске Управления ФСБ по Ставропольскому краю; не удостоверенную надлежащим образом ксерокопию протокола допроса ФИО7 от 21.05.2019 г., допрошенного оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю капитаном ФИО27, направленную налоговому органу начальником отделения в г. Михайловске Управления ФСБ по Ставропольскому краю.

При этом показания ФИО7 от 22.12.2014 года и от 18.11.2016 г. относительно его деятельности в качестве руководителя ООО «Ставстрой» налоговой орган сам оценивал как противоречивые (абзац 5 лист 11 акта налоговой проверки от 21.04.2017).

Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям оценку показаниям ФИО7 от 22.12.2014 года, когда он утверждал о непричастности к созданию организаций, указал, что он в 2009 году зарегистрировал несколько организаций по просьбе знакомого по имени Сергей, указав, что ООО «Ставстрой» он зарегистрировал позднее, в 2012 году, подавал документы на регистрацию, на открытие счета; в объяснениях от 18.11.2016 г. ФИО7 подтверждал создание заключение договора с ООО «Чапаевским», выполнение работ с привлечением субподрядчика, подтвердил подписание первичных документов.

Суд предлагал провести допрос ФИО7, но ходатайства от инспекции не поступило;  оценивая показания в совокупности, суд учел в качестве доказательств        представленые документы, подписанные ФИО7 в интересах ООО «Ставстрой», данные об открытии ООО «Ставстрой» счетов в банках и движению денежных средств по ним, показания лиц, вступавших во взаимоотношения с ФИО7 как руководителем ООО «Ставстрой» и прочие доказательства, подтверждающие непосредственное участие ФИО7 в деятельности ООО «Ставстрой». Суд первой инстанции в совокупности со всеми иными доказательствами, находящимися в деле, посчитал установленным факт выполнения ФИО7 обязанностей руководителя организации в исследуемый период.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (Верховный суд РФ определение от 18 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4593). Суд первой инстанции исходил из такой достаточности доказательств, которая позволяла сделать вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация о том, что ФИО7 - руководитель ООО «Ставстрой», является недостоверной (запись от 15.05.2018 внесена на основании заявления ФИО7 о недостоверности сведений о нем), вывод суда первой инстанции не опровергает, т.к. запись внесена после проведения выездной налоговой проверки, и не является доказательством неосуществления ФИО7 функций руководителя ООО «Ставстрой» в 2014 году. В соответствии с объяснениями ФИО7 от 18.11.2016 г. по состоянию на указанную дату он являлся директором ООО «Ставстрой». В соответствии с показаниями ФИО7, содержащимися в протоколе его допроса от 08.06.2018 г., проведенного старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю ФИО28, он являлся руководителем и учредителем ООО «Ставстрой», подписывал банковские документы.

Инспекция, в отсутствие иных доказательств, опровергающих осуществление ФИО7 действий в интересах ООО «Ставстрой» в рассматриваемый период, предоставила в суд в качестве доказательства протоколы допроса указанного лица, в рамках возбужденного уголовного дела, по фабуле которого ФИО7 может быть вменено соучастие в преступлении. Из содержаний протоколов следовало, что ФИО7 во взаимоотношения с ООО СП «Чапаевское» не вступал. Указанные показания ФИО7 отличались от показаний данных им правоохранительным органам в период проведения выездной налоговой проверки на основании поручения налогового органа. При этом явку в суд лица, на основе показаний которого строил свою позицию налоговый орган, для устранения противоречий в его показаниях инспекция не обеспечила. К суду за содействием в обеспечении явки свидетеля для допроса инспекция не обращалась. Суд обоснованно и мотивировано отклонил эти доказательства.

Довод налоговой инспекции о необоснованном отклонении судом протоколов допросов ФИО7 от 20.04.2019 и 21.05.2019 г. в рамках уголовного дела № 119010700335290098 как недопустимых доказательств отклоняется.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, протоколы допроса свидетелей составлялись не в рамках налоговой проверки. Данные протоколы допроса свидетелей были составлены уже в 2019 году, то есть после завершения налоговой проверки, после рассмотрения всех материалов налоговой проверки и составления по результатам проверки решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, доказательства, на основании которых налоговый орган выносит в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должны добываться в рамках проводимой налоговой проверки в порядке, установленном статьей 90, пунктом 6 статьи 101 НКРФ.

Представленные налоговым органом копии протоколов допроса ФИО7 противоречий в его показаниях относительно взаимоотношений с ООО СП «Чапаевское» не устраняли, напротив, сами содержали взаимоисключающие выводы. Согласно копии протокола от 20.04.2019 г. ФИО7 дал следующие показания: «Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ставстрой» я никогда не осуществлял. Какие либо договора, контракты, подрядные (субподрядные) договорные отношения не подписывал, счета-фактуры, декларации, документы бухгалтерского учета и иные документы ООО «Ставстрой» не подписывал......

ООО СП «Чапаевское» мне не знакомо, с сотрудниками и руководителями указанного юридического лица я также не знаком, в частности руководитель указанного общества ФИО9 мне не знаком, никогда его не встречал. Договора подряда (субподряда) между ООО «Ставстрой» и ООО СП « Чапаевское» я не подписывал........Вместе с тем, хочу сообщить, что мной не подписывались документы, отражающие финансовые взаимоотношения между ООО «Ставстрой» и ООО СП «Чапаевское», а именно: далее им указан перечень документов».

Как следует из копии протокола допроса от 20.04.2019 г., какие-либо документы ФИО7 на обозрение не предоставлялись, но как следует из копии протокола допроса от 21.05.2019 года, ФИО7 утверждает, что «с содержанием представленного мне сейчас на обозрение пакета документов с длиной подписью, выполненной от моего имени, я ознакомлен только сейчас» (исходя из описания документов, содержащихся в протоколе допроса от 21.05.2019 года, их реквизиты полностью соответствуют документам, указанным в протоколе от 20.04.2019 г.).

При этом  свидетель при допросе 20.04.2019 г. точно указывает даты заключения и номера договоров, иных документов, которые он якобы не подписывал в 2014 году, указывает точные суммы обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о том, что ФИО7 точно знает и помнит условия договоров с ООО СП «Чапаевское», либо о том, что ФИО7 были засвидетельствованы показания, заранее подготовленные и внесенные в протокол. С учетом того обстоятельства, что согласно протоколу от 20.04.2019 г. допрос свидетеля осуществлялся в транспортном средстве, без использования технических средств, можно предположить, что свидетелем подписан заранее изготовленный документ. Подписание заранее изготовленного протокола следственного действия, т.е. фактически не осуществленного в установленном законе порядке следственного действия, нарушает требования УПК РФ. В указанном случае протокол допроса должен быть отнесен к недопустимому доказательству, как по смыслу уголовно-процессуального, так и арбитражного законодательства. Заявитель ходатайствовал о допросе в судебном заседании оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю капитана ФИО27 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО7. ФИО29 орган против удовлетворения данного ходатайства возражал. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель налогового органа не смог объяснить, как допрашиваемое лицо могло перечислить финансово-хозяйственные документы юридического лица с указанием их отдельных положений, утверждая, что он их не видел и не подписывал. Не содержится объяснений данному обстоятельству и в апелляционной жалобе налогового органа.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки инспекция указывала на установление факта подписания ФИО7 в качестве руководителя ООО «Ставстрой» договоров и иных документов с ООО СП «Чапаевское» (абзац 3 лист 10 акта налоговой проверки от 21.04.2017).

Налоговым органом в дело представлена не удостоверенная надлежащим образом ксерокопия протокола допроса оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО8 А,Ф. от 22.07.2019 г., допрошенного оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю капитаном ФИО27 в рамках уголовного дела № 119010700335290098, направленная в налоговый орган начальником отделения в г. Михайловске Управления ФСБ по Ставропольскому краю. ФИО29 орган не мотивировал, какие фактические данные и в подтверждение каких обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, можно получить из указанного протокола. Показания ФИО8 не позволяют определить, что они касаются опроса ФИО7, проведенного ФИО8 18.11.2016 г. по поручению налогового органа. Показания не позволяют определить период описываемых событий. Согласно копии протокола допроса от 22.07.2019 г. протокол опроса, относительно которого давались показания, свидетелю не предъявлялся, Конкретные вопросы допрашиваемому лицу не ставились. Как правильно указал суд первой инстанции, заявлений о фальсификции протокола опроса ФИО7 от 18.11.2016 г., проведенного по поручению налогового органа и приобщенного к материалам налоговой проверки не поступало. Вступивших в законную силу приговоров суда, установивших факт фальсификации (подделки) указанного документа суду первой инстанции не предоставлено. Судебная практика не рассматривает отказ арбитражного суда в использовании в качестве доказательства по делу представленных налоговым органом копий допросов граждан по уголовным делам, возбужденным по окончании выездных налоговых проверок, как нарушение процессуального законодательства (Определение Верховного суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 306-КГ14-4774, постановление Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 07.08.2014 по делу N А65-24064/2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно расценил критически  получение им в ходе мероприятий налогового контроля двух пакетов первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО «СтавСтрой» с разными подписями руководителя спорного контрагента ФИО7 (краткой и полной), отклоняется.  

 Суд первой инстанции установил, что в рамках камеральной налоговой проверки ООО «СтавСтрой» по запросу налогового органа представлены копии всех истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «СП Чапаевское». Указанные документы были подписаны краткой подписью директора ООО «СтавСтрой» ФИО7 В ходе выездной налоговой проверки сотруднику правоохранительных органов ФИО8 бухгалтером налогоплательщика был передан еще один пакет документов с полной подписью ФИО7 Постановлением налогового органа № 1 от 18.11.2016 назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО19 № 103-Э/16 от 07.12.2016 следует, что в представленных на исследование документах (переданных сотруднику правоохранительных органов у ООО «СП Чапаевское») подписи выполнены одним лицом - ФИО7, вместе с тем, в копиях, полученных из ООО «СтавСтрой» и представленных ООО СП «Чапаевское» в ходе камеральной налоговой проверки, другим лицом. Однако решить вопрос, выполнены ли данные подписи от имени ФИО7 самим ФИО7, не представилось возможным, в связи с разными транскрипциями подписей в исследуемых документах и в образцах подписи ФИО7 Посчитав, что указанное выше экспертное заключение не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос, инспекцией было назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы (постановление от 02.02.2017 № 3). Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Из заключения эксперта № 008/17 от 02.03.2017 ФИО20 следует, что подписи от имени ФИО7 в копиях документов, представленных ООО СП «Чапаевское» в рамках статьи 93 НК РФ по сделкам между ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой»; представленных ООО «СтавСтрой» по поручению об истребовании документов в соответствии со статьи 93.1 НК РФ по сделкам между ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой»; представленных ООО «СтавСтрой» по сделкам между ООО «СтавСтрой» и ООО «КПД», выполнены не ФИО7, а другим лицом. Таким образом, выводы эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» по дополнительной экспертизе противоречат выводам, данным другим экспертом в первоначальной почерковедческой экспертизе. При этом судом учтено, что  материалы дела представлено заключение от 21.05.2018 № 8, подготовленное специалистами ФИО21 и ФИО22, которыми сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО20 от 02.03.2017 № 008/17 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также положениям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта не доказывает вывод инспекции о подписании первичных документов, содержащих краткую подпись ФИО7, не ФИО7, а иным лицом, поскольку инспекцией не предприняты меры для получения свободных, условно-свободных или экспериментальных подписей ФИО7 из источников, которые однозначно свидетельствовали бы о принадлежности их именно данному лицу, так как сравнительное исследование в ходе проведения экспертизы проводилось с подписями, принадлежность которых, по мнению налогового органа, не подтверждена (копия карточки с образцом подписи ФИО30, объяснения ФИО7 от 18.11.2016 г. с приложением образцов подписей и рукописного текста). В качестве образцов для исследования подписи эксперту были представлены копии документов, содержащие подписи, которые одновременно являлись объектами исследования (лист 8 заключения № 008/17 от 02.03.2017). То есть объект исследования одновременно выступал и образцом для исследования, что влечет недостоверность исследования.  Экспертом в заключении в качестве образца использована исключительно краткая подпись ФИО7 (лист 17 заключения № 008/17 от 02.03.2017 фото 6,7), из какого представленного для экспертизы документа была взята для образца указанная подпись, эксперт не указывает. При этом специалисты в заключении от 21.05.2018 № 8 обозначают в качестве нарушений не указание документов с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение и не описание методики проведения исследований.

Учитывая недостатки экспертизы, суд учел совокупность иных доказательств, подтверждающих выполнение работ: показания свидетелей, первичные документы, отчетность,  как налогоплательщика, так и контрагентов и расценил критически довод налогового органа.  

 Суд первой инстанции установил, что в результате анализа представленных ООО «СтавСтрой» документов по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «КПД» налоговый орган пришел к выводу о визуальном несовпадении подписей руководителя ООО «КПД» Соседки А.Н. с образцами подписей Соседки А.Н. Постановлением № 4 от 02.02.2017 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Из заключения эксперта № 007/17 от 02.03.2017 ФИО20 следует, что подписи от имени Соседка А.Н. в представленных ООО «СтавСтрой» на исследование копиях документов выполнены не Соседка А.Н., а другим лицом. Из представленного в материалы дела заключения специалистов ФИО21 и ФИО22 № 017-И/18 от 21.05.2018, следует, что заключение эксперта ФИО20 № 007/17 от 02.03.2017 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также положениям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение не позволяет определить, из какого документа(ов) в качестве образца использована подпись Соседки А.Н. (лист 11 заключения № 007/17 от 02.03.2017 фото 6,7).

В апелляционной жалобе инспекция не опровергает доводы общества о проведении экспертизы с нарушениями и выводы специалистов, изложенные в заключении от 21.05.2018 № 017-И/18, о том, что заключение эксперта ФИО20 от 02.03.2017 № 007/17 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования.

В пунктах 5,6,7,8,10 апелляционной жалобы налоговым органом приводятся аргументы   об оставлении судом первой инстанции без оценки доводов инспекции о выполнении строительных работ в отсутствие разрешительной документации, с нарушением порядка их производства (отсутствие согласования с органами ветеринарного и санитарно-эпидемиологического контроля, разрешение на вывоз грунта), без указания в договорах точного перечня выполняемых подрядчиком работ.

Так, налоговая инспекция указывает, что вывод суда о доказанности проведения работ по выемке плодородного слоя почвы и обратной отсыпке для строительства новых корпусов для животных и строительства навозных лагун надуман, не подтвержден доказательствами и противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и позиции самого налогоплательщика; судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что при проектировании лагун, являющихся навозохранилищем, необходимо соблюдение определенного правового порядка, регламентированного действующим законодательством;   не дана правовая оценка доводам налогового органа о невозможности выполнения работ по разработке проектно-сметной документации ООО «Ставстрой»; проигнорирован факт отсутствия в договорах идентифицирующих/конкретизирующих признаков работ, привязки к местности. Все договоры абсолютно идентичны, однако в счетах-фактурах указаны разные виды работ.

Приведенные доводы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N33 невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами, влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (в том числе право применять налоговые вычеты) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ.  

Судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам, связанным с выполнением работ, и их влиянием на возможность принятия к возмещению НДС по фактически выполненным работам. Указанная оценка содержится на листах 9-11,13-16 решения суда.

Довод жалобы о том, что   неизвестно, куда вывозился грунт после земляных работ, в карьер или использовался для уплотнения фундамента, а потому выводы суда не верны, отклоняется. Данный довод основан на разных показаниях свидетелей; вместе с тем, суд руководствовался первичными документами на проведение работ, отчетностью, которые налоговым органом не опровергнуты. В любом случае, независимо от того, как использовался грунт, земляные работы по его изъятию и вывозу с места производства работ, произведены. Факт выполнения работ в решении налогового органа не опровергается; оснований для назначения экспертизы налоговый орган не нашел.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнялись на основании разрешительной документации; то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию фермы выдано после проведения работ, не влияет на реальность выполненных работ, само разрешение является действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО31, противоречит тексту решения суда. Критическое отношение налогового органа к информации свидетеля не опровергает ее достоверность, поскольку его показания соответствует совокупности доказательств, подтверждающих реальность выполненных работ.

Довод о том, что судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что при проектировании лагун, являющихся навозохранилищем, необходимо соблюдение действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, соблюдении санитарных и ветеринарных норм и правил, отклоняется. Реконструкция объектов осуществлялась на основании разрешения на строительство в соответствии с проектом; у налогового органа отсутствуют полномочия на осуществление контроля за выдачей разрешения на строительство и разработкой проектно-сметной документации.

Довод о том, что договоры имеют практически одинаковые условия, отклоняется, поскольку к ним приложена первичная документация об их исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не оплачивались, отклоняется, так как налогоплательщиком представлены  доказательства как фактического перечисления, так и путем разрешения спора в суде.  Довод о том, что субподрядчику оплата не производилось, так как счета подрядчика закрыты, отклоняется, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за исполнение обязательств третьих лиц, это обстоятельство не влияет на налоговый вычет.

В пунктах 9,12,13,16,17,18,19,21 апелляционной жалобы налоговым органам приводятся обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестных действиях налогоплательщика и его контрагентов, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку: п. 9 - отсутствие ООО «Ставстрой» по адресу регистрации, неоплата обществом услуг, не взыскание контрагентом задолженности по договорам, п. 12 - информирование генерального директора ООО СП «Чапаевского» о состоявшейся уступки права на взыскание задолженности через юриста ООО АПК «Возрождение», п. 13 - совпадение IP-адресов ООО «Ставстрой» и ООО «КПД» и согласованность их действий, п. 16 - отсутствие по расчетному счету ООО «Ставстрой» платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, п. 17,18 - отсутствие оплаты со стороны ООО СП «Чапаевское» за оказанные услуги и не взыскание с ООО СП «Чапаевское» задолженности за выполненные работы, п. 19 - принятие судом во внимание судебных актов, содержащих данные о реальной хозяйственной деятельности юридического лица.

  ФИО29 орган указывает, что  обстоятельства, касающиеся определения статуса ООО «Ставстрой» как недобросовестного контрагента, неоднократно устанавливались в ходе рассмотрения дел с участием налоговых органов и иных юридических лиц. При этом судебные акты выносились как в пользу налоговых органов (например, дело А63-13155/2015, А32-24031/2017, А63-6362/2018), так и в пользу налогоплательщика (например, дело А63-12451/2015, №А32-34529/2018). 

Вместе с тем, при наличии сомнений относительно добросовестности действий ООО «Ставстрой», судами давалась оценка таким действиям применительно к конкретным операциям, совершенным данной организацией с другими налогоплательщиками, с учетом всей совокупности доказательств, представленных в конкретное дело. 

Суд первой инстанции правомерно  указал, что  в период взаимоотношений с обществом ООО «СтавСтрой» находилось по адресу государственной регистрации (договор аренды помещения от 01.04.2012, письмо собственника помещения ФИО6 от 18.10.2016, выписка по расчетному счету об уплате арендных платежей).   Отсутствие ООО «СтавСтрой» по адресу государственной регистрации в декабре 2016 года не может свидетельствовать о формальном характере взаимоотношений между обществом и его контрагентом в июле - сентябре 2014 года.   В 2014 - 2015 годах ООО «СтавСтрой» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, состояло в саморегулируемой организации «Союз "Строительный ресурс"», страховало ответственность перед третьими лицами (в ООО «СО "Помощь"» - на 20 млн рублей, в ООО «Абсолют страхование» - на 1 млн рублей, в ООО «СК "Капитал Полис С"» - на 700 тыс. рублей), участвовало в судебных процессах по взысканию задолженности за выполненные работы (дело № А56-24020/2013), закупало товарно-материальные ценности для выполнения строительно-монтажных работ в значительных объемах у контрагентов, относящихся в т. ч. к категории субъектов крупного бизнеса.   Совпадение IP-адреса компьютера, с которого осуществлялся выход в программу «банк-клиент» от имени ООО «СтавСтрой», ООО «Стройспектр», ООО «Титанстрой» не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку бухгалтерское обслуживание организацией осуществляло ООО «Бизнес-Партнер» и именно его компьютер использовался для сдачи налоговой отчетности и проведения бухгалтерских операций от имени ООО «СтавСтрой», ООО «Стройспектр», ООО «Титанстрой». Такой вывод суда соответствует судебной практике (дело №  А32-34529/2018).

Довод инспекции о том, что ООО «СтавСтрой» является недобросовестным, «проблемным» контрагентом, в связи с тем, что у него отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, судом обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность. Кроме того, суд не исключил возможности восполнения этих ресурсов за счет заключения гражданско-правовых договоров, в том числе договоров субподряда.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и при вынесении решения суд сделал необоснованный вывод о том, что  бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами ООО СП «Чапаевское» либо лицами, которые не были привлечены к выполнению работ ООО «Ставстрой» в материалы дела не представлены, отклоняется.

Проверив декларирование налогоплательщиков налоговых вычетов на соответствие требованиям статей  171,   172 НК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщик представил доказательства их соблюдения: работы произведены в целях использования в производстве, приняты на учет, отражены в книге покупок, подтверждены первичными документами;  операции подтверждены контрагентом;  осмотром подтверждено реальное выполнение работ, нарушений при исчислении налога на прибыль не выявлено; произведены расчеты как перечислением на расчетный счет, так и в результате судебного решения по делу А63-4423/2018.  Суд установил, что подрядчик и субподрядчик являюсь реально действующими организациями; субподрядчик обладал материальными и трудовыми ресурсами для выполнения субподрядных работ, выполнил их и отразил операции в учете и в отчетности.

Суд первой инстанции правильно учел, что  законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. (Определение ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399). 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в постановлении   по делу N А32-23 173/2011 сформулировал  следующую  позицию:  пороки  в  оформлении документов,  подтверждающих факт выполнения подрядных работ, не могут быть квалифицированы в качестве доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции, в отношении которой общество заявило вычет по НДС. Доказывание выполнения строительных работ иным лицом, а не подрядчиком, возлагается на инспекцию.

Невозможность выполнения спорных работ силами налогоплательщика  была установлена инспекцией в ходе налоговой проверки. Доказательств выполнения работ иными лицами, кроме подрядчика и субподрядчика, инспекцией суду представлено не было.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана оценка в соответствии   со статьей  71  АПК РФ. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правомерно руководствовался названными нормами и дал правильную оценку доказательствам.

 Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам. 

Проверив соблюдение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что они выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу № А63-18244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов      

                                                                                              Н.В. Макарова