СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18511/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,  

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калманского района Алтайского края ( № 07АП-8360/2024 (1)) на определение от 14.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18511/2022 (судья Фоменко Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ по Калманскому району» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, г. Барнаул и взыскании убытков с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края в конкурсную массу ООО «ЖКХ по Калманскому району» в размере 4 482 663,27 руб.,  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего МУП ЖКХ Калманского района ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 24.11.2023), 

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2023), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее заявитель- АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ по Калманскому району» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник, ООО «ЖКХ по Калманскому району») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края 15.02.2023 в отношении ООО «ЖКХ по Калманскому району» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 ООО «ЖКХ по Калманскому району» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023.  

28.12.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКХ по Калманскому району», в котором он просил:  

привлечь солидарно Муниципальное образование Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ по Калманскому району» за невозможность полного погашения требований кредиторов;  

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ по Калманскому району» за неподачу заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Взыскать с ФИО1 по этому основанию в конкурсную массу 3 594 897,78 руб., из них в пользу АО «Алтайэнергосбыт» - 3 543 057,8 руб., в пользу ФНС России - 51 839,98 руб.  

Одновременно, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах 3 956 232,11 руб. (размер реестровой задолженности).  

Определением суда от 29.12.2023 суд принял заявление к производству. 

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего МУП ЖКХ Калманского района ФИО2  

С учетом уточнений размера субсидиарной ответственности от 21.08.2024 конкурсный управляющий просил:  

1. Взыскать с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края в конкурсную массу ООО «ЖКХ по Калманскому району» убытки в размере 4 101 106,37руб.  

2. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ по Калманскому району» за неподачу заявления должника о собственном банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов.  

3. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЖКХ по Калманскому району» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ по Калманскому району» 4 482 663,27руб.  

4. Определить, что Муниципальное образование Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края и ФИО1 на сумму 4 101 106,37руб. отвечают солидарно.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ по Калманскому району» за неподачу заявления должника о собственном банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЖКХ по Калманскому району» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ по Калманскому району» 4 482 663,27 руб.; взыскал с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края в конкурсную массу ООО «ЖКХ по Калманскому району» убытки в размере 4 101 106,37руб.; определил, что Муниципальное образование Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края и ФИО1 отвечают солидарно на сумму 4 101 106,37руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Калманского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2024 по делу  

 № А03-18511/2022 в части взыскания с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края в конкурсную массу ООО «ЖКХ по Калманскому району» убытков в размере 4 101 106,37 руб., а так же определения солидарной ответственности муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края с ФИО1 на сумму 4 101 106, 37 руб. и принять по делу новый акт, которым во взыскании с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края в конкурсную массу ООО «ЖКХ по Калманскому району» убытков в размере 4 101 106,37 руб. и определении Муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края солидарным ответчиком с ФИО1 на сумму 4 101 106, 37 руб. отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что администрация перераспределила бремя ответственности за надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией посредством заключения ничтожной сделки (создало на стороне должника центр убытков), нарушила права и законные интересы недобровольного кредитора — общества «Алтайэнергосбыт», в связи с чем в силу положения ст. 15 ГК РФ на нее подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных этому лицу. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции установленным фактам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калманского района Алтайского края - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему АО «Алтайэнергосбыт» указывает, что апелляционная жалоба Администрации Калманского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2024 по делу № А03-18511/2022 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объёме.  

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, исходил из доказанности противоправного поведения Администрации Калманского района Алтайского края, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между ними.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю с 17.09.2020. Основным видом деятельности должника является Забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).  

ФИО1 (далее - ФИО1) с 17.09.2020, то есть с даты создания общества и вплоть до даты открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом Должника, кроме того, с 17.09.2020 по настоящее время ФИО1 является единственным участником Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документов в адрес конкурсного управляющего.  

Ввиду не передачи бывшим руководителем документации и электронной бухгалтерской базы Должника невозможно установить размер дебиторской задолженности.  

Отсутствие первичных и иных документов должника также не позволяет проверить сделки Должника на наличие подозрительных, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы.  

Документов, свидетельствующих об отсутствии у бывшего руководителя должника реальной возможности исполнить требование закона в части представления документации, материальных и иных ценностей в полном объеме, заинтересованное лицо суду не представило.  

Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание непринятие ФИО1 мер по восстановлению документации должника с целью ее передачи арбитражному управляющему, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «ЖКХ по Калманскому району» создано 17.09.2020 года.  

С сентября 2020 года уже начала складываться задолженность и по состоянию на 31 декабря 2020 года размер задолженности составил 335 924,99 руб., о чем ФИО1 знал. При этом согласно выписке по банковскому счету Должника объем расходов превышал объем поступления денежных средств в 2-4 раза ежемесячно, следовательно, исполнить обязательства должник был не в состоянии.  

Соответственно с учетом того, что возник неоплаченный долг за электроэнергию в размере 335 924,99 руб. по состоянию на 31.12.2020, ФИО1 должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2021 года.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Далее, в обоснование требований о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Калманского района Алтайского края, ФИО1 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал совершение указанными лицами действий, выразившихся в передаче Муниципалитетом обществу имущества по договору хранения.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ контролирующее лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда оно знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам подконтрольного ему юридического лица.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).  

Состав деликта, влекущего обязанность контролирующего лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.  

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 № Ф04-2661/2024 по делу № А03-18513/2022.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что главная задача процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которыми могут выступать и публично-правовые образования в лице своих органов (Постановление от 30.10.2023 № 50-П и др.).  

Для достижения указанной цели Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и дальнейшего совершенствования нормативного регулирования в Закон о банкротстве была введена глава III.2, подлежащая применению при разрешении вопроса об ответственности контролирующих лиц должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

В случаях применения в процедуре банкротства такого института, как субсидиарная ответственность, предусмотренного статьёй 61.11 Закона о банкротстве, необходимо учитывать его правовую природу, поскольку она имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).  

Из этого же исходит Верховный Суд Российской Федерации, приняв постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве»  

(далее -Постановление № 53), согласно которому привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 Постановления № 53).  

Из этого следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

Такой иск направлен на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору (обществу «Алтайэнергосбыт»), а генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). На необходимость применения данного правового подхода при рассмотрении соответствующей категории дел Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 18.08.2023 № 305-ЭС23-17629(5-7) и др.).  

При этом правовые последствия взыскания с ответчика убытков аналогичны правовым последствиям привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе с точки зрения инструментария, предоставленного действующим законодательством антикризисному менеджеру для обеспечения наиболее полного погашения требований кредиторов (соответствующий подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).  

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 по делу № А03-18513/2022.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Уставе Муниципального образования Калманский район Алтайского края (прилагается) определены вопросы местного значения муниципального района, к которым относятся в том числе вопросы: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (подпункту 3 и 34 пункта 5).  

Пунктом 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.  

Таким образом, функция по организации водоснабжения населения возлагается на муниципальное образование.  

У Муниципального образования Калманский район есть соответствующее имущество, необходимое для оказания данной услуги.  

25.07.2016 было создано МУП «ЖКХ Калманского района» ИНН 

<

***> участником, которого выступило муниципальное образование Калманский район Алтайского края (Администрация Калманского района Алтайского края).  

Для целей обеспечения водоснабжением населения Администрация Калманского района Алтайского края постановлениями от 30.09.2016, 01.06.2017, 14.12.2017, от 09.04.2018 № 164, от 15.06.2018 № 314, от 22.06.2018 № 325 передало в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Калманского района» часть объектов водоснабжения.  

Право хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Калманского района» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, о чем свидетельствуют обстоятельства спора по делу № А03-19083/2019.  

05.12.2018 в отношении МУП «ЖКХ Калманского района» была введена процедура конкурсного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.  

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).  

17.09.2020 года создано ООО «ЖКХ по Калманскому району». 

Материалами дела подтверждается, что уже 30.09.2020 между МУП «ЖКХ по Калманскому району» и ООО «ЖКХ по Калманскому району» был заключен договор аренды № 3 в соответствии, с которым Должник получил 45 объектов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Калманского района.  

Кроме того, 01.10.2020 администрация (Поклажедатель) заключила с обществом «ЖКХ по Калманскому району» (Хранитель) договор хранения муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов в с. Калманка.  

Такой краткий промежуток времени между созданием ООО «ЖКХ по Калманскому району» и передачей ему муниципального имущества для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению с целью реализации установленных Законом и Уставом МО Калманский район обязанностей муниципалитета перед населением, указывает на спланированный характер данных мероприятий и их реализацию под контролем муниципалитета.  

Таким образом, очевидно, что ООО «ЖКХ по Калманскому району» создано под контролем Администрации специально для оказания услуг населению с использованием имущества муниципалитета.  

В дальнейшем данные договоры были пролонгированы. Так 25.03.2021 между МУП «ЖКХ по Калманскому району» и ООО «ЖКХ по Калманскому району» заключен договор аренды № 4 в соответствии, с которым Должник получил 45 объектов водоснабжения. 30.04.2021 администрация (Поклажедатель) заключила с обществом «ЖКХ по Калманскому району» (Хранитель) договор хранения муниципального имущества аналогичный договору от 01.10.2021.  

Постановлением Администрации Калманского района от 20.11.2020 № 527 ООО «ЖКХ по Калманскому району» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатирующее водопроводные сети на территории Калманского, Усть-Алейского, Кубанского, Шиловского, Калистратихинского и ФИО6.  

Пунктом 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения, однако, вместо концессионного соглашения заключен договор аренды, сторонами которого является предприятие «ЖКХ по Калманскому району» и общество «ЖКХ по Калманскому району», что противоречит статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Факт нарушения при заключении договоров требований законодательства с лишением ресурсоснабжающих организаций гарантий исполнения обязательств перед ними подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.  

Ненадлежащая передача объектов водоснабжения администрацией, направлена на устранение из правоотношения с гарантирующим поставщиком и уклонение от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, отпускаемой на энергопринимающие устройства муниципальных объектов, не является  

добросовестным поведением и противоречит установленному в Российской Федерации правопорядку, определяющему порядок наделения организаций муниципальным имуществом для осуществления регулируемой деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что основания для освобождения администрации от оплаты спорной задолженности отсутствуют.  

Таким образом, общество «ЖКХ по Калманскому району» спорными объектам фактически не владело, документы по передаче объектов обладают признаками ничтожной сделки» (абз. 1 стр. 9 решения от 08.11.2023 по делу № А03-7062/2023).  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калманского районного суда Алтайского края от 03.12.2021 года по делу № 2а-287/2021 по иску прокурора Калманского района Алтайского края к Муниципальному образованию «Калманский район Алтайского края» в лице Администрации Калманского района Алтайского края (далее - Администрация) на ответчика была возложена обязанность зарегистрировать права собственности на часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства и передать их по концессионному соглашению.  

Согласно статье 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.  

Обществу «ЖКХ по Калманскому району» в установленном законом порядке в целях осуществления деятельности по водоснабжению соответствующий тариф установлен не был, следовательно, сама по себе передача водопроводных скважин не свидетельствует об осуществлении им на законных основаниях регулируемого вида деятельности.  

Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» подробно урегулирована процедура заключения концессионного соглашения и установления в рамках концессионного соглашения для концессионера тарифа на оказание услуг по регулируемым видам деятельности.  

Пунктом 2 статьи 40 Закона «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и если концедентом по такому концессионному соглашению является  

муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо такого субъекта Российской Федерации. В случае неподписания субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, такое концессионное соглашение считается незаключенным.  

И уже подпунктом 1 пункта 4 статьи 40 Закона «О концессионных соглашениях» установлено, что Субъект Российской Федерации, участвующий в концессионном соглашении, несет обязанности по установление тарифов в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности концессионера и методом регулирования тарифов, установленных концессионным соглашением.  

Исходя из изложенного следует, что орган исполнительной власти никогда бы не установил тариф Обществу «ЖКХ по Калманскому району», которое на незаконном основании владеет объектами водоснабжения и водоотведения.  

Таким образом, Администрация заключила, а также одобрила заключение сделок по передаче Должнику имущества в неустановленном Законом порядке, по заведомо ничтожным сделкам (договоры аренды и хранения), по которым к тому же невозможно было установление Должнику органом тарифного регулирования обоснованного тарифа для оказания услуг населению и взимания платы за оказанные услуги.  

При этом, конкурсный управляющий установил, что случай с Должником не единственный. Так, до передачи должнику имущества по договорам аренды и хранения Администрация обеспечивала передачу этих же объектов Обществу «Меркурий-2» (ИНН 

<

***>). Так из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А03-17836/2020 конкурсному управляющему стало известно, что 11.06.2019 между МУП «ЖКХ Калманского района» и ООО «Меркурий-2» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды № 2 в отношении объектов водоснабжения собственником которых является Администрация Калманского района. ООО «ФИО7» постановлением Администрации Калманского района от 30.03.2020 № 136 наделено  

статусом гарантирующей организации осуществляющее холодное водоснабжение и эксплуатирующее водопроводные сети на территории Калманского сельсовета.  

После того, как ООО «Меркурий-2» отказался по поручению Администрации оказывать услуги населению в качестве поставщика услуг и нового центра убытков, был введен Должник - ООО «ЖКХ по Калманскому району».  

05.12.2018 в отношении МУП «ЖКХ Калманского района», владеющего на праве хозяйственного ведения муниципальными объектами водоснабжения и водоотведения, открыта процедура конкурсного производства.  

Муниципальное образование, понимая, что банкрот не может продолжать оказание услуг населению, обязано было незамедлительно еще в 2018 году инициировать изъятие у банкрота муниципального имущества и его передачу по договору концессии лицу, которое оказывало бы на основании утверждённого тарифа услуги населению.  

Вместо этого МУП «ЖКХ Калманского района» передало объекты водоснабжения по договорам аренды сначала в ООО «Меркурий-2» (2019 год), а затем в ООО «ЖКХ по Калманскому району» (2020 год).  

При этом, Администрация бездействовала. 

Таким образом Администрация, создала действиями и бездействием схему, позволившую распределить имущественные и финансовые активы муниципалитета по модели создания центра убытков (ООО «ЖКХ по Калманскому району»), аккумулировавшего значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами.  

За время действия договоров аренды, хранения и использования имущества должником накапливался долг за электроэнергию (фактическое потребление), оплату электроэнергии не производил ни формальный пользователь имущества (должник), ни администрация.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-17836/2020, № А03- 2192/2021, № А03-13653/2021, № А03- 18584/2022, № А03-4816/2021, № А03-9062/2021, № А03-14110/2021, № А03-3196/2022, № А03-8164/2022, № А03-8383/2022, № А03-14583/2022 с ООО «ЖКХ по Калманскому району» взыскана задолженность и санкции за просрочку оплаты за период с сентября 2020 по ноябрь 2022 гг.  

Таким образом, взыскан долг с самого начала деятельности должника. Задолженность (за исключением незначительного погашения) включена в реестр требований кредиторов.  

После указания на ничтожность договоров аренды имущества, расходы на потребленную электроэнергию суды взыскали не с ООО «ЖКХ по Калманскому району», а с Муниципального образования (дело № А03-7062/2023).  

Администрация в силу особенностей своего правового положения не могла не знать, о ничтожности заключенных с обществом «ЖКХ по Калманскому району» договоров аренды и хранения, что в последствие было подтверждено судебным актом. Администрация осознавала, что передача коммерческому предприятию объектов коммунальной инфраструктуры в обход установленного законом порядка заключения концессионных соглашений, направлена на исключение из сферы имущественной ответственности муниципалитета бремени несения расходов на оплату электроэнергии, затрачиваемой для исполнения обязанности муниципалитета по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением.  

Такими бездействиями администрация, перераспределив бремя ответственности за надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией посредством заключения ничтожной сделки (создало на стороне должника центр убытков), нарушила права и законные интересы недобровольного кредитора -общества «Алтайэнергосбыт», в связи с чем в силу положений статьи 15 ГК РФ на неё подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причинённых этому лицу.  

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность условий для взыскания с администрации убытков (противоправное поведение ответчика, причинения вреда, наличие между ними причинно-следственной связи) итоговый вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения администрации как деликвента к гражданско-правовой ответственности, является правильным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Касательно размера субсидиарной ответственности и убытков суд отметил следующее.  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ по Калманскому району» составляет 3 956 232,74 руб.  

Размер текущих обязательств ООО «ЖКХ по Калманскому району» составляет 526430,53 руб.  

Общая сумма обязательств составила 4 482 663,27 руб. 

Размер убытков, подлежащих взысканию с Администрации Калманского района Алтайского края равен размеру обязательств перед АО «Алтайэнергосбыт»4 101 106, 37руб., в том числе 3 701 584, 62 (основной реестровый долг) + 186203, 44 (финансовые санкции) + 213 318, 31 (текущие обязательства без учета госпошлиныв размере 6 000 руб. взысканной решением Арбитражного суда по делу А03-18511/2022 (введение конкурсного производства).  

При этом, ФИО1 является солидарным с Администрации Калманского района Алтайского края ответчиком по взысканным убыткам.  

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен совокупному размеру реестровых и текущих обязательств 4 482 663,27 руб. (3 956 232,74 (реестр)  

+ 526430,53(текущие). 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18511/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Калманского района Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи А.П. Иващенко 

 Е.В. Фаст