ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-2051/2013

28 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Бесланский маисовый комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу №А61-2051/2013 (судья Сидакова З.К.); при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Бесланский маисовый комбинат» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 24.07.2014 открытое акционерное общество «Бесланский маисовый комбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 07.02.2014 требования СПК «ЗАМ» в размере 2433240 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БМК».

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ЗАМ» (далее – кооператив, кредитор) обратился в суд к конкурсному управляющему с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, обязании представить выписки с расчетных счетов должника, представить ответ из Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости за период с 01.01.2010 по настоящее время и о переходе права в отношении тех объектов недвижимости, на которые прекращено право собственности, провести мероприятия по розыску имущества должника, направить  в компетентные  органы запрос  о  предоставлении  правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, ранее находившихся в пользовании должника и предоставить конкурсному кредитору ответ на него.

От представителя заявителя в суде поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: об отказе от заявленных требований в части обязания ФИО1 представить выписки с расчетных счетов должника, представить ответ из Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости за период с 01.01.2010 по настоящее время и о переходе права в отношении тех объектов недвижимости, на которые прекращено право собственности, провести мероприятия по розыску имущества должника, направить в компетентные органы запрос о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, ранее находившихся в пользовании должника и предоставить конкурсному кредитору ответ на него.

Определением суда от 22.02.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Конкурсный управляющий обеспечил для кооператива все возможности для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов. СПК «ЗАМ» не пожелал ознакомиться с указанными материалами, им не представлено доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с указанными материалами. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий уклонился от своевременного направления запросов в уполномоченные органы с целью выяснения имущественного положения должника и о том, что такие запросы были направлены только после обжалования его бездействия в судебном порядке, не подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

 Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 22.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 12 Закона о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусматривает содержание сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 21.10.2017 направил в адрес кооператива сообщение о созыве собрания кредиторов 08.11.2017. При этом в уведомлении сообщалось, что ознакомиться с материалами конкурсного производства кредитор может в г. Лобня Московской области.

Закон о банкротстве императивно предписывает проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит императивного указания на ознакомление кредиторов с материалами конкурсного производства также исключительно по месту нахождения должника. Однако Закон обязывает арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

В рассматриваемой ситуации системное толкование Закона о банкротстве свидетельствует о том, что все юридически значимые действия как по подготовке собрания кредиторов, так и по его проведению должны совершаться по месту нахождения должника, если конкурсный управляющий не обосновал разумность проведения этих действий в ином порядке.

Суд счел, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность ознакомления кредиторов с материалами конкурсного производства по месту нахождения должника. Избирая местом ознакомления кредиторов с материалами конкурсного производства г. Лобню Московской области конкурсный управляющий заботился о своем удобстве и комфорте, а не об интересах дела и кредиторов.

Судом установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, зарегистрирована в г. Лобня. Однако подавляющее большинство кредиторов, в том числе значительное количество мелких сельхозпроизводителей, к числу которых относится кооператив, зарегистрированы и ведут свой бизнес на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Суд посчитал, что, предлагая мелким сельхозпроизводителям ознакомиться с материалами конкурсного производства в г. Лобня, конкурсный управляющий заведомо выдвинул невыполнимые условия, фактически лишив кредиторов возможности ознакомиться с материалами и подготовиться к собранию кредиторов.

Давая согласие на ведение конкурсного производства в Республике Северная Осетия-Алания, конкурсный управляющий должен был предвидеть, что эта деятельность потребует от него пребывания по месту нахождения должника.

Подобные действия конкурсного управляющего судом обоснованно признаны недобросовестными, ущемляющими права кредиторов, направленные на избежание контроля со стороны кредиторов.

Судом приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не обязан был знакомить представителя кооператива с материалами конкурсного производства непосредственно на собрании кредиторов, так как заинтересованный кредитор согласно Закону о банкротстве имеет возможность заблаговременно, в установленное конкурсным управляющим время ознакомиться с материалами собрания.

Однако требование кредитора ознакомить его с материалами непосредственно на собрании вызвано неправомерными действиями самого ФИО1, который не обеспечил возможность такого ознакомления заблаговременно в законном порядке.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, кооператив также ссылался на то, что по его требованию конкурсным управляющим не был представлен реестр запросов, направленных за весь период конкурсного производства в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество и сделок с ним и копии ответов на запросы.

Кредитор также потребовал от конкурсного управляющего направить следующие запросы:

- запрос в Федеральную службу Государственной регистрации Кадастра и Картографии о получении выписки из ЕГРН о правах Должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01-01-2010 по настоящее время. После получения ответов о зарегистрированных правах - направить запросы о переходе права в отношении тех объектов недвижимости, на которые прекращено право собственности;

- запрос в Северо-Кавказскую железную дорогу, 344019, Россия, Ростовская область, Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 4, о правах собственности/перехода прав собственности должника на железнодорожные вагоны и цистерны, зарегистрированных с период с 01 -01-2010 по настоящее время

- запрос в Управление ГИБДД МВД по 

<

...>, Владикавказ, 

<

...> о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним за период с 01-01-2010 по настоящее время (в том числе о транспортных средствах, снятых с учёта в указанный период);

- запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ул. Николаева, 4, Владикавказ, Северная Осетия-Алания республика, 362021 с требованием предоставить информацию о наличии у должника федерального или муниципального имущества за период с 01 -01-2010 по настоящее время;

- запрос в Гостехнадзор РСО Алания, 362007, 

<

...>, о зарегистрированных за должником самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. за период с 01 -01¬2010 по настоящее время.

Судом истребовались у конкурсного управляющего сведения о том, были ли им направлены вышеназванные запросы и какие получены ответы.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 был назначен 26.08.2017, запросы им направлялись со значительной и необоснованной просрочкой в ноябре 2017 года. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании сведений об исполнительном производстве должника у Службы судебных приставов, так как конкурсный управляющий не подтвердил совершения им самостоятельных действий по истребованию сведений. 

Конкурсному управляющему также отказано в истребовании сведений о принадлежащих должнику цистернах у ОАО «РЖД», поскольку конкурсный управляющий не смог представить документ, подтверждающий, что у ОАО «БМК» есть в собственности цистерны, сведения о которых он запрашивает

Кооперативом представлено постановление ССП по РСО-Алания, подтверждающее, что ОАО «БМК» обладает цистернами и они были арестованы. При своевременном истребовании сведений у Службы судебных приставов конкурсный управляющий получил бы достоверную информацию о наличии у должника указанного имущества.

Суд пришел к выводу, признав, что конкурсный управляющий не совершил своевременных и исчерпывающих действий по истребованию сведений об имуществе должника.

Вместе с тем, судом приняты доводы конкурсного управляющего о том, что отдельный кредитор, не обладающий достаточным количеством голосов, не вправе требовать от конкурсного управляющего совершения конкретных действий, в том числе направления запросов. Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143).

Все запросы, указанные кооперативом, конкурсный управляющий обязан был направить самостоятельно, не дожидаясь обращения кредитора.

Суд счел, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не совершил своевременных и полных действий по направлению запросов и получению ответов на них, которые обязан был совершить самостоятельно, не дожидаясь обращений кредиторов.

Отсутствие обязанности конкурсного управляющего представлять сведения по требованию отдельного кредитора не освобождает его от обязанности совершать действия по сбору указанной информации самостоятельно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего в несвоевременном направлении запросов состоит не в том, что он не направил их по требованию отдельного кредитора, а в том, что он уклонился от их своевременного направлению в целом, то есть, проявил бездействие при формировании конкурсной массы.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2018 по делу №А61-2051/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                 З.А. Бейтуганов  

 

                                                                                                             Н.В. Макарова