АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8258/2023

г. Белгород

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года  Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "МЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 884 379,41 руб., при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось (далее – истец) с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "МЭМ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору  поставки № ЛГ-212321 от 04.08.2021 в сумме 2 884 379 руб. 41 коп.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд не явился, просил о проведении судебного заседания в отсутствии  своего представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве заявил об оплате пени  

по платежному поручению № 3405 от 29.09.2023, просит отказать в  

удовлетворении исковых требований. 

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным  

рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о  

времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не  

неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО "Лебединский ГОК"  

(покупатель) и ООО "МЭМ" (поставщик) был заключен договор поставки № ЛГ- 

212321 от 04.08.2021, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить в  

адрес покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с  

дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями),  

являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон  

неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно Приложению № 4500161662 от 17.06.2022 г. к Договору, (далее  

- Приложение), Поставщик обязался поставить Товар (фундамент, опора) на  

общую сумму 124 240 044,00 руб. с НДС, не позднее 30.07.2022 г. 

В соответствии с п. 3 Приложения, поставка Товара осуществляется в  

адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения  

Поставщиком обязательств по поставке Товара, считается дата получения  

Товара Покупателем на складе последнего. 

Фактически поставка Товара произведена с нарушением срока, а  

именно: Поз. № 5 

12.08.2022  г. (1 шт.), (ТН № 81004 от 10.08.2022 г. на 1 500 014,40  

руб.); 

15.08.2022  г. (1 шт.), (ТН № 81209 от 12.08.2022 г. на 1 500 014,40  

руб.). Поз. № 4 

18.08.2022 г. (ТН № 81702 от 17.08.2022 г. на 1 500 014,40 руб.).  Поз. № 1, поз. № 2  

19.08.2022 г. (4 шт.) (ТН № 81802 от 18.08.2022 г. на 1 874 160,00 руб.).  Поз. № 23  

19.08.2022 г. (ТН № 81802 от 18.08.2022 г. на 468 540,00 руб.). Поз. № 2 22.08.2022 г. (2 шт.) (ТН № 81905 от 19.08.2022 г. на 937 080,00 руб.). Поз. № 6 

22.08.2022 г. (ТН № 81905 от 19.08.2022 г. на 2 399 760,00 руб.).  Поз. № 7, поз. № 8  

25.08.2022 г. (1 шт.) (ТН № 82303 от 23.08.2022 г. на 1 199 880,00 руб.). 

Поз. № 9, поз. № 19 (1 шт.) 25.08.2022 г. (ТН № 82303 от 23.08.2022 г. на 2 356 924,80 руб.). 

Поз. № 8  

27.08.2022 г. (1 шт.) (ТН № 82508 от 25.08.2022 г. на 1 199 880,00 руб.).  Поз. № 10, поз. № 11, поз. № 19 (1 шт.)  

27.08.2022 г. (ТН № 82508 от 25.08.2022 г. на 3 852 885,60 руб.).  Поз. № 17, поз. № 18  

21.09.2022 г. (ТН № 92002 от 20.09.2022 г. на 27 173 930,40 руб.).  Поз. № 22  

26.09.2022 г. (ТН № 92202 от 22.09.2022 г. на 1 639 866,00 руб.).  Поз. № 3  

01.10.2022 г. (1 шт.) (ТН № 92803 от 28.09.2022 г. на 6 087 489,60 руб.).  Поз. № 3  

29.09.2022 г. (1 шт.) (ТН № 92903 от 29.09.2022 г. на 6 087 489,60 руб.).  Поз. № 3  

01.10.2022 г. (1 шт.) (ТН № 92904 от 29.09.2022 г. на 6 087 489,60 руб.).  Поз. № 12  

06.10.2022 г. (2 шт.) (ТН № 100401 от 04.10.2022 г. на 3 498 379,20  

руб.). Поз. № 12 (1 шт.), поз. № 13 (1 шт.) 

06.10.2022 г. (ТН № 100402 от 04.10.2022 г. на 3 498 379,20 руб.).  Поз. № 13  

06.10.2022 г. (2 шт.) (ТН № 100403 от 04.10.2022 г. на 3 498 379,20  

руб.). Поз. № 14 

08.10.2022 г. (ТН № 100606 от 06.10.2022 г. на 15 212 061,60 руб.).  Поз. № 16, поз. № 21  

13.10.2022 г. (ТН № 101101 от 11.10.2022 г. на 13 337 574,00 руб.).  Поз. № 20  

13.10.2022 г. (ТН № 101003 от 11.10.2022 г. на 12 481 545,60 руб.).  

 В силу пункта 5.1. Договора, за нарушение сроков поставки Товара  

Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной  

ставки рефинансирования Банка России (годовых), существующей в период  

такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за  

каждый день просрочки. 

Ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, истцом  

правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.05.2023 по 08.09.2023  

составляет 2 884 379,41 руб. 

 Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3405 от  

29.09.2023 на сумму 2 884 379,41 руб. ответчик оплатил сумму пени в полном  

объеме, с указанием в назначении платежа – оплата неустойки в добровольном  

порядке по договору поставки № ЛГ-212321 от 04.08.2021, т.е. после обращения в  

арбитражный суд. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора  сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в  пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс  вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности")  (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих  договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5- 8).  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК  РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе  опровергать доводы процессуального оппонента путем представления  собственных доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами,  наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ в п. 26  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при прекращении  производства по делу арбитражным судом ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  

обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность  по пени отсутствует, а отказ от иска истцом не заявлен, суд отказывает в  исковых требованиях.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ,  поскольку требования об оплате пени добровольно удовлетворены  ответчиком после принятия иска к производству суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Взыскать с ООО "МЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 422 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Танделова З. М.