Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22371/2021

Дело № А40-185549/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021,

приятное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1328)

по делу № А40-185549/20,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Главэкопром» (ОГРН: 

<

***>, 121609, 

<

...>, э9 пом I-957 к 34 оф 38)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН: 

<

***>, 123423, 

<

...>)

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главэкопром»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Главэкопром» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании задолженности в размере 719 796 руб., неустойки в размере 4 078,84 руб.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» к Обществу с ограниченной ответственностью «Главэкопром» о взыскании неустойки в размере 63 443,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-185549/20 первоначальные и встречные исковые заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200017320000172 от 09.06.2020 об оказании услуг по вывозу и утилизации мусора с территории района Хорошево-Мневники.

Согласно п. 1.1 указанного Контракта истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по вывозу и утилизации случайного мусора с территорий района Хорошево-Мневники в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена Контракта составляет 1 840 080 руб. (п.2.1. Контракта)

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): в течение 200 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктами 4.1 и 4.2 Контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачиприемки услуг, либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или предоставляет мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом оказанных услуг № 79 от 30.06.2020 и выставленным истцом ответчику счетом на оплату № 79 от 30.06.2020.

Актом приема-передачи документов № 79 от 30.06.2020 подтверждается, что вышеуказанные акт и счет вместе с другими подтверждающими оказание услуг документами были переданы истцом ответчику 15.07.2020, о чем свидетельствуют  отметка ответчика на соответствующем акте.

Кроме того, 25.06.2020 и 06.07.2020 в порядке приемки оказанных услуг, установленном в статье 4 Контракта, комиссия, состоящая из сотрудников ответчика, провела выверку вывоза случайного мусора и удостоверила соответствующими актами факт оказания истцом услуг.

В нарушение пунктов 4.2, 2.6.2 Контракта ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг № 79 от 30.06.2020 не подписал; оплату оказанных услуг в предусмотренном порядке не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность 719 796 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 137/2020-Г, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 719 796 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.5 Контракта за период с 17.08.2020 по 25.09.2020 в размере 4 078,84 руб.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом также были допущены нарушения условий Контракта в части объемов оказанных услуг по заявкам ответчика, что подтверждается направленными ответчиком истцу претензиями: №364/0 от 19.06.2020, №378/0 от 26.06.2020, №379/0 от 26.06.2020, №386/0 от 29.06.2020, №465/0 от 27.7.2020, №470/0 от 28.07.2020, №512/0 от 04.08.2020, а также уведомлением об отказе в приемке работ №512/0 от 07.08.2020.

Так, комиссией в составе сотрудников ответчика 31.07.2020 установлено, что в ходе исполнения контракта истец в нарушение условий контракта не выполнил поставку бункеров в количестве 31 штуки, что подтверждается заявками ответчика об оказании услуг, претензиями ответчика истцу, актом от 16.07.2020, в котором отражен факт невыполнения истцом части заявок, частичного выполнения истцом некоторых заявок ответчика, копии которых имеются в материалах дела.

Также судом установлено, что 06.08.2020 сопроводительным письмом №128/2020-Г от 03.08.2020 от истца в адрес ответчика поступила отчетная документация по настоящему контракту.

Между тем, как указывает ответчик, в ходе проверки поступившей документации был составлен акт проверки документов от 07.08.2020, согласно которому установлено отсутствие заверенной Исполнителем (Соисполнителем) копии договора с Объектом на прием видов отходов, предусмотренных настоящим Техническим заданием; информация в предоставленных талонах на прием отходов не совпадает с информацией, указанной в предоставленном Журнале оказанных услуг; журнал оказанных услуг не прошит.

Таким образом, в нарушение п. 3.3 технического задания и пп. 4.1, 4.2 Контракта представлена несоответствующая условиям отчетная документация, тем самым, истцом допущено нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответственность за которое предусмотрена п.7.4.2 Контракта в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из п. 7.4 Контракта размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 7.4.2 Контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет: 1 000 руб.

Исходя из стоимости бункера и на основании пп. 7.3, 7.4, 7.4.2 Контракта ответчиком истцу начислены штрафы и пени в общем размере 63 443,12 руб.

Поскольку факт нарушения истцом своих обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в размере 63 443,12 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 783  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-185549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук