ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41595/2019

Дело № А40-40681/19

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года 

по делу № А40-40681/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-303) 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Экспресс-Шуз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПРЕСС-ШУЗ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 783 146 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 08-00480/06 от 22.08.2006, предусмотренной договором пени в размере 92 245 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 28 374 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 08-00480/06 от 22.08.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду имущество (нежилое помещение, здание) общей площадью 146,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.04.2000г. по 31.10.2010г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 19.06.2016 срок действия договора продлен до 01.01.2026.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2017 по 28.06.2018, составил 1 783 146 руб. 92 коп.

В порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в адрес ответчика 16.11.2018 была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок изменения размера арендной платы установлен в п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения не подписаны представителями обеих сторон, в связи с чем, не изменяют размер арендной платы.

Уведомлений об изменении ставки арендной платы как это установлено п. 6.2 договора в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 19.09.2016 установлена рыночная ставка арендной платы не лишает ответчика права внесения арендной платы по льготной ставке, установленной Правительством Москвы при наличии соответствующих оснований.

Сопроводительным письмом, исх. № ДГИ-9715/18-(0)-1 от 14.02.2018, истцом направлен в адрес ответчика расчет задолженности за период по июль 2017 года, включительно, согласно которому размер арендной платы в месяц определен по льготной ставке 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-179113/17-61-581 установлено, что на момент обращения ответчика к истцу в связи с реализацией преимущественного права выкупа в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 28.07.2017 задолженность по арендной платы за период с 01.01.2014 по 28.07.2017 отсутствует.

В отношении объекта аренды между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 56-5675 от 28.06.2018.

Вступившим в законному силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-179113/17-61-581 также установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный законом  срок, что привело к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента заключения договора купли-продажи, об обязании заключения которого принят судебный акт.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела № А40-179113/17-61-581 обстоятельства, представленные истцом письма о приостановлении оказания государственной услуги не имеют правового значения.

Следовательно, такие действия истца имеют признаки злоупотребления правом в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока заключения договора купли-продажи – 22.10.2017 не подлежат удовлетворению.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 28.07.2017 у ответчика имелась переплата в размере 1 724,25 руб. Платежными поручениями, указанными в расчете исковых требований, ответчиком произведено внесение арендной платы за август, сентябрь 2017 года в размере 43 000 руб. за каждый месяц.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период по 22.10.2017 составил с учетом установленных обстоятельств и внесения платежей в течение всего периода в размере, превышающем размер месячной арендной платы: 30 406,72 руб. (с 01.10.2017 по 22.10.2017) – переплата 1 724,25 руб. (на начало сентября 2017 года) – переплата за сентябрь, октябрь 2017 года 308,34 руб. = 28 374,13 руб.

Оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в оставшейся части, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 408, 413, 424, 432, 606, 614 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора аренды пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.09.2017 по 28.06.2018, составил 92 245 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет пени не может быть признан судом обоснованным, поскольку задолженность, исходя из размера которой производится начисление, материалами дела не подтверждена, расчет не учитывает момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, установленный судом при рассмотрении дела, в связи с чем, невозможно проверить правильность выполнения представленного расчета.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части пени за просрочку исполнения обязанности по внесению установленной договором платы не подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не верно определил период начисления арендных платежей, отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы урегулировал разногласия, указанное решение вступило в силу 28.05.2018, с этого момента истец был обязан заключить договор купли-продажи, заключение договора купли-продажи 28.06.2018, является нарушением исполнения судебного решения и не может являться основанием для продления срока начисления арендных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-40681/19 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина