АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2181/2018

город Калуга

13  июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 Л.В.Леоновой 

 Судей

 М.М. Нарусова

     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

     ФИО2 

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

предъявлен паспорт;

от ответчика:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1747" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.10.2018;

от третьих лиц:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области 

ФИО5 - представитель по доверенности от 05.09.2017;

ФИО6 - представитель по доверенности от 05.09.2017;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А14-2181/2018,   

                                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: гараж литер П (ранее литер Г), расположенный по адресу 

<

...> (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 (судья Гашников О.Н.)  исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение  суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам рассматриваемого дела.

 В судебном заседании, суд разъяснил ИП ФИО3, что руководствуясь статьей  286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют полномочия по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, представленные заявителем доказательства подлежат возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда,   в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 14.11.1997, гараж литер П (ранее литер Г), расположенный по адресу 

<

...>. На основании акта приема-передачи указанное имущество передано истцу.

При проведении инвентаризации у ИП ФИО3 установлено, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

ИП ФИО3 11.12.2017 направил в адрес ОАО «Автоколонна 1747» с требованием передать документы на спорный объект для регистрации права собственности обеспечить явку в Росреестр по Воронежской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены, истец, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на указанное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанный объект, ИП ФИО3 сослался на возникновение указанного права на основании представленного в суд первой инстанции договора купли-продажи от 14.11.1997, заключенного с ОАО "Автоколонна 1747", согласно которому продавец обязуется передать в собственность нежилые помещения общей площадью 1 321,9 кв. м и земельный участок 1,2 га, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки спорного объекта (наименование, площадь, кадастровый номер).

В приложении N 1 к названному договору купли-продажи от 14.11.2017 обозначены в пределах земельного участка литеры А, А1, Д, Г, Г1.

Однако объекты недвижимости с указанными литерами и сам земельный участок являются предметом иных договоров купли-продажи, имеющихся в материалах инвентарного дела N 1947, представленного АО "Воронежоблтехинвентаризация".

Согласно материалам инвентарного дела N 1947 литеры А и А1 являются предметом договора купли-продажи от 14.11.1997, а литеры Д, Г, Г1 являются предметом договора купли-продажи от 25.11.1997, при этом литеры Г и Г1 это сооружения (2 шт.), цистерны для хранения жидких материалов.

В 1989 году при переоформлении технического паспорта на земельный участок по адресу: ул. Кулибина д. 6, под литером Г значится - сарай (кирпичный, площадь - 98 кв. м, износ - 40%).

В 2000 году (19.04.2000 - дата внесения изменений в технический паспорт N 1947) по результатам обследования земельного участка литер Г - зачеркнут. Из акта обследования земельного участка по ул. Кулибина, д. 6, от 27.04.2000 следует, что литер Г (сарай) на земельном участке отсутствует.

На земельный участок с инвентарным номером N 1947 БТИ Левобережного района 27.09.2007  составлен новый технический паспорт, согласно которому под литером Г значится Бензозаправочный пункт.

В  соответствии с пунктом 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), в ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта комплексно или частично определяется техническое состояние и физический износ инвентарного объекта и его частей, а также уточняется первоначальная и остаточная стоимость объекта.

Согласно документам технической инвентаризации на дату заключения договора купли-продажи (14.11.1997) износ объекта недвижимости литер Г составлял 90%.

Из указанного следует, что бесспорных доказательств существования на земельном участке по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости - гаража литер П (Г), приобретенного по договору купли-продажи от 14.11.1997, истцом не представлено.

Обосновывая право собственности продавца спорного имущества по договору купли-продажи - ОАО "Автоколонна 1747", истец и ответчик указали, что ОАО "Автоколонна 1747" преобразовано из государственного предприятия "Автоколонна 1747" и является правопреемником его прав и обязанностей, в том числе в отношении спорного гаража.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт при приватизации имущества государственного предприятия "Автоколонна 1747".

В силу положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

В  связи с чем, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Суд исследовав вопрос о фактическом владении спорным имуществом и изучив представленные в дело документы, обоснованно отклонил довод заявителя, что он непрерывно, открыто и добросовестно владеет гаражом, расположенным по адресу ул. Меркулова, д. 7а, несет расходы на его содержание, поскольку установил,  что истец не владеет спорным гаражом, в отношении которого он требует признать свое право собственности. Фактическим владельцем спорного имущества является ПАО "ТНС энерго Воронеж", указанное  обстоятельство сторонами не оспорено.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А14-2181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    Л.В. Леонова

Судьи       М.М. Нарусов

      ФИО1