﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-105254/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участи от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» Завариной Е.С. (доверенность от 13.05.2015),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу                       № А56-105254/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит.  А,  ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее – Общество), о взыскании 940 963 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе – мае 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 5766.036.1 (далее - Договор), 85 694 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 08.11.2019, с последующим е начислением по день фактической уплаты сумм основного долга.

К участию в деле третьих лиц привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 935 424 руб. 20 коп. задолженности, 85 197 руб. 14 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты сумм основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку Предприятие произвело расчет потребленной Обществом тепловой энергии, на основании действующего законодательства, учитывая, что в спорный период в Санкт-Петербурге отсутствовал как утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, так и двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный для Предприятия. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание заявленный в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу довод о проверке обжалуемого Обществом решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий), расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Предприятие, ссылаясь на то, что поставленная Обществу в январе – мае 2019 года тепловая энергия в горячей воде, полностью не оплачена, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав верным контррасчет ответчика, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с уклонением апелляционного суда от проверки законности обжалуемого Обществом решения в полном объеме, о чем заявило Предприятие до начала судебного заседания в апелляционной инстанции.

Действительно, как видно из материалов дела, что до начала заседания суда апелляционной инстанции Предприятие повторно в электронном виде направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что доводы Предприятия не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Так, при проверке доводов Общества, апелляционный суд в мотивировочной части сделал вывод о том, что оно, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, поэтому Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности ответчиком, указанной им в контррасчете (исходя из объема поставленного ресурса в куб.м), суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в отношении задолженности.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, касающиеся несогласия с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, полагая, что расчеты должны производиться в куб. м, поскольку Общество выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб./ куб. м.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

В данном случае суды, установив, что предъявленная к взысканию за спорный период задолженность рассчитана Предприятием с нарушением порядка определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, правомерно признали верным контррасчет и взыскали             935 424 руб. 20 коп. задолженности.

Доводы Предприятия о том, что при рассмотрении спора Обществом не представлены документы, подтверждающие размер фактических начислений гражданам и не доказана обоснованность представлено контрасчета (не представлены квитанции поквартирно за спорный период, данные о начислении населению), не принимаются кассационной инстанцией.

При рассмотрении настоящего спора Предприятие не оспаривало то обстоятельство, что в спорный период жильцы оплачивали горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды. Кроме того, это обстоятельство также было подтверждено в письменных объяснениях Комитетом по тарифам.

Возражений по арифметической правильности контррасчета, Предприятием в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суды обоснованно посчитали контррасчет верным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-105254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова