ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8225/2019

г. Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО Росбанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по заявлению АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (вх. 39066)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.09.2020.

представитель АО «Газпромбанк» – ФИО4, доверенность от 20.05.2020.

представитель ПАО «Росбанк» – ФИО5, доверенность от 15.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 временным управляющим ООО «Таткабель» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО «ТАТКАБЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № А65-8225/2019 отменено в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО2, в его утверждении конкурсным управляющим должника отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2020 поступило заявление АО «СМП БАНК» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, согласно которому заявитель просил изменить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в АО «Газпромбанк» в следующей части: установить порядок выделения, в том числе в отчете об оценке имущества, доли залогового кредитора в составе полученной выручки; провести начальную продажную цену должника в соответствии с рыночной; изменить состав лота, в части разделения имущества по цехам и выделения в отдельные лоты транспортных средств.

Определением суда от 02.12.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления отказать полностью».

ПАО Росбанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Росбанк» поступили дополнения  к апелляционной жалобе. Дополнения  приобщены к материалам дела.

От  АО «Газпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Росбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Газпромбанк» и представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2020 года конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ было опубликовано положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества, которое было утверждено залоговым кредиторов, а также комитетом кредиторов ООО «Таткабель» 05 октября 2020 года (далее – Положение).

Конкурсный кредитор АО «СМП Банк» посчитав, что утвержденное положение не соответствует целям процедуры банкротства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил изменить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в АО «Газпромбанк» в следующей части: установить порядок выделения, в том числе в отчете об оценке имущества, доли залогового кредитора в составе полученной выручки; провести начальную продажную цену должника в соответствии с рыночной; изменить состав лота, в части разделения имущества по цехам и выделения в отдельные лоты транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявление АО «Банк СМП» не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия оснований для внесения изменений в утвержденное положение, и отсутствием доказательств того, что предлагаемые им изменения в утвержденный порядок продажи позволят получить максимальную цену от продажи имущества.

Суд первой инстанции отклонил довод АО «Банк СМП» о том, что Положение утверждено комитетом кредиторов, вопрос о роспуске которого был вынесен на собрание кредиторов, поскольку факт того, что на 07 октября 2020 года было созвано собрание кредиторов, в повестке которого был вопрос о роспуске комитета кредиторов, сам по себе не являлся основанием для отложения проведения комитета кредиторов 05 октября 2020 года. 

Суд первой инстанции указал, что состав комитета кредиторов, утвердившего положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Таткабель» 05 октября 2020 года был избран на первом собрании кредиторов и на момент проведения комитета кредиторов 05 октября 2020 года, а также в настоящее время, является легитимным. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. С целью недопущения затягивания процедуры банкротства - конкурсное производство, как процедуры, смысл которой, согласно Закону о банкротстве, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий, добросовестно исполняя свои обязанности, внес в повестку дня комитета кредиторов, созванного на 05 октября 2020 года, вопрос об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. При этом основания не вносить указанный вопрос в повестку дня отсутствовали.

Также судом первой инстанции отклонен довод АО «СМП Банк» о том, что неверно определена начальная продажная цена и начальная продажная цена не соответствует рыночной стоимости, не подтвержден доказательствами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, не обремененного залогом, утверждается собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Начальная цена продажи имущества должника, обремененного залогом, определена на основании отчета об оценке № 808/0920 от 23 сентября 2020 года, с учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Начальная цена продажи недвижимого имущества, обремененного залогом, установлена в размере 80 % от цены, определенной в отчете об оценке.  Начальная цена продажи имущества, оценка которого не проводилась, установлена в соответствии с данными бухгалтерского учета и равна балансовой стоимости данного имущества. Таким образом, начальная продажная цена имущества должника определена в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Кроме того, торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, следовательно, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Кроме того, АО «Банк СМП» ссылалось в своем заявлении на то, что неверно определен состав лотов и имущество Должника необходимо разделить на лоты, объединив по действующим цехам завода.  

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при формировании лотов иным образом, в том числе продажа имущества большим количеством лотов, приведет к реализации имущества по более выгодной цене.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что формирование лотов в том составе, которое закреплено положениями, соответствует целям скорейшей реализации имущества по максимально возможной цене.  Лот № 2, в состав которого входят товарно-материальные ценности и автомобиль будет интересен лицам, основной вид деятельности которых заключается в оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Лоты № 1 и 3, в состав каждого из которых входят земельный участок, производственное помещение, техника и оборудование сформированы исходя из единой цели использования имущества – продолжения предпринимательской деятельности, связанной с производством электротехнического оборудования, машин, аппаратуры и материалов. Лоты сформированы, таким образом, который позволяет в максимально короткие сроки реализовать большое количество имущества, привлечь к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, не допустить затягивание процедуры банкротства и увеличения расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе АО «СМП Банк». Продажа имущества иным составом или отдельно каждой позиции не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредиторов, а наоборот, может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной. Следовательно, продажа имущества должника указанным способом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества Должника, а наоборот, способствует реализации всего имущества Должника в максимально короткие сроки.

Оценивая довод АО «СМП Банк» об оспаривании договоров залога имущества, заключенных между Банком ГПБ (АО) и Должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения утвержденного Положения о продаже. Отнесение имущества к залоговому либо не залоговому не влияет на процедуру его продажи и начальную цену, установленную положениями, а лишь изменяет порядок распределения денежных средств от его реализации между кредиторами. Принятие судебного акта по результатам оспаривания договора залога не имеет значения для разрешения настоящих разногласий, поскольку даже в случае признания оспариваемого договора недействительным и снятия с имущества обременения в виде залога порядок его реализации не изменится. Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления АО «Банк СМП» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов до рассмотрения заявлений об оспаривании договоров залога.

Указание АО «СМП Банк» в заявлении на то, что утвержденное Положение не содержит условий выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки признано судом первой инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в Положении приведено процентное соотношение заложенного и незаложенного имущества в каждом лоте.

Относительно довода заявителя о том, что при оставлении Банком ГПБ (АО) предмета залога за собой, возникнет необходимость утверждать новое положение суд первой инстанции констатировал предположительность данного утверждения, а также указал, что упомянутое само по себе не является основанием для внесения изменения в утвержденное Положение, поскольку данное условие не влияет на возможность получить максимальную цену от продажи имущества.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявление акционерного общества «СМП БАНК» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года состоялись торги по продаже имущества ООО «Таткабель» на основании утвержденного Положения, имущество Должника было продано по цене 979 066 564 руб. 51 коп. (общая стоимость трех лотов), что выше начальной продажной цены (936 643 313 руб. 81 коп.).

Таким образом, утвержденное Положение способствовало продаже имущества Должника в короткие сроки - на первом этапе проведения торгов и по максимальной цене (с ее увеличением от начальной продажной).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что дробление имущества при его реализации на мелкие лоты способствовало бы увеличению цены реализации и уменьшению ее сроков. Напротив, по объективным обстоятельствам сроки реализации, связанным с количеством таких лотов сроки реализации были бы увеличены, расходы по реализации также были бы увеличены, тогда как нет оснований считать, что реализация была бы произведена по существенно более высокой цене, поскольку в данном случае распределение имущества по лотам было произведено, исходя из предполагаемого назначения имущества и возможности его использования потенциальным покупателем в составе имущественного комплекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств экономической целесообразности и обоснованности продажи имущества, при этом обоснованных доводов о занижении цены лотов либо о наличии у заявителя убытков от такого порядка реализации имущества в жалобе не приведено.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что реализации единым лотом подлежит имущество должника в виде зданий, земельного участка и оборудования (станки, компрессоры, установка для сушки пиломатериалов и тому подобное), которые, исходя из технологии производства продукции, представляют собой единый производственный комплекс. Реализация такого имущество отдельными лотами может негативно повлиять на производственный процесс и привести к невозможности его использования по назначению.

Судом первой инстанции были оценены доводы о целесообразности деления реализуемого имущества на лоты и сделан вывод о том, что такое разделение произведено исходя из предполагаемого состава потенциальных участников торгов: Лот № 2, в состав которого входят товарно-материальные ценности и автомобиль будет интересен лицам, основной вид деятельности которых заключается в оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Лоты № 1 и 3, в состав каждого из которых входят земельный участок, производственное помещение, техника и оборудование сформированы исходя из единой цели использования имущества – продолжения предпринимательской деятельности, связанной с производством электротехнического оборудования, машин, аппаратуры и материалов.

Заявителем апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства невозможности организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества.

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, разнородность имущества, вошедшего, в частности, в Лот №1, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает выводы о формировании данного лота по признаку возможности дальнейшего совокупного его использования для организации (продолжения) хозяйственной деятельности в составе единого имущественного комплекса. 

Включение в состав указанного лота ряда перечисленных заявителем апелляционной жалобы транспортных средств и машин не исключает  их использования для вышеуказанной цели, а следовательно не опровергает обоснованность их включения в состав такого лота.

Начальная продажная цена имущества Должника установлена исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком,  привлеченным конкурсным управляющим.

Поскольку требование об оценке имущества, не обремененного залогом не поступило, в части имущества, оценка которого не проводилась, начальная продажная цена установлена в соответствии с данными бухгалтерского учета и равна балансовой стоимости данного имущества, что подтверждается отчетом об оценке №808/0920 от 23.09.2020, бухгалтерской справкой о балансовой стоимости имущества ООО «Таткабель», с указанием стоимости отдельных объектов имущества.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу № А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова