АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А56-60274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-60274/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ», адрес: 460036,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района», адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 37, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), о взыскании 100 406 руб. 56 коп. основного долга по контракту от 11.03.2020 № 03722000024200000190001 (далее – Контракт), 41 729 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества      115 859 руб. 66 коп. неустойки по Контракту. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 принят отказ Учреждения от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части. Удовлетворить иск в части взыскания с Учреждения 100 406 руб. 56 коп. основной задолженности по Контракту (стоимость выполненных, но не оплаченных работ), в остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 11.03.2020 заключили Контракт, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в течение срока, установленного Контрактом выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, 

<

...>, литера А (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта). 

Исполнитель выполняет работы в полном объеме согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), Заданию на проектирование (приложение     № 2 к Контракту), Расчету цены Контракта - Сметной документацией заказчика (Приложение № 3 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составила 558 882 руб. 45 коп. 

Срок выполнения работ: с 11.03.2020 до 23.09.2020 (пункт 5.1 Контракта). 

В обоснование иска, Общество указало, что по итогам выполнения работ по Контракту исполнитель передал заказчику согласованную проектно-сметную документацию в полном объеме 15.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.11.2021. Также письмом от 15.11.2021 № 730 исполнитель направил заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в четырех экземплярах. Документы получены заказчиком 18.11.2021. 

Согласно пункту 4.6. Контракта заказчик оплачивает работы на основании счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), накладной на получение проектно-сметной документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета (счета-фактуры). 

Однако получив результаты работ и акты сдачи-приемки работ, заказчик оплату по Договору не произвел, в качестве основания неоплаты выполненных работ заказчик указал на возможность оплаты после прохождения проектно-сметной документации в государственной экспертизе в части проверки достоверности сметной стоимости. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 № 96 с требованием об оплате работ. От ответчика истец 15.03.2022 получил ответ на претензию № 689, в котором ответчик сообщил о неоднократном нарушении условий Контракта со стороны Общества. 

Учреждение в ответе на претензию сообщило об отказе в оплате за выполненные работы, ссылаясь на пункт 7.1 Контракта, согласно которому заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ. 

Согласно пункту 7.2.1 Контракта срок проведения экспертизы результатов выполненных работ, приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ - 15 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления исполнителя об окончании выполнения работ. Заказчик также сослался на то, что окончательная приемка будет производиться в силу пункта 6.3 Контракта после приемки ее Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением (далее -  СПб ГБУ) «Служба заказчика администрации Красносельского района», поскольку ими осуществляется технический надзор. 

Далее заказчик отметил, что в документации имеются выявленные                СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района» недостатки, в связи с чем она подлежит направлению в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственных экспертиз» (далее -                     СПб ГАУ «ЦГЭ»), для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости. 

Общество направило дополнение к претензии (письмо от 04.04.2022 № 145), в котором сообщило о том, что все замечания до направления претензии Обществом устранены с указанием исходящих писем и переданного по акту приема-передачи документов 09.09.2020 раздела «Охрана окружающей среды» (Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды). 

Ответа на дополнение к претензии от 04.04.2022 № 145 не последовало. 

Общество полагает, что в Распоряжении, на которое ссылается ответчик, не содержатся положения, согласно которым в случае наличия недостатков в представленной проектной документации, такая документация подлежит приемке после прохождения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости. Таким образом, ни Распоряжение, ни положения Контакта не связывают оплату по Контракту с получением положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости. При этом Общество гарантировало участие при прохождении государственной экспертизы документации в СПб ГАУ «ЦГЭ» и незамедлительное устранение всех замечаний в целях получения положительного заключения экспертизы. 

Документация заказчиком в полном объеме получена 18.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.11.2021. 

Следовательно, с 18.11.2021 пятнадцать рабочих дней истекают 09.12.2021, то есть, начиная с 10.12.2021, по мнению истца, ответчик безосновательно удерживал 558 882 руб. 45 коп. 

При этом заказчик 08.08.2022 перечислил исполнителю стоимость работ в размере 458 475 руб. 89 коп. Оставшуюся часть неуплаченной суммы (100 406 руб.  56 коп.) заказчик удержал в качестве неустойки за просрочку исполнения Контракта в качестве штрафных санкций. 

Общество в письме от 08.08.2022 № 373 выразило несогласие с начисленной неустойкой, поскольку до 22.07.2022 заказчиком производилась приемка работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судами установлено, что результат работ передан исполнителем заказчику 15.11.2021 и получен последним 18.11.2021. Однако в период до 18.07.2022 заказчик неоднократно направлял замечания к представленной документации, а исполнитель устранял их, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Откорректированный вариант сметной документации после устранения замечаний направлен исполнителем заказчику 17.05.2022 письмом № 220.

Окончательный результат работ принят заказчиком 22.07.2022, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Условиями Контракта (Заданием на проектирование) предусмотрено прохождение проверки достоверности сметной стоимости СПб ГАУ «ЦГЭ», предоставление ведомости объемов ремонтно-строительных и монтажных работ по форме, утвержденной СПб ГАУ «ЦГЭ».

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установили, что результат работ передан заказчику 18.07.2022.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ, а также непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту послужило основанием для начисления заказчиком штрафных санкций.

Заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 406,56 руб. и штраф в размере 1000 руб. и удержал их из стоимости работ, подлежащих оплате.

С учетом установленных обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-60274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина