﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Дело №

А56-67649/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                      Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А56-67649/2018,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад», адрес: 187403, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Волховский проспект, дом 7, офис 220, ОГРН 1164704057231, ИНН 4703145102 (далее – ООО «КапСтрой СЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ», адрес: 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Дунайская улица, дом 122, офис 5, ОГРН 1155476132030, ИНН 5405967490 (далее – ООО «ЗМиМСМ»), о взыскании 400 000 руб. основного долга и 7 625 000 руб. пеней за период с 15.08.2017 по 15.06.2018 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также 27 109 руб. 59 коп. процентов по денежному обязательству и сумму уплаченной государственной пошлины.

ООО «ЗМиМСМ» заявило встречный иск о признании договора подряда от 27.07.2017 № КС 27/07/17-68 (далее – Договор) незаключенным и взыскании с ООО «КапСтрой СЗ» 82 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по первоначальному иску принят отказ ООО «КапСтрой СЗ» от иска в части взыскания 27 109 руб. 54 коп. процентов по статье                       317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); производство по первоначальному иску в указанной части прекращено. Взыскано с ООО «ЗМиМСМ» в пользу ООО «КапСтрой СЗ» 400 000 руб. неосвоенного аванса, 2 500 000 руб. неустойки и 11 400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение от 15.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЗМиМСМ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.05.2019 и постановление от 04.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, ввиду чего применил к отношениям сторон нормы материального права, не подлежащие применению; претензия от 26.10.2017 № ИС-136 является односторонним отказом заказчика (ООО «КапСтрой СЗ») от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ и ведет к расторжению Договора в порядке указанной статьи, без возникновения права на возмещение убытков; в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, поэтому вопреки выводам судов отказ от исполнения Договора был заявлен ООО «КапСтрой СЗ» не на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а в порядке статьи 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора подряда; данные доводы ООО «ЗМиМСМ» проигнорированы судами, а отказ заказчика от договора отнесен судами к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.    

По мнению ООО «ЗМиМСМ», поскольку срок выполнения работ по Договору не был пропущен, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, следовательно, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере                 2 500 000 руб. за просрочку выполнения работ не имелось. 

Податель жалобы полагает, что подача ООО «КапСтрой СЗ» заявления об увеличении требований в части взыскания пеней с 20 000 руб. до                   7 625 000 руб. является злоупотреблением правом; кроме того, указанный размер неустойки с учетом суммы основной задолженности, составляющей 400 000 руб., явно несоразмерен; доказательства наличия у заказчика убытков в материалы дела не представлены, обязательство, за нарушение которого взыскана данная неустойка, не определено в судебных актах, между тем начальный и конечный сроки выполнения работ по Договору подрядчиком нарушены не были; таким образом, период взыскания неустойки (134 дня просрочки х 25 000 руб./в день) ни в исковом заявлении, ни в решении суда не определен.    

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку важному фактическому обстоятельству, а именно, что 06.10.2017 подрядчик по требованию заказчика передал все материалы другому подрядчику, что подтверждается актом от 06.10.2017 № 1, из чего следует, что фактической датой расторжения Договора является 06.10.2017, а не 01.11.2017.

Податель жалобы полагает, что в расчете неустойки (с учетом даты расторжения Договора) судом допущена арифметическая ошибка: в соответствии с выводами, изложенными судом, размер пеней должен был составить  1 950 000 руб.  

Податель жалобы указывает на неправильную оценку судами условий Договора, исходя из буквального толкования пункта 6.1 которого, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки «передачи заказчику выполненных работ», таким образом, с учетом графика производства работ (приложение № 2 к Договору) ответственность по пункту 6.1 Договора наступает с 4-й недели 2018 года (то есть, после 28.01.2018); между тем, 01.11.2017 Договор был расторгнут; следовательно, взыскание неустойки в данном случае необоснованно.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы суды не дали надлежащей оценки доводам ООО «ЗМиМСМ» относительно уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.   

В возражениях ООО «КапСтрой СЗ» просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.    

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «КапСтрой СЗ» (заказчик) и ООО «ЗМиМСМ» (подрядчик) 27.06.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в предусмотренные договором сроки комплекс работ по проектированию и монтажу вентилируемого фасада с витражным остеклением, устройство штукатурного фасада согласно рабочей документации на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. Е3, корп. 2» и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Договору составляет                                  24 600 000 руб.; заказчик производит авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сторонами согласован график производства работ со сроками их выполнения (приложение № 2 к Договору) и разграничением обязанностей по объекту (приложение № 5 к Договору).

Как видно из графика производства работ, срок сдачи выполненных работ производится не позднее 4-й недели 2018 года.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

В рамках Договора заказчик перечислил подрядчику авансом 400 000 руб.

Как установлено судом, в претензии от 26.10.2017 № ИС-136 (том дела 1, лист 71) заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора с 01.11.2017 и просил вернуть сумму авансового платежа в размере 400 000 руб., а также проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 08.08.2017 по 26.10.2017 в размере 9340 руб. Кроме этого, заказчик потребовал уплатить 2 275 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 2.1.3 и 6.1 Договора.  

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «КапСтрой СЗ» обратилось в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика в части неустойки – 7 625 000 руб. за период с 15.08.2017 по 15.06.2018.

ООО «ЗМиМСМ» обратилось со встречным иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, частично удовлетворил первоначальные требования ООО «КапСтрой СЗ», а в удовлетворении встречных требований ООО «ЗМиМСМ» отказал полностью. Суд применил к заявленной ООО «КапСтрой СЗ» неустойке положения статьи                  333   ГК РФ  по ходатайству ответчика с учетом поздней передаче в работу надлежащим образом оформленной проектной документации.

При этом суд принял отказ ООО «КапСтрой СЗ» от требований в части взыскания процентов (статья 317.1 ГК РФ) и установил, что Договор между сторонами расторгнут, а подрядные работы не выполнены, в связи с чем признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 400 000 руб. 

Требования в части взыскания 7 625 000 руб. неустойки признаны судом обоснованными частично (с учетом даты расторжения Договора) – в сумме                          3 350 000 руб. (134 дня просрочки х 25 000 руб.), при этом суд в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшил эту сумму до 2 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании Договора незаключенным суд отказал, указав, что в рассматриваемом случае Договор содержит как начальный, так и конечный сроки выполнения работ: так, из приложения № 2 к Договору «График производства работ», подписанного уполномоченным лицом с проставлением печати организации, следует, что работы должны быть начаты не позднее 30-й недели 2017 года, и окончены – не позднее 4-й недели 2018 года. 

Суд, установив, что подрядчик приступил к исполнению Договора, пришел к выводу о том, что оснований для сомнения в содержании условий Договора, в том числе, о сроке выполнения работ, не имеется.

Отказывая во встречных требованиях о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ЗМиМСМ» нарушения заказчиком обязательств по Договору, а также возникновения у подрядчика убытков по причине нарушения этих обязательств, равно как и значимой причинно-следственной связи, а также размера убытков.

 При этом суд исходил из положений пунктов 3.3 и 3.4 Договора, в силу которых работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, которые включены в стоимость работ по Договору (в цену Договора), при этом Договор не исполнен по вине подрядчика и расторгнут заказчиком.   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 15.05.2019 без изменения. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 15.05.2019 и постановление от 04.10.2019 подателем жалобы не оспариваются.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по приведенным в жалобе доводам, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что                ООО «КапСтрой СЗ» отказалось от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

   В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами установлено, что работы не были выполнены и не предъявлены подрядчиком заказчику в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что требования о возврате неотработанного аванса в связи с отказом заказчика от Договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции учел, что после расторжения Договора заказчиком обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось, и с учетом даты расторжения Договора посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 3 350 000 руб. за период с 15.08.2017 (день, следующий за днем, когда ответчик должен был сдать первый этап работ согласно графику – проектирование раздела КМ (том дела 1, лист 13) по день расторжения Договора (134 дня просрочки).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также рассмотрел заявление ООО «ЗМиМСМ» о снижении размера неустойки и, учтя доводы ответчика (подрядчика), пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 2 500 000 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы.   

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о надлежащем выполнении подрядчиком условий Договора и неправомерном применении судами к обстоятельствам настоящего дела и сложившимся правоотношениям сторон правил статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 указанного Кодекса, противоречат материалам дела.  

Остальные доводы подателя жалобы также не находят документального подтверждения.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2019                             ООО «ЗМиМСМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А56-67649/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» (адрес: 630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дунайская улица, дом 122, офис 5, ОГРН 1155476132030, ИНН 5405967490) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова