АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17843/2018

г.Чита

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304751508900031, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – ОМВД России по Оловяннинскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 28 января 2019 года (л.д. 48-49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»).

В заявлении административный орган указал на то, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии. 

            Предприниматель в письменных пояснениях факт розничной продажи алкогольной продукции не признала. 

ООО «Авалон» выразило свою позицию в письменных пояснениях.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

11 марта 2019 года (до начала судебного заседания) в суд от предпринимателя поступили пояснение от 10 марта 2019 года, копии заявления продавца от 11 марта 2019 года, гражданско-правового договора № 1 от 1 ноября 2018 года, постановлений Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о назначении административного наказания от 27 февраля 2019 года № 27-2019 и № 23-2019, счета-фактуры № БП-266 от 31 января 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15 марта 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

13 марта 2019 года в суд от ООО «Авалон» поступили письменные пояснения.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 марта 1999 года за регистрационным номером 225, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304751508900031, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000892003 (л.д. 7).

Предприниматель на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, общей площадью 174,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 20).

6 ноября 2018 года в 17 часов 45 минут в принадлежащем ФИО2 магазине «555» по адресу: 

<

...>, сотрудником органа внутренних дел выявлен факт реализации 1 бутылки водки «Финская», объемом 0,5 л., крепостью 40%, по цене 200 рублей, о чем составлен рапорт (л.д. 11).

В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного магазина, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 6 ноября 2018 года (л.д. 12-13).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем 9 ноября 2018 года должностным лицом полиции составлен соответствующий протокол 75 № 968710 (л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Оловяннинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. 

В пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.   

Учитывая значительное (по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации) усиление административной ответственности за анализируемое правонарушение, а также введение уголовной ответственности при повторном его совершении, суд полагает, что административные органы, в свою очередь, должны в каждом случае обращения в суд с соответствующим заявлением представлять убедительные доказательства совершения такого правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств. 

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». 

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств. 

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, органом внутренних дел, помимо протокола об административном правонарушении, в материалы дела представлены протокол осмотра от 6 ноября 2018 года (л.д. 12-13), письменные объяснения продавцов ФИО3 от 6 ноября 2018 года, ФИО4 от 6 ноября 2018 года и  покупателя ФИО5 от 6 ноября 2018 года (л.д. 14-16).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит протокол осмотра недопустимым (полученным с нарушением закона), ввиду следующего. 

Так, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации). 

Как следует из протокола осмотра от 6 ноября 2018 года, осмотр проводился в нарушение статьи 27.8 КоАП Российской Федерации без участия двух понятых и без применения видеозаписи. 

С учетом изложенного протокол осмотра от 6 ноября 2018 года не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом в протоколе осмотра имеется отметка о применении фотосъемки, в связи с чем к протоколу приложена копия фотографий помещения магазина «555», на которой изображены стеллажи с алкогольной продукцией.

Однако изъятие названной продукции (учитывая, что административный орган утверждает об осуществлении деятельности в магазине исключительно предпринимателем), в том числе водки «Финская», по факту реализации которой и был проведен осмотр, органом внутренних дел не производилось. 

Как пояснил административный орган (л.д. 70), изъятие алкогольной продукции не осуществлялось по причине нахождения водки «Финская» в одном экземпляре. 

Однако подобные пояснения недопустимы, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В тоже время административный орган не усмотрел угрозы жизни и здоровью людей наличием в обороте названной продукции.

Кроме того, в материалы дела органом внутренних дел представлен договор аренды № 16А от 1 февраля 2018 года (л.д. 21-24), по условиям которого ФИО2 передала во временное владение и пользование ООО «Авалон» нежилое помещение – магазин, назначение: торговое, общей площадью 174,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен на срок до 1 февраля 2023 года и прошел регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 23).

19 апреля 2018 года ООО «Авалон» выдана лицензия № 75РПА0001836 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

...>, магазин (л.д. 17-19).

1 февраля 2018 года между предпринимателем и ООО «Авалон» заключен договор субаренды (л.д. 76-78), по условиям которого Общество передало ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение – магазин, назначение: торговое, общей площадью 124,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>

Следовательно, в магазине «555» по адресу: 

<

...>, деятельность одновременно осуществляют ФИО2 и ООО «Авалон».

Из протокола осмотра от 6 ноября 2018 года следует, что при входе в магазин слева расположено помещение, где имеется одежда, развешанная на вешалках, прямо у стены стеллаж с бытовой химией, далее в центре помещения стеклянный стеллаж с канцелярскими товарами, справа у стены стоит морозильная камера с мороженным. Далее расположено помещение с продуктами питания, слева у стены расположен стеллаж с продуктами питания, далее вдоль стены стеллаж с алкогольной продукцией.

При этом к протоколу осмотра приложена копия фотографий со стеллажом алкогольной продукции.

Каких-либо правовых претензий к розничной продаже такой продукции у органа внутренних дел не возникло, что определенно свидетельствует о том, что ему было известно об осуществлении в спорном помещении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции субъектом, имеющим соответствующую лицензию (ООО «Авалон»).

В свою очередь, в протоколе 75 № 968710 об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года (л.д. 8) орган внутренних дел указывает, что реализация алкогольной продукции (водка «Финская») в количестве 1 бутылки осуществлена в магазине «555» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2 Алкогольная продукция (водка) находилась в единственном числе в специально отведенном месте, под прилавками, до осуществления продавцом реализации.

Однако в каком именно месте (помещении, отделе) произведена реализация, учитывая, что в магазине осуществляют деятельность два хозяйствующих субъекта (предприниматель и Общество, имеющее соответствующую лицензию), ни протокол осмотра, ни фотоматериалы, ни протокол об административном правонарушении указания не содержат.

Не устанавливались административным органом и трудовые отношения между продавцом ФИО3 и ФИО2 или ООО «Авалон», нахождение ее рабочего места, а также принадлежность спорной продукции Обществу (принимая во внимание, что на водку вообще отсутствовали какие-либо сопроводительные документы).

В пояснениях ООО «Авалон» отмечает, что розничную продажу алкогольной продукции в названном магазине осуществляет только Общество. Продавцом ООО «Авалон» является ФИО4, в момент проведения проверки данный продавец в магазине отсутствовал по состоянию здоровья, отдел был закрыт, алкогольная продукция не продавалась.

В тоже время из объяснений продавца ФИО4 и покупателя ФИО6 от 6 ноября 2018 года (л.д. 15-16) не следует, что отдел с алкогольной продукции не работал.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт розничной продажи работником предпринимателя спорной алкогольной продукции (водки «Финская») в помещении магазина, в котором осуществляет свою деятельность ФИО2 

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу приведенных выше требований части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП Российской Федерации именно орган внутренних дел обязан в рассматриваемом случае представить убедительные доказательства, исключающие какие-либо сомнения в том, что именно ФИО2 6 ноября 2018 года осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (водка «Финская»), однако данная обязанность административным органом не исполнена.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие в действиях лица (предпринимателя) события или состава административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений (проведение осмотра в нарушение положений статьи 27.8 КоАП Российской Федерации). 

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа. 

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований. 

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, органом внутренних дел не доказано наличие в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления ОМВД России по Оловяннинскому району следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304751508900031, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин