﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1130/2021-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А71-7454/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Академсервис» -   Хуснутдинова Р.М., по доверенности, паспорт; представителя   ООО «Бизнес-Форум» - Машинниковой Н.О., по доверенности,  паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики по делу № А71-7454/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (ОГРН  1021801147763, ИНН 1831056822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), Шибанову Александру Владимировичу, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-Фонд» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал», (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал», (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал» (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» (ОГРН 1167746420478, ИНН 9718005033) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион-Эксперт» (ОГРН 1041800267915, ИНН 1831098607), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО – Ижевск» (ОГРН 1021801171435, ИНН 1831051599), общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 1021801436722, ИНН 1832025256), общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321), открытое акционерное общество «Редуктор» (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674), общество с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН 1091841005068, ИНН 1841005418), общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 1081841006125, ИНН 1835087807), общество с ограниченной ответственностью «Институт управления», общество с ограниченной ответственностью «Детство» (ОГРН 1101841004198, ИНН 1841012052), общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (ОГРН 1021801147697, ИНН 1831059171), общество с ограниченной ответственностью «Моноплан» (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206), общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 1021801668404, ИНН 1835053773), общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» (ОГРН 1021801502986, ИНН 1833019311), общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222)

о взыскании долга, процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматика», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании отсутствующим права залога, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Предприятие систем автоматики" о взыскании 106190000 руб. долга, 20023970 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом с их последующим начислением и взысканием из расчета 10,5% годовых по день фактической уплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное по договору от 30.05.2005 недвижимое имущество (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу общества "Бизнес-Форум" на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - общество "Комбанк "Первомайский").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований общества "Комбанк "Первомайский" отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 удовлетворено заявление общества "Бизнес-Форум" об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009.

При новом рассмотрении дела № А71-7454/2008 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 удовлетворено заявление общества "Академсервис" о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу общества "Комбанк "Первомайский" на общество "Академсервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шибанов А.В., закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд" в лице общества "УК "Траст-Капитал", закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "УК "Траст-Капитал". Названным определением Шибанов А.В. и общество "УК Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко", открытое акционерное общество "Редуктор", общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном", общество с ограниченной ответственностью "Институт управления", общество с ограниченной ответственностью "Детство".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.08.2013 производство по делу в отношении Шибанова А.В. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "Предприятие систем автоматики" в пользу общества "Академсервис" взыскано 228 587 228 руб. 55 коп., в том числе 106 190 000 руб. долга, 60 423 564 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом с их последующих начислением и взысканием по день фактической уплаты долга исходя из ставки 10,5% годовых, 61 973 663 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга исходя из ставки 11% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество:

-                             здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв. м), с учетом прав на земельный участок, кадастровый (условный) номер 18-18-01/036/2011- 163, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а;

-                             нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м), кадастровый (условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

-                             нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м), кадастровый (условный) номер:       18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110;

-                      нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м), кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу № А71-7454/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При  новом  рассмотрении,  дело  № А71-7454/2008 объединено в одно производство с присвоением делу № А71-7454/2008 с делом № А71-11528/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики", Каплану Ильи Моисеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третьи лица - открытое акционерное общество «Редуктор», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко», нотариус города Ижевска Баландина Наталья Петровна, о признании пункта 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной ничтожной сделки путем обязания Управления Росреестра по Удмуртской Республике внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, находящееся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» и Каплан Илья Моисеевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» о признании отсутствующим обременения - ипотеки, зарегистрированной в отношении следующих объектов недвижимости: здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 и обязании Управление Росреестра по Удмуртской Республики внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении указанных объектов недвижимости. Встречное исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ООО «Академсервис» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» и Каплан Леонид Ильич; осуществлено процессуальное правопреемство, Каплан Илья Моисеевич в порядке ст. 48 ГК РФ заменен на Каплана Леонида Ильича, ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» на ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест»; приняты отказы ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест», Каплана Леонида Ильича и ООО «Предприятие системы автоматики» от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству ООО «Академсервис» настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А71-3766/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматика», Управлению Росреестра по УР о признании отсутствующим права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; а также об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации залога: №18-18-01/071/2013-701 в отношении здания (назначение: нежилое площадью 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:26:020029:19), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; №18-18-01/071/2013-702 в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:5000), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; №18-18-01/071/2013-703 в отношении нежилого

помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050019:2423), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; №18-18-01/071/2013-704 в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050019:2422), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

В ходе рассмотрения дела ООО «Академсервис» заявило  ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство обосновано тем, что  рассматриваемое  дело не  отнесено к компетенции  арбитражного суда, так как сторона по делу   Каплан Леонид Ильич не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Общество полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, для чего дело следует передать в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2020, с учетом определения от 22.02.2021 об исправлении опечатки,  в удовлетворении ходатайства ООО «Академсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Академсервис»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции,  к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оказался  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общество указывает на то, что Каплан Л.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет,  ввиду чего спор с его участим в качестве стороны не подлежит рассмотрению арбитражным судом;  длительное рассмотрение дела арбитражным судом, как и поведение сторон,  не заявлявших  соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу, не приводивших доводов об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора, по мнению заявителя,  основаниями изменения  законодательно установленной компетенции арбитражного суда  не являются.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021.

ООО «Предприятие системы автоматики» и Каплан Леонид Ильич направили в апелляционный суд письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласны, определение  суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

От  ООО «Бизнес-Форум» в апелляционной суд также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу не представлены. 

ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест»  направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседании по причине нахождения в ином регионе, короткого срока назначения слушания жалобы, неполучения апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Академсервис», ООО «Бизнес-Форум» в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно ходатайства ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест». 

Ходатайство ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, определенных статьей 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял  во внимание   установленный положениями ч.5 ст.39  АПК РФ  сокращенный срок рассмотрения  апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения   вопроса о передаче дела на рассмотрение   суда общей юрисдикции,  представление истцом доказательств  заблаговременного направления участвующим в деле лицам апелляционной жалобы, отсутствие у ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» препятствий для  участия в судебном заседании, в том числе     в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По настоящему делу предметом рассмотрения являются, в том числе,   требования о взыскании денежных средств как задолженности по кредитному договору, процентов, и о  признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, принадлежащего Каплану Леониду Ильичу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Каплан Леонид Ильич с учетом осуществленного процессуального правопреемства  является стороной по делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к  компетенции арбитражных судов или  судов общей юрисдикции является характер спорных правоотношений и субъектный состав сторон.

Материалами дела подтверждено, что соответствующий спор о взыскании задолженности по кредитному договору и о признании  отсутствующим права залога на недвижимое имущество  возник ввиду осуществления  участвующими в деле лицами деятельности, направленной на извлечение прибыли. Таким образом спор в целом  носит экономический характер, ввиду чего обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.27, 28 АПК РФ рассматривается Арбитражным судом Удмуртской Республики по существу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции  также обоснованно учел то обстоятельство, что спор был принят к производству арбитражного суда  с соблюдением правил о компетенции и  рассматривается  арбитражным судом длительное время. Также судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что стороны в течение указанного продолжительного времени не заявляли  возражений относительно рассмотрения спора  арбитражным судом, не ходатайствовали о прекращении производства по делу или передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на принятые по настоящему делу судебные акты  на нарушение правил о компетенции  не указано. 

Доводы ООО «Академический» и ООО «Бизнес-Форум» об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  с учетом изложенного выше. Отсутствие у стороны по делу Каплана Л.И. статуса индивидуального предпринимателя само по себе об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению дела не свидетельствует с учетом экономического характера спора, возникшего между сторонами.  

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.11.2020, которым  отменено определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.08.2020 о передаче гражданского дела по иску ОАО «Гамбринус» к Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу, ООО «УК  Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФН «Ритейл-Инвест» о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определения долей в праве собственности, порядка пользования общей собственностью на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело передано в районный суд для рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку предмет и основания требований сторон по настоящему делу  являются иными и не  свидетельствуют о наличии компетенции арбитражного суда.   

Обжалуемое определение принято с правильным применением АПК РФ, основания для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

С учетом разъяснений абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2020 по делу № А71-7454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

      Е.И. Гуляева