ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2424/2022

30.08.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 30.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), от третьего лица - Правительства Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 23.01.2023, до перерыва), в отсутствие ответчиков – ФИО5 (г. Махачкала), ФИО6 (г. Махачкала), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - финансового управляющего ФИО7 (г. Волгоград), Министерства финансов Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-2424/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО5, ФИО6, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту – Минстрой), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту – Минтранс) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 1 890 806,42 руб. основного долга и 54 663,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-2709/2012 и № А15-592/2013.

Решением суда от 26.04.2023 иск удовлетворен частично. Суд привлек Минтранс к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии1 890 806,42 руб. основного долга; в остальной части иска судом отказано. Суд исходил из того, что поскольку установленное решениями суда требования основным должником не исполнено, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Минтранс, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится Республиканское казенное предприятие «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» (далее по тексту – предприятие).

В апелляционной жалобе Минтранс, обжалуя судебный акт только в части удовлетворения требования как к субсидиарному ответчику, указало, что подведомственному предприятию денежные средства из республиканского бюджета не выделялись, финансирование за счет лимитов бюджетных обязательств не осуществлялось. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В остальной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Проверка законности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах обжалуемой части и заявленных доводов. 

Правительство Республики Дагестан и ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзывах изложили позицию по доводам жалобы.

До начала судебного заседания от Минтранса поступили для приобщения к материалам дела Устав Республиканского казенного предприятия «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам», перечень движимого и недвижимого имущества предприятия и заявление об учете движимого и недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве оперативного управления, в Реестре государственного имущества Республики Дагестан.

В свою очередь, ФГУП «Охрана» Росгвардии в письменных пояснения просило отказать в приобщении указанных документов. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в обосновании доводов жалобы, а также во исполнение указаний суда апелляционной инстанции.

16.08.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.08.2023.

После перерыва от Правительства Республики Дагестан поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица. При этом, суд обращает внимание на то, что занятость представителя в другом судебном процессе не лишает заявителя процессуальной правоспособности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда, в том числе и относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предприятие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Дагестан решениями по делам № А15-2709/2012 и № А15-592/2013 с предприятия в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 2 866 394 руб основного долга и 54 663,94 руб расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступивших в законную силу судебных актов суд выдал взыскателю исполнительные листы, которые были направлены в отдел судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (т.д. 1 л.д. 103-107, 122-126).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 22.11.2021 исполнительные производства № 44536/15/05022-ИП и № 58632/15/05022-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.д. 1 л.д. 110, 127). 

Письмами от 14.04.2022 Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан возвращены исполнительные листы взыскателю, ввиду отсутствия правовых оснований для их исполнения (т.д. 1 л.д. 11-114, 130-131).

В связи с неспособностью основного должника исполнять свои обязательства ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, Минстрой и Минтранс.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником/учредителем предприятия является Правительство Республики Дагестан. 

Из устава предприятия, утвержденного приказом Минстроя от 15.02.2008 № 19, при согласовании распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 11.03.2008 № 58-р (т.д. 1 л.д. 47-55), следует, что учредителем предприятия является Правительство Республики Дагестан, полномочия собственника имущества предприятия осуществляются в установленном порядке Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (пункты 1.4, 1.5 Устава). 

В тоже время в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 04.08.2006 № 158 (в редакции постановлений от 24.12.2007 № 345, от 31.01.2008 № 28, от 27.08.2013 № 411; т.д. 3 л.д. 32-35) предприятие находится в ведении Минтранса. 

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.06.2018 № 65 предприятие подведомственно Минтрансу, которому переданы имущество и функции преобразованного Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан (т.д. 2 л.д. 123-138).

В соответствии с пунктами 4.3.14, 6.6., 6.3.8, 6.3.9, 4.3. 71, 4.3.70 Положения о Минтрансе, утвержденном постановлением Правительства Республики Дагестан № 65 от 06.06.2018 он является главным распорядителем бюджетных средств, финансирование его осуществляется за счет бюджета Республики Дагестан, им утверждаются Уставы подведомственных учреждений, назначаются руководители подведомственных учреждений и предприятий, а также осуществляются полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждениям и предприятиям подведомственным Минтрансу.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 указанного Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из смысла пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (часть 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 125, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у предприятия задолженности, установленной в рамках дел № А15-2709/2012 и № А15-592/2013, обязанности Минтранса нести субсидиарную ответственность по его долгам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлен факт неполного исполнения предприятием требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом порядок предварительного обращения истца к основному должнику соблюден, и материалами дела подтверждено наличие обстоятельств для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Минтранс, поскольку казенное предприятие ему подведомственно, он осуществляет полномочия собственника подведомственного предприятия, является главным распорядителем бюджетных средств.

Оценивая перечень движимого и недвижимого имущества предприятия и заявление об учете движимого и недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не опровергают того, что Минтрансу подведомственно предприятие, а также реализации Минтрансом полномочий собственника подведомственного предприятия.

Доводы Минтранса и Правительства Республики Дагестан о необходимости обязательного участия в деле казенного предприятия несостоятельны в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что Минтранс не является главным распорядителем бюджетных средств, и следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства финансирования предприятия, источники финансирования, порядок выделения бюджетных средств, а также о том, что предприятию не выделялись бюджетные средства, в том числе с момента образования Минтранса, подлежат отклонению, поскольку само по себе не имеет значения. Из устава предприятия следует, что данное юридическое лицо является республиканским казенным предприятием, при недостаточности имущества которого, Республика Дагестан несет субсидиарную ответственность.

В соответствии пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Минтранс к субсидиарной ответственности.

Довод об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у основного должника несостоятелен и необоснован (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-2424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Мишин А.А.