АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-301/2022

город Вологда

18 марта 2022 года

 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Северо-Запад» к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о взыскании 3 715 790 рублей 87 копеек, пеней по день оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о взыскании 3 715 790 рублей 87 копеек, в том числе основного долга в сумме 1 934 092 рублей 74 копеек и пеней в сумме 1 781 698 рублей 13 копеек, а также пеней по день оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.08.2019 № 20/08.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения.

Ответчик в отзыве на заявление указал на сложную экономическую ситуацию, вследствие чего возникла задолженность перед истцом. Ссылается на то, что товар поставлялся без предоплаты, стороны своими конклюдентными действиями установили иной порядок поставки, не предусматривающий предварительную оплату. По мнению ответчика, обязательство по оплате товара возникло с даты получения им претензии – 14.12.2021, с этой даты и следует начислять пени, которые по его расчету составляют 54 154 рубля 60 копеек. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчислить пени исходя из ставки 0,023% в день.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.09.2019 по 30.11.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 21 087 584 рубля 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 1 934 092 рублей 74 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрены пени в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,2 % в общей сумме 1 781 698 рублей 13 копеек с учетом произведенных оплат за период с 25.09.2019 по 27.12.2021. 

Ответчик в отзыве на заявление указал, что обязательство по оплате товара возникло с даты получения им претензии – 14.12.2021, с этой даты и следует начислять пени, которые по его расчету составляют 54 154 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Начальные даты начисления неустойки определены истцом с учетом трех банковских дней после получения ответчиком товара, что соответствует вышеназванным разъяснениям.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки истца является верным.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.

 

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При  этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как  чрезмерно высокий.  Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 781 698 рублей 13 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 890 849 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2021 на сумму основного долга в размере 1 934 092 рублей 74 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

Истцом по платежному поручению от 10.01.2022 № 8 уплачена государственная пошлина в сумме 46 905 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы требований составляет 41 579 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 41 579 рублей подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в сумме 5326 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2022 за основным государственным регистрационным номером 1023501249551, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Северо-Запад», расположенного по адресу: 

<

...> Е, офис 2, зарегистрированного 26.07.2018  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1185275041380, ИНН 

<

***>  сумму 2 824 941 руль 81 копейку, в том числе основной долг в сумме 1 934 092 рублей 74 копеек и неустойку в сумме 890 849 рублей 07 копеек, а также пени в размере 0,1% с 28.12.2021 на задолженность в сумме 1 934 092 рублей 74 копеек по день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 579 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Северо-Запад», расположенному по адресу: 

<

...> Е, офис 2, зарегистрированному 26.07.2018  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1185275041380, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5326 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 № 8.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           О.П. Логинова