ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2573/2018

Дело №А40-130600/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиО.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамбой ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве 

по делу № А40-130600/17, принятое судьей Беловой И.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора  ФИО4 – ФИО5 по дов от 27.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017 поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие полномочных представителей ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От заявителя апелляционной жалобы, ФИО1, в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 до момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о понуждении заключить договор уступки прав требования ( цессии). Ходатайство отклонено судом как необоснованное, вынесено протокольное определение.

Представитель кредитора ФИО4 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве ( поступил в электронном виде с приложенными документами и доказательствами направления в адрес апеллянта, приобщен с приложениями к материалам дела), ссылаясь, в том числе, на то, что основной договор цессии к предварительному договору от 14.07.2017 между ФИО4 и ФИО1 не заключен, решение суда общей юрисдикции о понуждении к заключению договора отсутствует.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор ФИО4 основной договор цессии во исполнение  ранее заключенного предварительного  договора от 14.07.2017 не заключала, что также подтверждено доводами ФИО1 Судом первой инстанции  установлено, что доказательства принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о понуждении ФИО4 заключить договор уступки права требования или вступивший в законную силу судебный акт, отсутствуют. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя кредитора ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Между ФИО1 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен предварительный договор от 14.07.2017, согласно которому, сторона 1 обязуется приобрести у стороны 2 право требования уплаты задолженности к ФИО3 в размере 19 461 663,39 руб. по определению суда об утверждении мирового соглашения от 07.12.2011 по делу №2-4960/11, а также предусмотренной законом неустойки от суммы просроченной задолженности. Стороны обязуются заключить договор уступки права требования не позднее двух месяцев после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Сторона 1 обязуется приобрести у стороны 2 право требования по цене 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, основной договор цессии между ФИО1 и ФИО4 не заключен, решение суда о понуждении к заключению основного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку основной договор цессии между ФИО1 и ФИО4 не заключен, к апеллянту права кредитора не перешли.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку правоотношения по заключению основного договора цессии судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.С. Маслов