ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2324/2018

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу А05-2324/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 119; далее – Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (ОГРН 1092903000541, ИНН 2919006838; Архангельская обл., Пинежский район, п. Ясный, ул. Лесная, д. 14; далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 857 561 руб. расходов по выплате страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказать.

Фонд с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве 16.02.2015 причинён вред здоровью работнику Общества ФИО2

Обстоятельства данного несчастного случая следующие: водитель ФИО3, являющийся работником Общества, при исполнении трудовых обязанностей нарушил требования безопасности при перевозке лесоматериалов, ненадлежащим образом уложил и закрепил груз на полуприцепе автомобиля КамАЗ 65166-62, что привело к смещению груза в процессе перевозки и свисающее с автомобиля бревно повредило кабину встречного автомобиля КамАЗ 54115-15 под управлением водителя ФИО2, являющегося также работником Общества, в результате ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью.

Пострадавший ФИО2 являлся работником Общества и застрахованным лицом в Фонде в соответствии с Федеральным законом 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В связи с данным несчастным случаем Фондом в порядке обеспечения по страхованию произведены выплаты по оплате лечения, пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячных страховых выплат, а также дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию на общую сумму 857 561 руб. 

Фонд обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченные им суммы страхового возмещения в размере 857 561 руб. являются для него убытками.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 11, 22, 17, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что причинитель вреда (причинение ФИО2 вреда здоровью) ФИО3 являлся работником Общества, он управлял источником повышенной опасности, находившимся также в собственности Общества, поэтому Фонд считает, что выплаченные им суммы страхового возмещения являются для него убытками, которые обязано возместить Общество.

Однако данные выводы Фонда были бы верными лишь в том случае, если бы потерпевший ФИО2 не являлся бы работником самого Общества. В этом случае была бы применима и указанная Фондом судебная практика – определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016.

Так, в данном определении Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что участие юридического лица в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает это юридическое лицо от возмещения имевшегося причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию это юридическое лицо не является.

Таким образом, в названном деле № А13-5280/2016 вред был причинён третьему лицу – не работнику юридического лица (в результате происшествия погиб пассажир автомобиля виновника).

Аналогичный вывод приводится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 352-ПЭК17 по тому же делу № А135280/2016. В этом определении, в частности, указано на следующее: участие юридического лица в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, в том числе за виновника происшествия, в результате которого погиб посторонний человек (пассажир автомобиля), не освобождает юридическое лицо от возмещения причинённого стороннему лицу вреда, связанного со смертью потерпевшего, не имеющего трудовых отношений с этим юридическим лицом, так как участником правоотношений по его социальному страхованию это юридическое лицо не является.

Таким образом, из указанных определений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если вред причинён не стороннему лицу, а лицу, в отношении которого юридическое лицо уже является участником правоотношений по его социальному страхованию как его работника, то это юридическое лицо, выплатив за данного своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняв тем самым участие в создании страхового фонда, уже освобождается от возмещения имевшегося причинения вреда.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу № А66-13615/2015.

Так, в частности, в данном постановлении указано на следующее: «судами установлено, что предприниматель являлся страхователем по отношению к работнику, жизни которого причинён вред, и произвёл за последнего отчисление страховых взносов в Фонд, аккумулируемых для производства выплат в счёт возмещения вреда в виде пособий. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что уплата предпринимателем взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, предприниматель привлечён быть не может. Таким образом, заявленный Фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворён за счёт предпринимателя, поскольку он свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам (в том числе потерпевшему) выполнил, произведя отчисления в виде страховых взносов. Произведённые Фондом страховые выплаты не являются убытками для Фонда, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда и к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ не применимы».

Обстоятельства настоящего дела аналогичны. Фактические же обстоятельства дела, приведённого в апелляционной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016), и настоящего дела разные.

Законной функцией Фонда как страховщика является осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счёт произведённых работодателем на такой случай отчислений (страховых взносов). Это разъяснено в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 352ПЭК17.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку Общество является страхователем по отношению к его работнику ФИО2 (потерпевшему) и производит за него отчисления в Фонд, то произведённые Фондом страховые выплаты в пользу ФИО2 не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и к данному спору не применимы статьи 15, 1064, 1081 ГК РФ. Фондом не был возмещён вред, причинённый другим лицом, а лишь исполнены свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством о социальном страховании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу № А05-2324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко