АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35611/17

14 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОНГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 580 000,00 руб.,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился, ходатайство.

от ответчика:  представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОНГИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору № 2550-УК310/17 от 10.05.2017 в размере  2 580 000,00 рублей. 

           Стороны в судебное заседание не явились. 

           От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. 

           От ответчика отзыв, заявления (ходатайства) не поступали. 

           Как следует из материалов дела, 10.05.2017 года между ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (заказчик) и ООО Управляющая компания «ДонГИС» (исполнитель) был заключен договор № 2550-УК310/17. 

           Пункт 1.1. данного договора предусматривает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Корректировка проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 2 580 000 рублей. Оплата производится заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем. 

          Порядок приемки и сдачи работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора. 

          Как указал истец, общая стоимость выполненных работ составила 2 580 000 рублей.            Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком в установленный срок, каких-либо претензий от Заказчика по качеству и срокам выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

         Истец пояснил суду, что ответчик в нарушении согласованного условиями договора порядка сдачи-приемки работ  до настоящего времени акты о приемке выполненных работ не подписал.

         Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет  2 580 000 рублей. 

         В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия от 10.10.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

        Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

        При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

        Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, опровергающие выполнение работ.

         В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

         На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

        Суд считает, требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

        При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОНГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 580 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 900 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.