ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81487/2020

26 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МегаМедикл» (ООО «МегаМедикл») – ФИО1 по дов. от 08.12.2020,

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) – ФИО2 по дов. от 03.12.2020,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТФОМС МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года

по иску ООО «МегаМедикл»

к ТФОМС МО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаМедикл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТФОМС МО о взыскании задолженности за медицинскую помощь, оказанную лицам, застрахованным за пределами территории Московской области, в размере 6 503 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 568 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-81487/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-81487/2020 поступила кассационная жалоба от ТФОМС МО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МегаМедикл» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТФОМС МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «МегаМедикл» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель истца сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (№ № А41-83071/2020, А11-15863/2019).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «МегаМедикл» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ), а также Правил обязательного медицинского страхования (ОМС; утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования»; далее - Правила ОМС) ТФОМС МО не возместил ему расходы в заявленной к взысканию сумме (6 503 060 руб.) за оказанную обществом в сентябре 2020 г. специализированную медико-санитарная помощь в рамках базовой программы ОМС застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС.

При этом как было указано в исковом заявлении, в сентября 2019 г. в рамках базовой программы ОМС ООО «МегаМедикл» оказана медицинская помощь застрахованным лицам других субъектов Российской Федерации на общую сумму 9 113 626 руб.; после направления ООО «МегаМедикл» в адрес ТФОМС МО претензии с требованием о погашении задолженности (9 113 626 руб.) в добровольном (досудебном) порядке, ТФОМС МО произвел медико-экономический контроль, по результатам которого сумма удержания составила 6 503 060 руб., при этом сумма к оплате по счету (с учетом медико-экономического контроля) составила 2 610 566 руб. (9 113 626 руб. - 6 503 060 руб. = 2 610 566 руб.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Правилами ОМС, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указал на доказанность факта оказания истцом (ООО «МегаМедикл») услуг в рамках базовой программы ОМС застрахованным лицам в спорный период в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку застрахованные лица вправе обращаться за медицинской помощью за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживают.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТФОМС МО не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТФОМС МО, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А41-81487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев