АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А29-5016/2024 17 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),  

от государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А29-5016/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному  

казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 29.02.2024  

 № 04/719 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.09.2022 № 0307200030622001350/2022 и применении последствий недействительности односторонней сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2025 исковое заявление удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. Учреждение указывает на медленный темп выполнения Обществом работ, невозможность их завершения в установленный срок, существенные отступления от требований проектной документации, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.09.2022 № 0307200030622001350/2022. Кассатор не согласился с выводом судов о неисполнении контракта в срок по причине обнаружения дефектов проектной документации, выявленных при проведении испытаний свай.  

О допускаемых изменениях технологии устройства буронабивных свай по результатам испытаний Общество было предупреждено на этапе проведения закупки, в проектной документации. Общество, принявшее решение на участие в закупки, согласилось с такими условиями и приняло обязательство исполнить контракт в срок.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.  

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.09.2022 № 0307200030622001350/2022 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 22+708. Мост через реку Лемью.  

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.  

На основании пункта 1.3 контракта виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены сметой (приложение 1 к контракту).  

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением 10 к контракту: начало – с даты  

заключения контракта, завершение – производство строительно-монтажных работ – 30 августа 2023 года; подготовка к сдаче и сдача законченного реконструкцией и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе вывоз за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, выполнение работ по технической и биологической рекультивации; организация сдаче рекультивированных земель и передаче лесного участка земель лесного фонда представителю лесничества; предоставление технического плана сооружения; сдача исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном виде на флеш-носителе; сдача исполнительной съемки объекта; предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта; подписание сторонами акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных реконструкцией автомобильных дорог и дорожных сооружений; подписание сторонами акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных реконструкцией автомобильных дорог и дорожных сооружений – 30 октября 2023 года.  

Цена контракта составляет 386 512 909 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 процентов – 64 418 818 рублей 25 копеек.  

Дополнительным соглашением от 20.09.2023 № 3 к контракту стороны изменили его цену, которая после согласования составила 385 396 670 рублей 94 копейки.  

Производство, приемка и расчет стоимости выполненных работ и затрат согласованы сторонами в разделе 4 контракта.  

На основании пунктов 8.1 – 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В связи с истечением предусмотренного контрактом срока выполнения работ и неисполнением Общества обязательства по контракта 29.02.2024 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 8.2 контракта, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.  

Общество после получения указанного решения направило Учреждению претензию от 14.03.2024 № 188/05 с требованием в срок до 19.03.2024 отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключить дополнительное соглашение о продлении срока контракта на период проведения испытаний, провести корректировку проекта объекта строительства и последующую его экспертизу.  

Отказ Учреждения в выполнении указанных требований послужил основанием для обращения Общества в суд с иском (с учетом отказа от части требований).  

Руководствуясь статьей 328, пунктами 1 и 4 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 716, статьей 718, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 740, статьей 762 ГК РФ, частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к  

выводам об отсутствии основания для одностороннего отказа от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, признал установленным, что строительство не было завершено в установленный контрактом срок ввиду наличия в предоставленной государственным заказчиком проектной документации недостатков, требующих корректировки и повторного прохождения проектом государственной экспертизы, и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Кодекса и Законом № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  

обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Заказчик обязан в определенных случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).  

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что указанные обязанности не буду исполнены в установленный срок.  

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что, решение заказчика от 29.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, не предпринял действий для исполнения контракта.  

Как установлено судами, строительство не было завершено в установленный контрактом срок (до 30.10.2023) ввиду наличия в предоставленной государственным заказчиком проектной документации недостатков, требующих корректировки и повторного прохождения проектом государственной экспертизы.  

Суды пришли к правомерному выводу, что наличие необходимости устранения недостатков проектной документации является доказанным и на досудебной стадии не оспаривалось государственным заказчиком; откорректированная сметная документация (тома 9.1, 9.2.2 и 9.4) и проектная документация (том 3.2) получены подрядчиком только 09.10.2023, положительное заключение на проект выдано органом государственной экспертизы по окончании срока выполнения работ; в конце декабря 2023 года Учреждение  

направило Обществу откорректированную Компанией проектную документацию и указало подрядчику на необходимость получения нового заключения государственной экспертизы.  

Кроме того, суды, оценив поведение подрядчика, правомерно приняли во внимание, что он не бездействовавал, а предоставлял заказчику достоверные сведения о необходимости корректировки проекта (письма от 17.04.2023 № 359/06, от 15.05.2023 № 438/06, от 14.12.2023 № 1067/01, от 22.12.2023 № 1086/06, от 06.02.2024 № 076/06), выполнявшего на объекте работы, не зависевшие от результата испытаний свай, что подтверждено Компанией и не опровергнуто Учреждением.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт, поведение сторон в ходе исполнения контракта, невозможность проведения работ без внесения корректировок в проектную документацию, согласование заказчиком мероприятий по указанным корректировкам, в том числе связанным с проведением испытаний, суды пришли к выводу, что подрядчик был вправе требовать у заказчика увеличения сроков выполнения работ, а заказчик необоснованно уклонился от согласования изменений условий контракта в части срока его исполнения, в связи с чем у государственного заказчика не возникло право на отказ от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.  

Таким образом, суды правомерно признали решение Учреждения от 29.02.2024 № 04/719 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. 

Довод заявителя жалобы, о медленном темпе выполнения работ Обществом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами, не опровергает необходимость внесения корректировок в проектную документацию, и не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в невозможности выполнения работ своевременно по представленной проектной документации.  

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А29-5016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова 

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева