ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37072/2017

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Югспецстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года                    по делу № А12-37072/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс»,                     г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой», г. Волгоград,                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 50000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 09.01.2018 № 1 (ксерокопия в деле), ФИО2, представителя, доверенность от 09.01.2018 № 2 (ксерокопия в деле),  истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» с иском к закрытому акционерному  «Югспецстрой» о взыскании 50000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 10 мая 2016 года № 10-05-16 за период с 11 июля 2016 года по 29 января 2017 года на основании подпункта 11.1.1 договора, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1964750 руб. 01 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от                  10 мая 2016 года № 10-05-16 за период с 10 июля 2016 года по 29 января 2017 года на основании подпункта 11.1.1 договора, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года                    по делу №А12-37072/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество  «Югспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в силу пункта 7.4 договора выполненными считаются только те работы, на которые субподрядчик оформил полный пакет исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику исполнительной документации, следовательно, принятые без исполнительной документации работы не считаются выполненными, основания для окончательного расчета и уплаты штрафной неустойки не возникли, равно как и право требования указанных сумм у истца, факт принятия арбитражным судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражен в материалах дела в виде протокольного определения или отдельного судебного акта, что повлияло на  возможность ответчика оспорить заявленную истцом сумму штрафной неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» не представило отзыв на апелляционную жалобу.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 10 мая 2016 года № 10-05-16, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству свайного основания: лидерное бурение скважин; погружение железобетонных цельных свай сечением 400х400 дизель-молотом 3,5 т/с; срубка «голов» железобетонных свай сечением 400х400 на объекте: «Сооружение 100.1-4 резервуары вертикальные стальные со стационарной крышей объемом 20000 м3 на строительстве 01-ИП-204-00004 «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута». Длина бурения и объем погружаемых свай определяются проектной документацией.

     Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, обеспечение материальными ресурсами – в разделе 4, обязанности субподрядчика – в разделе 5, обязанности подрядчика – в разделе 6, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 7, гарантии качества по сданным работам – в разделе 8, оплата работ и взаиморасчеты – в разделе 9,  форс-мажор - в разделе 10, имущественная ответственность – в разделе 11, разрешение споров между сторонами – в разделе 12, прекращение договорных отношений – в разделе 13, прочие условия -  в разделе 14, реквизиты сторон -  в разделе 15 договора.  

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 10 мая 2016 года № 10-05-16 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.     

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий, но произвел оплату работ с нарушением установленного договором срока.

     Истец обратился к ответчику с претензией от 28 августа 2017 года, в которой просил произвести оплату 1955118 руб. 88 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от               10 мая 2016 года № 10-05-16 за период с 11 июля 2016 года по 29 января 2017 года на основании подпункта 11.1.1 договора в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате штрафной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 10 мая 2016 года № 10-05-16 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по бурению лидерных скважин составляет 500 руб. за 1 п. м. с учетом НДС 18%, по погружению железобетонных свай - 500 руб. за 1 п. м. с учетом НДС 18%, по срубке «голов» железобетонных свай сечением 400х400 – 600 руб. за 1 п. м. с учетом НДС 18%. Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору).

     На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ (при своевременных поставках давальческих материалов): начало работ – после передачи строительной площадки и рабочей документации, окончание выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

     Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ.

     В соответствии с пунктом 7.3 договора субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику следующие документы: акт выполненных работ (КС-2) – 2 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра, счет-фактуру – 1 экземпляр, комплект исполнительной документации на работы, предъявленные в акте приемки выполненных работ (КС-2).

     Согласно пункту 7.3 договора выполненными считаются только те работы, на которые субподрядчиком оформлен полный пакет исполнительной документации.

     Подрядчик обязан рассмотреть и подписать полученные от субподрядчика документы, указанные в пункте 7.3 договора, и в течение 5-ти дней возвратить подписанные вторые экземпляры субподрядчику либо письменно уведомить  субподрядчика о своем несогласии с указанием причин (пункт 7.5 договора).

     В силу пункта 7.7 настоящего договора в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ должен быть составлен двусторонний акт с полным перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и предъявления для повторной сдачи-приемки. Сдача-приемка выполненных доработок производится в порядке, указанном в пунктах 7.3, 7.4 договора.

     Согласно пункту 9.2 договора окончательный платеж за выполненные субподрядчиком работы (часть работ) производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

     Подрядчик оплачивает субподрядчику только те работы, на которые субподрядчик представил полный комплект подписанной заказчиком исполнительной документации (пункт 9.4 договора).

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июня 2016 года № 1 на сумму 3442000 руб., актом о приемке выполненных работ от 20 июня 2016 года № 1 на сумму 3442000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны подрядчика, подписи сторон заверены печатями организаций, т.е. работы надлежащим образом приняты ответчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком  является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     На основании пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.   

     Согласно вышеуказанному акту о приемке выполненных работ подрядчик принял от субподрядчика выполненные работы в полном объеме, не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ, не выявил их недостатки, но в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие исполнительной документации, как на основание для непризнания работ выполненными в соответствии с условиями пункта 7.4 договора и неоплаты штрафной неустойки. 

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

     Названная статья регламентирует дополнительную договорную обязанность подрядчика - обязанность передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда.

     Эта обязанность существует, если ее предусматривает договор, в таком случае она представляет собой существенное условие договора, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на общеизвестность, доступность информации. Обязанность может быть закреплена в договоре подряда достаточно полно (какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи).

     Если подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате. 

     В условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре целей.

     При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из предусмотренных договором целей использования результата, особенностей результата, иных обстоятельств.

     Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

     Характер, содержание и объем информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора, в первом случае определяются соглашением сторон. Во втором случае характер, содержание и объем такой информации, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, должны доказываться заказчиком (в данном случае генеральным подрядчиком (подрядчиком). В договоре подряда отсутствуют условия об обязанности подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает заказчик. В связи с этим отклоняется ссылка апеллянта на обязанность представления подрядчиком исполнительной документации на основании Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта, однако в тексте договора отсутствуют ссылки на конкретный СНиП. 

     В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года                       № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

     Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. В состав исполнительной документации включены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ, перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

     В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

     Положения заключенного договора не содержат конкретного перечня документов, входящих в исполнительную документацию, которую обязан передать субподрядчик при сдаче-приемке выполненных работ, из акта о приемке выполненных работ также не следует, что истцом производились работы, связанные с оформлением вышеназванной документации. 

     В случае непредставления в пятидневный срок документов, указанных в пункте 7.3 договора, и/или непредставлении письменного мотивированного отказа приемки работ, работы считаются выполненными в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.5 договора).

     Подрядчик принял от субподрядчика выполненные работы в полном объеме, не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ, не выявил их недостатки, на момент принятия работ не заявлял об отсутствии исполнительной документации, как основания для отказа от приемки выполненных работ, правом мотивированного отказа от подписи акта не воспользовался, и, подписав акт, таким образом, подтвердил факт надлежащего исполнения истцом выполненных работ. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями пункта 7.5 договора работы считаются выполненными истцом. Кроме того, ответчик добровольно произвел оплату принятых работ в полном объеме, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял претензий относительно качества и объема выполненных истцом работ.

     Апеллянт не доказал факт наличия у истца обязанности по предоставлению конкретной исполнительной документации, как основанной на нормах права или возникшей из договора о выполнении подрядных работ. 

     Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 года № КГ-А40/6291-10 по делу № А40-80460/09-104-436.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка ответчика на письма основных заказчиков о необходимости предоставления исполнительной документации также не состоятельна.

     Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

     Буквальное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда.

     Апеллянт, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд каких-либо письменных пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ, а также не представил доказательства, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При этом ответчик вправе истребовать необходимые документы в судебном порядке.

     Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда (строительного подряда), не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 306-ЭС15-16624).

     Факт оплаты ответчиком задолженности с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

     Учитывая вышеизложенное, отклонению подлежит довод апеллянта о том, что обязательство подрядчика (ответчика) произвести оплату является встречным договорным обязательством по отношению к обязательствам субподрядчика (истца) по предоставлению комплекта исполнительной документации, данные условия существенно нарушены истцом, поэтому в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате договорной неустойки является незаконным.

     В связи с тем, что представление конкретной исполнительной документации не предусмотрено договором, не входит к обязанности субподрядчика, поэтому подрядчик не вправе ссылаться на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлять о неправомерности требования о взыскании договорной неустойки.

     Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от                  10 мая 2016 года № 10-05-16 за период с 10 июля 2016 года по 29 января 2017 года составил 1964750 руб. 01 коп. 

     В соответствии с пунктом 11.1.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в случае задержки расчетов за выполненные работы в размере 0,3% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

     Апеллянт не оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что факт принятия арбитражным судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражен в материалах дела в виде протокольного определения или отдельного судебного акта, что повлияло на  возможность ответчика оспорить заявленную истцом сумму штрафной неустойки.

     В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

     Апеллянт полагает, что в материалах настоящего дела отражен факт поступления такого заявления от истца в письменном виде, но не факт его принятия арбитражным судом первой инстанции.

     Данный довод опровергается материалами дела, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области в тексте оспариваемого решения на странице 1 указал, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1964750 руб. 01 коп., заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, ответчик исковые требования не признал, заявил возражения на иск и обратился с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, фраза «заявление принято арбитражным судом к рассмотрению» означает, что увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, а в случае непринятия такого заявления по причине его противоречия закону или нарушения прав других лиц такой отказ в принятии заявления об увеличении размера исковых требованию подлежал бы отражению в судебном акте с описанием мотивированных причин отказа, а дело подлежало рассмотрению по существу. Кроме того, заявление об увеличении размера исковых требований было оглашено в судебном заседании от 27 февраля 2018 года в присутствии представителей ответчика, которые выразили свои возражения на иск с учетом представленных уточнений, но не обратились с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений на заявление об увеличении размера исковых требований. 

     Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.     

     При этом в жалобе должно быть указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения ответчик лишен возможности представить суду первой инстанции, приведены доказательства, свидетельствующие о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу                                       (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года                        № 302-АД15-14055 по делу № А10-5672/2014).

     Положения части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цель правосудия - не соблюдение процедуры, а правильное разрешение дела, и если она успешно достигнута, то допущенные при этом нарушения процедуры не должны давать повода для аннулирования полученного результата. Соответственно, вышестоящие инстанции, выявляя то или иное процессуальное нарушение, оставляют в силе правильное по существу решение. 

     Закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает три возможных случая:                1) неприменение закона, подлежащего применению, - суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен; 2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела; 3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование. В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям. 

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008 разъяснил, что  равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

     Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований также не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

     При повторном рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не привел ни одного довода, касающегося материального характера принятого судебного акта, принятии судом первой инстанции неправильного расчета неустойки.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В связи с тем, что основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности настоящий договор, обязан был оценить реальную возможность его своевременного выполнения.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратное. 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года                   по делу № А12-37072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      

                                                                                                          О.В. Лыткина