Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

19.07.2021г.Дело № А40- 28699/21-116-191

Резолютивная часть решения объявлена  02.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен   19.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично.

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–  ФИО2  паспорт, диплом , доверенность  № 5 от 23.10.2020г.

от ответчика  -  ФИО3  паспорт, диплом , доверенность  № 03/12  от 17.12.2020г.

рассмотрел дело по иску ) ООО "3М ЭЛЕКТРО"  (  ОГРН  

<

***>)  к ООО  «  Интеллиджент Билдинг Технолоджис»  ( ОГРН  

<

***>)   о взыскании задолженности и неустойки

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО "3М ЭЛЕКТРО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  задолженности в   размере  9.360.725,12   рублей , неустойку в  размере  4.254.862,25  рублей по договору  №  ИБТ/01082018 от 01.08.2018г. с   дополнительным  соглашениями к нему.   В судебном заседании требования  поддержал.

Ответчик   возражает в удовлетворении иска , представил отзыв . 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей  истца ,  ответчика оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд приходит  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что  между  Истцом и Ответчиком был заключен договор № ИБТ/01082018  от   01.08.2018г. на выполнение подрядных работ, согласно которому «Субподрядчик»-    ООО  «ЗМ ЭЛЕКТРО» обязуется в установленный Договором срок провести работы по монтажу слаботочных систем (далее-Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в установленный Договором срок обусловленную Договором цену.

 В рамках исполнения указанного договора сторонами также были заключены Дополнительные соглашения к нему. Работы в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеими сторонами Актами выполненных работ (форма КС-2) без замечаний, и подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3), имеющиеся в материалах дела.  

Ответчик  ссылается на договор № СЛ24-С-58/ИБТ/010718 от «01» июля 2018г., заключенный между ООО «Инбит» и ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»,  как смежный. Однако договор ответчика со своим заказчиком носит иную природу взаимоотношений нежели Договор № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от «01» августа 2018г. между истцом и ответчиком. Так согласно п. 1.1. Договор № СЛ24-С-58/ИБТ/010718 на выполнение подрядных работ от «01» июля 2018г. ООО «Инбит» обязуется собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования провести работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатация слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево.  

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 143 410 765 рублей 76коп.. Договор между   ООО »Инбит» и ООО «Боэс Констракшн» на 94 992 600 (девяносто четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи шестьсот ) рублей 50копеек больше, нежели стоимость заключенного между Истцом и ответчиком договора, что соответственно обозначает более широкий объем видов работ, который должен был осуществить ООО «Инбит» перед своим Заказчиком. 

Также ответчиком предоставлены Акт осмотра инженерных систем от «09» июля 2019г. в котором описаны нарушения (установка двери меньшей ширины, считыватель находится не на том месте, часть замков без соответствующего монтажного комплекта и т.д.) которые никак не относятся к выполненным Истцом работам, но прямо относятся к исполнению ответчиком своих обязательств по своему договору № СЛ24-С-5 8/ИБТ/010718 на выполнение подрядных работ от «01» июля 2018г. 

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что якобы объект, на котором проводились работы не введён в эксплуатацию, при этом в акте осмотра систем АПТи АПС от 14.08.2019г. указано большое количество арендаторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данном здании и их претензий касаемо установки системы пожарной сигнализации, оборудования, которые входят в договорные обязательства ответчика перед своим заказчиком, но не являются договорными обязательствами истца. В связи с чем  доводы,  ответчика   судом  отклоняются  как  несостоятельные.   

Ссылка ответчика  на Акт №1/5.03 от 05.03.2020г.    , судом  отклоняется  , так как он не направлялся  ответчику, не подписан сторонами, указанным в нем и не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

  Как указывает  истец  ,  по делу №А40-9040/2021 ответчик обратился с иском к истцу о взыскании неустойки по Договору №ИБТ/01082018 от 01.08.2018г. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что ООО «ЗМ ЭЛЕКТРО» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по монтажу слаботочных систем в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, однако якобы несвоевременно по мнению ООО «Инбит».  

Ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной  экспертизы , в связи с наличием  в работе  истца  недостатков .   На  депозит суда    ответчиком  не перечислены  денежные средства   в  обоснование  ходатайства , не представлены   кандидатуры  экспертных  учреждений для  проведения  экспертизы . 

Истец  возражает  в удовлетворении ходатайства , указав   , что  ответчиком  никаких  претензий  по качеству  выполненных работ   не предъявлялось.  

Судом  ходатайство  о  назначении по делу  судебной  экспертизы  отклонено , как необоснованное . В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  Исследовав  материалы  дела ,  выслушав представителей  сторон , суд  полагает  , что отсутствуют основания    для  назначения  по  делу судебной   экспертизы.   

Как следует  из материалов  дела , Истец выполнил работы в полном объеме, ответчик принял эти работы, подписал Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3), сдал выполненные Истцом работы своему Заказчику, получил от него оплату в полном объеме, однако до настоящего времени  отказывается от оплаты выполненных ООО «ЗМ ЭЛЕКТРО» работ по договору № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от «01» августа 2018г., Дополнительному соглашение №1 от «01» сентября 2018г. к Договору субподряда № ИБТ/01082018 от 01.08.2018г., Дополнительному соглашение №2 от «12» сентября 2018г. к Договору субподряда № ИБТ/01082018 от 01.08.2018г.,   Дополнительному соглашение №4 от «01» апреля 2019г. к Договору субподряда № ИБТ/01082018 от 01.08.2018г., подписанные в полном объеме и без замечаний Сторон Акта выполненных работ (форма КС-2) от 27 августа 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 сентября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 октября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 26 ноября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 20 декабря 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 24 января 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 февраля 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 29 января 2020г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3) от 27 августа 2018г., 25 сентября 2018г., 25 октября 2018г., 26 ноября 2018г., 20 декабря 2018г., 24 января 2019г., 25 февраля 2019г., 29 января 2020г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 октября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 26 ноября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 20 декабря 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 24 января 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 февраля 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 30 января 2020г., подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3) от 25 октября 2018г., 26 ноября 2018г., 20 декабря 2018г., 24 января 2019г., 25 февраля 2019г., 30 января 2020г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 октября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 26 ноября 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 20 декабря 2018г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 24 января 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 25 февраля 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 30 января 2020г., подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3) от 25 октября 2018г., 26 ноября 2018г., 20 декабря 2018г., 24 января 2019г., 25 февраля 2019г., 30 января 2020г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 30 июня 2019г., Акта выполненных работ (форма КС-2) от 31 августа 2019г., подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3) от 30 июня 2019г. и 31 августа 2019г., тем самым, на момент рассмотрения данного   дела   не погасив перед Истцом задолженность в размере 9 360 725 (девять миллионов триста шестьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.  

Замечаний  по выполненным  работам , ответчик  истцу  не предъявлял ,  суду  не  доказано обратное .

В соответствии с п.4.2.3. Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактический объем выполненных работ не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 текущего месяца.  

Согласно п.6.2. Договора- в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты принятых работ по Договору подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку

в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора подрядчиком за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости настоящего Договора.

П.4. Дополнительных соглашений к Договору № ИБТ/01082018 на выполнение подрядных работ от «01» августа 2018г. предусматривает, что на условия оплаты по Дополнительным соглашениям полностью распространяются порядок приемки и оплаты работ по вышеуказанному Договору.

Расчет суммы  неустойки  судом  проверен , является  правильным .  Контррасчета  суммы    неустойки  , ответчиком  не представлен.  Ходатайства   о  снижении размера  неустойки  , согласно ст. 333  ГК  РФ  ответчиком  не заявлено, судом  не установлено. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации- по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Приведённые нормы указывают на безусловную обязанность , заказчика уплатить денежные средства за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком данные виды работ в полном объеме, без замечаний. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного, требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

                                                                   РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО  «  Интеллиджент Билдинг Технолоджис»  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу  ООО "3М ЭЛЕКТРО"  (  ОГРН  

<

***>) сумму  задолженности   в размере 9.360.725,12   рублей , неустойку в  размере  4.254.862,25  рублей . Всего в  размере 13.615.587,37  рублей 

Взыскать с ООО  «  Интеллиджент Билдинг Технолоджис»  ( ОГРН  

<

***>)  в доход бюджета  РФ    расходы  по госпошлине  в размере  91.078  рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб