ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5864/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-14137/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО «Новороссталь» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.07.2017 по делу № А32-5864/2017 

по иску ЗАО «Мостовской мясокомбинат»

к ООО «Новороссталь»

при участии третьих лиц: ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Самшит», ООО «Лагуна», ООО «Кубанская Нива»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мостовской мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссталь" о взыскании 32 000 000 руб. долга.

Решением суда от 03.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь" в пользу закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат" взыскано 32 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь" в доход федерального бюджета взыскано 183000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом принято решение без учета требований подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016, вступившим в законную силу, договор № 411 от 25.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение №58, заключенный Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «Самшит», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Южный Центр Правовых услуг» был признан недействительной (ничтожной) сделкой. В своем решении суд указал, что все последующие договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 и самого земельного участка в силу недействительности (ничтожности) договора № 411 от 25.12.2014 купли-продажи земельного участка также являются недействительными (ничтожными) сделками. При получении ЗАО «Мостовской мясокомбинат» от покупателя оплаты по договору купли-продажи в результате исполнения обжалуемого решения суда неосновательное обогащение возникнет на стороне истца. Сведений об отсутствии оплаты по договору истцом не представлено. Также истец не представил подтверждения, что он возвратил денежные средства ООО «СК Авангард 2000».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мостовской мясокомбинат" по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, заключенному с юридическими лицами (ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Самшит", ООО "Лагуна", ООО "Кубанская Нива", ООО "Новороссталь"), было приобретено по цене 138 700 000 рублей 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, 58/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:14481, общей площадью 683,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, N 58.

Согласно п. 1.3.3., п. 1.3.4. договора купли-продажи от 17.03.2015 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 30 600 000 руб., 14/100 доли в праве собственности на нежилое здание, стоимостью ограждение земельного участка стоимостью 1 400 000 руб., принадлежат                       ООО "Новороссталь" на праве собственности.

По договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015 ЗАО "Мостовской мясокомбинат" за приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание 24.03.2015 произвело оплату ООО "Кубанская Нива" в размере                  10 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 49 от 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу NА32-21771/2015 иск был удовлетворен, в частности был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 25.12.2014г. N411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, заключенный Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания",                      ООО "Южный Центр Правовых услуг".

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв. м, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N58 истребован из чужого незаконного владения ПАО "Крайинвестбанк" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу NА32-21771/2015, оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016.

Арбитражный суд Краснодарского края признал собственником земельного участка Администрацию МО г. Краснодар, а, следовательно, ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Самшит", ООО "Лагуна", ООО "Кубанская Нива", ООО "Новороссталь" не праве были совершать сделки по продаже имущества, не принадлежащего им на праве собственности.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию по перечислению спорной суммы либо возврата денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена                          ЗАО "Мостовской мясокомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением N49 от 24.03.2015, однако обязательства по возврату перечисленных денежных средств не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде перечисленной суммы по договору купли-продажи от 17.07.2015.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 32 000 руб. ответчик не представил, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пределах спорной суммы.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку юридический факт недействительности сделки установлен судебными инстанциями в рамках дела NА32-21771/2015 и обрел юридическую силу 29.11.2016. Доказательств получения спорной суммы ответчиком не представлено.

    Доводы заявителя о необходимости применения положений п.4 чт. 1109 ГК РФ подлежат отклонению, как не основанные на законе.

          Из материалов дела не следует, что ЗАО «Мостовской мясокомбинат» имело намерения перечислить денежные средства ООО «Новороссталь» в качестве благотворительного взноса или в дар.  Денежные средства передавались во исполнение сделки в целях приобретения объекта недвижимости.  Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 11.01.2000 № 49, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 24.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Новороссталь» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу №А32-5864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Новороссталь» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

И.В. Пономарева