СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(30)-АК

Дело № А60-38577/2019

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                            Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2021;

иные лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «СтройМеталлИндустрия» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 237 495 руб. 50 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый камень» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>); 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий ЗАО ПО «Режникель» ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Савут Урал», ООО «ПромИнвест», ООО «УГМК», ООО «ЕкатеринбургТранспорт», ООО «Профит Макс», ООО «Вега Пром», ФИО7, ООО «СЕАЛ и К», ООО «СтройМеталлИндустрия», ФИО8, ФИО9, ООО «Челябсталь», ЗАО ПО «Режникель»,,

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019.

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №202 (6682) от 02.11.2019, стр. 50, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.10.2019.

Решением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17.05.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №214 (6935) от 21.11.2020, стр. 142.

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО11 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 25), являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №48 (7010) от 20.03.2021, стр. 205.

Определением суда от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 06.03.2023.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, ком. 36).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее - общество «Траст», Банк, залоговый кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 727 094 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60- 38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 25.03.2021 судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021  включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» в состав третьей очереди требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 6 237 495 руб. 50 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества -

- крана автомобильного КС 55766 с гуськом Д133, инвентарный номер 8590, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля Nissan Almera Classic, инвентарный номер 8279, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля МАЗ-551605-271 (самосвал), инвентарный номер 8473, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцепа автомобильного НЕФАЗ-9334-10-01, инвентарный номер 8219, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля МАЗ 551605-223-024 (самосвал), инвентарный номер 8401, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля МАЗ -551605-2130-24 спальник, инвентарный номер 5848, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;?

- автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8394, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля МАЗ-551805-221-024 (самосвал), инвентарный номер 7942, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля МАЗ 551605-223-024 (самосвал), инвентарный номер 8265, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля МАЗ -551605-2130-24 спальник, инвентарный номер 5847, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля МАЗ - 551605-2124-24 б/спальника, инвентарный номер 5738, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо ООО «СтройМеталлИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

До начала судебного заседания от ПАО НБ «ТРАСТ» (далее –кредитор) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора просит приобщить материалы дела доказательства направления отзыва участникам процесса, копию судебного акта по делу №А60-38577/2019.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (банк) и открытым акционерным обществом "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель", заемщик) 10.12.2012 заключен кредитный договор N 5626 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2013, N 2 от 18.04.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 11.03.2015, N 5 от 19.01.2016, N 6 от 20.07.2016) на открытие кредитной линии с лимитом кредитования 74 000 000 руб. 00 коп., сроком погашения до 10.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (банк) и публичным акционерным обществом "Производственное объединение "Режникель" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель" - 3/6 от 19.10.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога выступили транспортные средства залогодателя, перечень которых приведен в Приложении N 1 договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (банк) и публичным акционерным обществом "Производственное объединение "Режникель" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель" - 3/7 от 19.10.2012, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога являются транспортные средства залогодателя, перечень которых приведен в Приложении N 1 договору.

Далее, между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (цедент) и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - общество "Рост Банк", цессионарий) 27.05.2015 заключен договор уступки N 79/У, согласно которому цедент передает свои права по кредитным договорам, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе, по кредитному договору N 5626 на открытие кредитной линии от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-46584/2017 закрытое акционерное общество "Производственное объединение Режникель" (далее - общество "ПО "Режникель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования общества "РОСТ БАНК" в размере 202 646 164 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное объединение Режникель".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А60-46584/2017 произведена замена кредитора общества "РОСТ БАНК" на Банк, в реестр требований кредиторов общества "ПО "Режникель" включены требования общества "Траст" в размере 15 570 709 033 руб. 40 коп., в том числе по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 в размере 14 115 662 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- в размере 14 112 230 руб. 50 коп. - по договору залога движимого имущества N 5490/1 - ОАО "Уфалейникель" 3/6 от 19.10.2012;

- в размере 10 696 936 руб. - по договору залога движимого имущества N 5490/1 - ОАО "Уфалейникель" - 3/7 от 19.10.2012.

Между обществом "ПО "Режникель" (продавец) и обществом "Белый камень" (покупатель) 02.10.2017 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в приложениях (накладная, акт приема-передачи, спецификация, дополнительное соглашение) к настоящему соглашению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии между сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 72, в соответствии с которой продаже подлежали, в том числе, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога движимого имущества N 5490/1 - ОАО "Уфалейникель" 3/6 и N 5490/1 - ОАО "Уфалейникель" - 3/7 от 19.10.2012.

Полагая, что общество «Белый камень» является залогодателем для Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заявитель обратился в суд с требованием о включении его требования как обеспеченного залогом движимого имущества в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что часть транспортных средств выбыла из владения должника, суд признал обоснованным требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 6 237 495 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о залоге спорных транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в августе 2016 года, то есть до заключения договора поставки 02.10.2017. При этом судами в рассматриваемом деле о банкротстве, а также деле о банкротстве Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" №А60-46584/2017 установлена аффилированность на момента совершения сделки продавца имущества общества "ПО "Режникель" и общества "Белый камень" (покупатель).

Наличие подобных записей, а также отношений аффилированности презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ размер требований кредитора к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничен размером стоимости предмета залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судо первой инстанции установлено, что из владения ООО «Белый камень» выбыло часть залогового имущества, что подтверждено предоставленными сведениями  УМВД России по Свердловской области, ООО «Екатеринбург-Транспорт», правоохранительных органов (о возбуждении уголовного дела).

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящегося в залоге у кредитора:   крана автомобильного КС 55766 с гуськом Д133, инвентарный номер 8590, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля Nissan Almera Classic, инвентарный номер 8279, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля МАЗ-551605-271 (самосвал), инвентарный номер 8473, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцепа автомобильного НЕФАЗ-9334-10-01, инвентарный номер 8219, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля МАЗ 551605-223-024 (самосвал), инвентарный номер 8401, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля МАЗ -551605-2130-24 спальник, инвентарный номер 5848, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;?автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8394, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля МАЗ-551805-221-024 (самосвал), инвентарный номер 7942, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля МАЗ 551605-223-024 (самосвал), инвентарный номер 8265, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

автомобиля МАЗ -551605-2130-24 спальник, инвентарный номер 5847, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля МАЗ - 551605-2124-24 б/спальника, инвентарный номер 5738, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что часть транспортных средств выбыла из владения должника, суд признал  обоснованным требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 6 237 495 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества.

Сумма признанного требования 6 237 495 руб. 50 коп. соответствует залоговой стоимости имущества Должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 декабря 2021 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова