﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2036/20 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

 

Дело № А60-38451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – общество «Плазма») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по делу                   № А60-38451/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») – Кропачева Е.А. (доверенность от 24.09.2019 № 480), Константинова А.В. (доверенность от 15.01.2020 № 4). 

Общество «Плазма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбурггаз» об обязании заключить договор (соглашение) об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Общество «Екатеринбурггаз», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Плазма» об урегулировании возникших разногласий при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Решением суда от 17.11.2019 урегулированы возникшие разногласия путем заключения между обществом «Плазма» и обществом «Екатеринбурггаз» соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в изложенной в резолютивной части решения редакции, в том числе путем включения в текст соглашения раздела о возмездности оказываемых услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Плазма» просит указанные судебные акты в части утверждения соглашения, предусматривающего оплату специализированной организацией аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме, отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов о возмездности соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, предусмотренного пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), указывает, что предметом договора на техническое обслуживание ВДГО, заключенного между обществом «Плазма» и управляющей организацией, является техническое обслуживание и ремонт ВДГО, аварийно-диспетчерское обслуживание не входит в состав услуг по договору; при этом выгодоприобретателями услуг аварийно-диспетчерского обеспечения, выполняемого газораспределительной организацией, являются собственники помещений жилого дома, а не специализированная организация, которая не имеет перед собственниками иных обязательств, за исключением обязанности провести техническое обслуживание и ремонт ВДГО, а также обязанности заключить соглашение по взаимодействию при аварийно-диспетчерском обслуживании ВДГО.   

Кроме того, как отмечает заявитель, подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» Федеральной службе по тарифам предписано в течение 3 месяцев представить в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, однако невнесение до настоящего времени соответствующих изменений и невключение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не изменяет подход законодателя о безвозмездности соглашения и не может служить основанием для возложения на специализированную организацию обязанности несения расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание имущества, не принадлежащего истцу, путем обязания заключить возмездное соглашение с газораспределительной организацией. 

Помимо прочего, кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что техническое обслуживание ВДГО включает аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ и, соответственно, определение цены договора, заключенного с управляющей организацией, без учета стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания является предпринимательским риском истца, так как судами не исследовался вопрос о том, включена ли в состав платы за текущее содержание и ремонт общего имущества плата за аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО. 

Как утверждает заявитель, аварийно-диспетчерское обслуживание не входит в состав технического обслуживания, поскольку данные услуги являются  составляющими комплекса работ по безопасному использованию и содержанию ВДГО. Наряду с этим, заявитель жалобы обращает внимание на то, что возмещение расходов по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газораспределительной организации Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013               № 269-э/8, не предусмотрено, в связи с чем данные расходы не могут быть включены специализированной организацией в стоимость технического обслуживания и ремонта ВДГО при заключении договора с заказчиком (управляющей компанией).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбурггаз», отметив, что вопрос возмездности соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования был предметом исследования и оценки судов, при этом отсутствие в положениях пункта 7 Правил № 410 условий о выплатах в пользу газораспределительной организации, на что также указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, не свидетельствует в пользу доводов о безвозмездности соглашения, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Екатеринбурггаз» 04.06.2019 направило в адрес общества «Плазма» проект соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечения (обслуживании) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования профессиональным аварийно-спасательным формированием в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                      ул. Бахчиванджи, 12А. Срок для рассмотрения и подписания соглашения составлял 30 дней с момента получения.

В ответ на предложение о заключении соглашения в редакции общества «Екатеринбурггаз» общество «Плазма» направило письмо от 25.06.2019, в котором указало на несогласие с условиями соглашения о стоимости услуг, ссылаясь на то, что на обществе «Екатеринбурггаз», как  газораспределительной организации (ГРО), лежит обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона (Правила №410).

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Иные разногласия по условиям соглашения сторонами в процессе рассмотрения дела урегулированы, настоящий спор касается лишь условий соглашения о стоимости услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правил № 410, пришел к выводу о том, что предлагаемые обществом «Плазма» условия соглашения о безвозмездном оказании услуг аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО не соответствуют требованиям действующего законодательства и установил плату за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере 1071 руб. 37 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Данный закон к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8). 

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила.

Принятые во исполнение названного Закона Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017           № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил № 410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил № 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил № 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения(абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что  заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание является обязательным как для общества «Плазма», так и для общества «Екатеринбурггаз».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возникли разногласия относительно включения  условия о стоимости услуг.

Суды, разрешая спор и включая в соглашение условие о возмездности услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, исходили из того, что данное соглашение представляет собой договор коммерческих организаций, который по своей правовой природе не может быть безвозмездным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суды указали, что ссылка на возмездный характер услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению содержится в подпункте «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего. 

Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании само по себе не предусматривает оказание обществом «Екатеринбурггаз» услуг обществу «Плазма», поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).

Таким образом, фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение обществом «Екатеринбурггаз», как газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме; общество «Плазма» не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения,  в рамках договорных отношений с управляющей компанией названное общество не обязывалось осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и, соответственно, получать за это плату от управляющей компании либо от собственников помещений многоквартирного дома.  В то время как общество «Екатеринбурггаз» обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.

Кроме того, в пункте 2 Правил № 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

При этом согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как пояснил ответчик по встречному иску, с управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12А, заключен договор на техническое обслуживание ВДГО от 08.05.2019 № 01/19Е, в условия которого не включено аварийно-диспетчерское обслуживание, поскольку общество «Плазма», являясь специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, не имеет собственной аварийно-диспетчерской службы для организации аварийно-диспетчерского обеспечения, в том числе локализации аварийных участков сети газопотребления, устранения утечек газа, предупреждения аварий, в связи с чем последний не оказывает данные услуги населению и не начисляет гражданам соответствующую плату.

При таких обстоятельствах суждение апелляционного суда о том, что определение цены договора, заключенного с управляющей организацией, без учета стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания является предпринимательским риском истца, ошибочно.   

Наряду с этим, судами не принято во внимание, что из положений абзацев 4 и 6 пункта 7 Правил № 410 следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации. 

Соответственно, данное соглашение не может рассматривать в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер.

Судом кассационной инстанции учтено также, что согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации   от 29.12.2000 № 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. 

Однако изменения в Основные положения в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа по настоящее время не внесены.

С уечтом изложенного суд кассационной инстанции полагает  ошибочными выводы судов о возмездном характере спорных взаимоотношений сторон и необходимости включения в соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении условия о платности услуг.

Указанное соответствует сложившейся в округе судебной практике (дело № А60-58088/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185). 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в текст соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования раздела о возмездности оказываемых услуг ввиду неправильного применения судами норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку требования общества «Плазма» удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с общества «Екатеринбурггаз». 

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по делу                № А60-38451/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу отменить в части включения в текст Соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования раздела о возмездности оказываемых услуг.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 исключить пункт второй полностью, из текста пункта третьего резолютивной части исключить слова: «Цена услуг и порядок расчетов:

1. Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) газового оборудования многоквартирных домов, осуществляющихся силами Газораспределительной организации, за 1 (один) месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством, составляет 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб.              37 коп.

2. Расчетным периодом в соответствии с соглашением является квартал. Размер платы за квартал определяется как произведение стоимости услуг за 3 месяца.

3. Оплата услуг, оказываемых Газораспределительной организации            по настоящему соглашению, производится Специализированной              организацией в виде абонентской платы ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет Газораспределительной организации до 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом (в платежных                 поручениях указывается номер и дата настоящего соглашения, номер универсального передаточного акта (УПД), сумма налога)). По соглашению сторон возможны иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством. Обязательства по оплате считаются выполненными надлежащим образом в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Газораспределительной организации».

В остальной части решение и постановление оставить без            изменения.

      Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз»   в пользу           общества с ограниченной ответственностью «Плазма» 6000 руб. (шесть            тысяч рублей  в возмещение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления,  3000 руб. (три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы и  3000 руб. (три тысячи рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию        Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева