АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41603/20

23 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41603/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Сетьстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

3-и лица: ФИО2, ООО «Новочеркасский завод высоковольтного оборудования», ООО «Армата»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС-Сетьстройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017.

Определением суда от 18.12.2020г. исковое заявление принято к производству. 

20.02.2021г. от общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Сетьстройкомплект» задолженности за поставленный по Договору поставки № ССК-01-14/2015 от 14.01.2015г. товар в размере 21 377 901 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате полученного товара по Договору поставки № ССК-01-14/2015 от 14.01.2015г. в размере 17 145 076,6 рублей; задолженности за поставленный по Договору №30-05-ССК от 05.05.2017г. товар в размере 3 827 723,12 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате полученного товара по Договору №30-05-ССК от 05.05.2017г. в размере 368 992,51 рублей (требования изменены  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.02.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 23.03.2021 г. к участию в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ООО «Новочеркасский завод высоковольтного оборудования», ООО «Армата».

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту ФИО5.

14 февраля 2022 года от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 6256/30830 от 04.02.2022г.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию. 

Суд отклонил ходатайство представителя истца о вызове эксперта для допроса в судебное заседание, ввиду отсутствия необходимости, экспертное заключение не содержит противоречий либо неясности, требующих дополнительного пояснения экспертом. Более того, истцом не обозначены вопросы, по которым необходимы дополнительные пояснения. 

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил о приостановления по делу до рассмотрения дела № А56-14763/2020

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ; возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, устранены; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления по делу до рассмотрения дела № А56-14763/2020, так как обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения дела А56-14763/20, судом не установлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела поступили отзывы от третьих лиц ООО «НЗВО» и ООО «АРМАТА», в которых третьи лица подтвердили наличие задолженности ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» по оплате за поставленный товар и передачу прав требований по договорам поставки истцу по встречному иску.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» и ООО «ЭнергоСила» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017, на основании которого ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» передало в собственность ООО «ЭнергоСила» транспортное средство автомобиль марки Porsche Macan S, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска стоимостью 900 000 рублей. 

В соответствии с п. 6.2.1 договора ООО «ЭнергоСила» приняло на себя обязательство оплатить транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора.

ООО «ЭС-Сетьстройкомплект», полагая, что ООО «ЭнергоСила» не исполнены обязательства по оплате по договору обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании платы по договору в размере 900 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору ООО «ЭнергоСила» представлено заявление о зачете исх. № 1235 от 10.12.2017, полученное 10.12.2017 генеральным директором ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» ФИО2

Как следует из указанного заявления, ООО «ЭнергоСила» уведомило ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» о прекращении обязательств ООО «ЭнергоСила» по оплате за транспортное средство в сумме 900 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017 путем зачета встречного однородного требования на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» имелась задолженность перед ООО «ЭнергоСила» в сумме 1 569 695 рублей.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2017 по 30.09.2018, подписанному истцом и ответчиком, сторонами произведен зачет встречного однородного требования сумма задолженности ООО «ЭС-СетьСтройкоплект» перед ООО «ЭнергоСила» с суммы 1 569 695 рублей уменьшена 10.12.2017 на сумму 900 000 рублей, по состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» перед ООО «ЭнергоСила» составила 50 000 рублей.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата стоимости транспортного средства произведена путем зачета встречного однородного требования.

При этом суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств: договора уступки прав №4/2017/ССК от 14.12.2017, заявления о зачете от 10.1.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2017-30.09.2018, по следующим основаниям. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 20.12.2021 по делу №А53-41603/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли  давность  исполнения подписи ФИО2,  оттиска  печати ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» дате, обозначенной на Договоре уступки прав №4/2017/ССК от 14.12.2017.

2.Соответствует ли давность исполнения рукописной записи «Получил 10.12.2017», подписи ФИО2 дате, обозначенной на Заявлении о зачете от 10.12.2017.

3. Соответствует ли давность  исполнения подписи ФИО2,  оттиска  печати ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» дате, обозначенной на Акте сверки взаимных расчетов за период 10.12.2017 -30.09.2018.

14 февраля 2022 года от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 6256/30830 от 04.02.2022г.

Согласно выводам эксперта, решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей ФИО2 и оттисков печатей ООО «Эс-СетьСтройкомплект» в представленных на исследование документах: договоре уступки прав №4/2017-ССК от 14.12.2017 г., заявлении о зачете от 10.12.2017 г., акте сверки взаимных расчетов за период 10.12.2017-30.09.2018., а также рукописного текста «Получил 10.12.2017» в заявлении о зачете от 10.12.2017 г. датам, обозначенным в перечисленных документах, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи, рукописный текст и оттиски печати) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения.

Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого в соответствии с используемой методикой анализа в 24 месяца с момента проведения исследования и, следовательно, не имеют признаков их относительно недавнего (в пределах периода близкого к 24 месяцам с момента проведения исследования) исполнения.

Признаков, указывающих на наличие агрессивного внешнего воздействия на подлежащие исследованию документы, которое можно было бы рассматривать как «искусственное старение», не имеется. 

Таким образом, в результате проведенной экспертизы не установлено признаков искусственного воздействия на подлежащие исследованию документы, не доказано составление документов в иную дату, чем указано в документе.

Более того, в материалы дела поступили отзывы от третьих лиц ООО «НЗВО» и ООО «АРМАТА», в которых третьи лица документально подтвердили наличие задолженности ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» по оплате за поставленный товар и передачу прав требований по договорам поставки истцу по встречному иску. 

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком договор уступки прав №4/2017/ССК от 14.12.2017, заявление о зачете от 10.1.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2017-30.09.2018, является надлежащим доказательством отсутствия задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017. 

Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.

Довод ООО «ЭнергоСила» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется квитанция о направлении претензии в адрес ООО «ЭнергоСила», а также ответ на запрос службы экспресс-доставки ООО «ФарПост» о том, что почтовое отправление было направлено 05.11.2020 и после двух неудачных попыток вручения получателю возвращено отправителю.  

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЭнергоСила» к ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» судом установлено следующее.

14.01.2015 между ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» (покупатель) и ООО «НЗВО» (поставщик) заключен договор поставки № ССК-01-14/2015.

На основании договора поставки № ССК-01-14/2015 ООО «НЗВО» поставило в адрес ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» товар на сумму 21 377 901 рублей.

Товар принят ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» без замечаний, приемка товара подтверждена подписанием покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12 №39 от 26.12.2016 на сумму 5 925 000 руб., № 40 от 27.12.2016 на сумму 4 785 000 руб., № 41 от 27.12.2016 на сумму 5 027 901 руб., №42 от 28.12.2016 на сумму 5 640 000 руб.

Однако поставленный в адрес ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» товар не оплачен, сумма задолженности составляет 21 377 901 рублей.

14.12.2017 между ООО «НЗВО», ООО «ЭнергоСила» и ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» заключен договор уступки прав № 4/2017-ССК, по которому ООО «ЭнергоСила» было приобретено право требования к ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» по договору поставки № ССК-01-14/2015.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» просило суд применить к правоотношениям сторон исковую давность.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора уступки прав №4/2017-ССК ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» обязалось оплатить образовавшуюся перед ООО «НЗВО» задолженность цессионарию ООО «ЭнергоСила» в срок до 01.06.2019. 

До указанной даты платежей за поставленный товар от ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» ООО «НЗВО» не получало.

Факт поставки товара и задолженность ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» по оплате поставленного товара подтверждаются бухгалтерской и налоговой отчетностью, предоставленной в материалы дела ООО «НЗВО». 

ООО «НЗВО» в полном объеме в налоговой отчетности отражена реализация товара в пользу ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» по товарным накладным №39 от 26.12.2016 на сумму 5 925 000 руб., № 40 от 27.12.2016 на сумму 4 785 000 руб., № 41 от 27.12.2016 на сумму 5 027 901 руб., №42 от 28.12.2016 на сумму 5 640 000 руб.

Согласно ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «ЭС-Сетьстройкомплект», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что оплата поставленного товара произведена. Однако, ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» не представило доказательств оплаты поставленного товара.

Из налоговой декларации по НДС ООО «НЗВО» за 4 квартал 2016 года, сведений из книги продаж ООО «НЗВО» за 4 квартал 2016 года, следует, что указанные поставки отражены в налоговой отчетности в периоды поставки, указанные сведения были предоставлены в налоговый орган.

Также из представленных бухгалтерских балансов, предоставленных ООО «НЗВО» в налоговый орган усматривается, что задолженность ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» перед ООО «НЗВО» отражена в бухгалтерских балансах за 2016, 2017, 2018 годы.

В бухгалтерском балансе ООО «НЗВО» за 2019 год указанная задолженность обоснованно отсутствует, поскольку 30.10.2018 между ООО «НЗВО» и ООО «ЭнергоСила» заключено соглашение к договору уступки прав № 4/2017-ССК от 14.12.2017, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что права требования переходят к цессионарию с 01.01.2019 при условии оплаты цессионарием согласованной в разделе 3 договора стоимости уступаемых прав.

Оплата уступки в соответствии с условиями п. 1 соглашения к договору уступки прав № 4/2017-ССК от 14.12.2017г. произведена 01.11.2018.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права требования перешли к ООО «ЭнергоСила» с 01.01.2019, что не противоречит данным бухгалтерской отчетности ООО «НЗВО».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в размере 21 377 901 рубль как в пользу ООО «НЗВО», так и в пользу ООО «ЭнергоСила», ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЭнергоСила» о взыскании с ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» задолженности в размере 21 377 901 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора поставки в случае задержки исполнения своих обязательств по срокам оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 17 145 076 рублей 60 копеек.

Истец указал, что поскольку по условиям договора уступки прав №4/2017-ССК от 14.12.2017 ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в адрес ООО «ЭнергоСила» в срок до 01.06.2019, то со 02.06.2019 на сумму задолженности в размере 21 377 901 рублей подлежат начислению пени.   

Расчет пени проверен судом, признается арифметически правильным, контррасчет пени ответчиком по встречному иску не представлен.

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты задолженности в размере 21 377 901 руб. за период с 02.06.2019 по 11.08.202021 (802 дня) составляют сумму в размере 17 145 076,60 рублей. 

Также судом установлено, что 05.05.2017 между ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» (покупатель) и ООО «АРМАТА» (поставщик) заключен договор поставки №30-05-ССК, на основании которого ООО «АРМАТА» поставляло в адрес ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» продукцию.

Поставка продукции подтверждается товарными накладными №6 от 05.05.2017 на сумму 4 651 933,54 руб., №7 от 18.05.2017 на сумму 2 336 631,70 руб., № 8 от 29.05.2017 на сумму 535 016,70 руб., №9 от 18.06.2017 на сумму 4 670 000 руб., №13 от 18.12.2017 на сумму 16 354 800 руб., №2 от 06.02.2018 на сумму 2 051 262 руб., №1 от 08.02.2018 на сумму 6 102 174 руб., №2 от 28.02.2018 на сумму 5 263 996,18 руб., №9 от 27.06.2018 на сумму 10 957 879 руб.

Сумма задолженности ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» за поставленную продукцию составляет 3 827 723,12 рублей.

В силу п. 8.1 договора поставки в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки.

Истец по встречному иску указал, что поскольку последняя партия товара поставлена 27.06.2018, то сумма задолженности за весь поставленный товар в размере       3 827 723,12 руб. подлежит оплате не позднее 28.06.2018 с учетом срока оплаты непосредственно после получения товара, установленного положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом, признается арифметически правильным, контррасчет пени ответчиком по встречному иску не представлен.

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты за период с 29.06.2018 по 16.02.2021 (964 дня) составляют 368 992,51 рублей.

Требования по оплате указанной задолженности уступлены ООО «АРМАТА» в адрес ООО «ЭнергоСила» на основании договора об уступке прав (требований) от 16.11.2020, о чем ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» уведомлено письмом б/н от 28.12.2020.

Факт поставки продукции, задолженность ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» по оплате поставленного товара подтверждаются бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «АРМАТА».

В частности, реализация товара ООО «АРМАТА» в адрес ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» подтверждается книгами продаж за периоды, в которых реализован товар по договору №30-05-ССК от 05.05.2017 и налоговыми декларациями по НДС за 2,3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года.

Наличие дебиторское задолженности и ее размер в бухгалтерских балансах, сданных в налоговый орган за 2017, 2018, 2019 годы, также подтверждают реальность сделок по реализации товара ООО «АРМАТА» ответчику по встречному иску.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЭнергоСила» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 827 723,12 руб. и пени в размере 368 992,51 руб. подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом истребованы и исследованы в судебном заседании оригиналы документов, предоставленных ответчиком в обоснование встречного иска. Заявлений о фальсификации от ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» не поступало.

ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» указало, что претензию от ООО «ЭнергоСила» об оплате взыскиваемой по настоящему спору задолженности не получало, в связи с чем ходатайствовало об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. 

Однако материалами дела подтверждается, что 30.12.2020 ООО «ЭнергоСила» направило в адрес ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» претензию с требованиями об оплате задолженности по указанным выше договорам поставки, почтовая квитанция об отправке претензии представлена в материалы дела вместе с встречным исковым заявлением.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почты России» отправление № 34400253619634 отправлено ООО «ЭнергоСила» 30.12.2020 в адрес ООО «ЭС-Сетьстройкомплект», но было возвращено отправителю.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об адресе ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем соответствующая запись внесена 29.04.2021 в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет юридическое лицо, предоставившее недостоверные сведения. 

Более того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, довод истца не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процессуальных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора и отклоняет ходатайство ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» (плательщик ФИО3) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 30 000  рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 56.

ООО «ЭнергоСила» счет оплаты в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 75 000  рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 №979

Определением суда от 20.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза (для рассмотрения первоначальных и встречных требований). Стоимость проведения исследования определена в сумме 45 120 рублей.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в  полном объеме.

Следовательно, расходы ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» в сумме 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «ЭС-Сетьстройкомплект», расходы ООО «ЭнергоСила» в сумме 15 120 рублей подлежат возмещению ООО «ЭС-Сетьстройкомплект», излишне перечисленные денежные средства в сумме 59 880 подлежат возврату ООО «ЭнергоСила» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, на основании заявления с предоставлением реквизитов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «ЭС-Сетьстройкомплект», по встречному иску подлежат взысканию с ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» в пользу ООО «ЭнергоСила».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Сетьстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 25 205 624 рубля 12 копеек задолженности, 17 514 069 рублей 11 копеек пени, 45 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко