Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

30 января 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.01.2019

          Дело №  А12-42463/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300042441), к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа

при участии в заседании:

от предпринимателя –  ФИО2 по доверенности от 18.09.2018,

от Администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО3 по доверенности от 27.07.2016

Администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности от 22.07.2016.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, в котором просит:

- признать незаконным отказ ответчиков выразившееся в отказе во включении в проект комплексного благоустройства Дзержинского района Волгограда, места НТО  находящегося на  пересечении пр-та им. Маршала Советского Союза ФИО4 и ул. им. Землячки (напротив дома № 175), в Дзержинском районе г. Волгограда, по заявлению от 26.07.2018.

Ответчики заявленные требования не признали, представили письменный отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 предприниматель обратился в Администрацию Дзержинского района Волгограда, Администрацию Волгограда с заявлениями о включении в проект комплексного благоустройства Дзержинского района Волгограда, места НТО  находящегося на  пересечении пр-та им. Маршала Советского Союза ФИО4 и ул. им. Землячки (напротив дома № 175), в Дзержинском районе г. Волгограда, по заявлению от 26.07.2018.

Письмами от 23.08.2018 и 29.08.2018 ответчики сообщили ИП ФИО1. о том, что в настоящее время внесение изменений в указанный проект не представляется возможным.

Считая, что ответчиками не рассмотрены надлежащим образом заявления от 30.07.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предприниматель указывает на нарушение ответчиками  положений Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд полагает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ответ на заявление ИП ФИО1 о невозможности внесения изменений в проект комплексного благоустройства дан ответчиками в срок, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Таким образом, ответчиками требования указанного закона исполнены.

Постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда» на администрации районов Волгограда была возложена обязанность по разработке и формированию      проекта комплексного благоустройство территории соответствующего района.

По результатам выполнения администрацией Дзержинского района Волгограда плана мероприятий «дорожной карты» постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017       №        476 утвержден проект комплексного благоустройства    на территории          Дзержинского района Волгограда. При этом данным постановлением администрации Волгограда не предусмотрена процедура  внесения каких-либо изменений в проект комплексного благоустройства.

Ответчики пояснили, что в период с 24 марта 2017 по 02 апреля 2017 по проекту постановления            администрации        Волгограда «Об утверждении проекта комплексного благоустройства на территории Дзержинского района города Волгограда» проводились публичные консультации, а также с проектом указанного выше муниципального нормативного правового акта, уведомлением о проведении публичных консультаций, пояснительной запиской, опросным листом, а также иной информацией, касающейся проведения процедуры оценки регулирующего воздействия, можно было ознакомиться на официальном сайте администрации Волгограда.

При этом суд отмечает, что нормы действующего законодательства не предусматривают права граждан и юридических лиц на обращение в уполномоченный орган с заявлением о включении в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем отсутствует и установленный порядок включения в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемых бездействий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчиками были даны ответы на его заявления от 30.07.2018.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что нормы действующего законодательства не предусматривают внесения изменений в проект комплексного благоустройства по инициативе физических и юридических лиц, суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ответчики пояснили, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 14, Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362) (ред. от 23.05.2018) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Южному федеральному округу 06.03.2006 N RU343010002006001) инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, имеет право выступить с правотворческой инициативой в порядке, установленном городской Думой.

В целях осуществления населением Волгограда правотворческой инициативы граждан, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на 20.03.2011), руководствуясь статьями 14, 24 Устава города-героя Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от 30.03.2011 N 43/1346 "О Порядке реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде" принят порядок реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде.

Однако поданные в адрес ответчиков  заявления ИП ФИО1 не соответствовало требованиям установленным решением Волгоградской городской Думы от 30.03.2011 N 43/1346 "О Порядке реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде". 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                      Кострова Л.В.