ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13631/2021

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 29 августа 2023 года по делу № А66-13631/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Республиканская 34»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – Администрация), государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших за период с августа по сентябрь 2018 года.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – Общество).

Впоследствии Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завило отказ от иска к Администрации, увеличило размер требований, просило взыскать с Предприятия 271 173 руб. 65 коп. убытков.

Отказ от иска к Администрации, увеличение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 29 августа 2023 года производство по делу в части требований к Администрации прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 423 руб. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: выводы судов в рамках дела № 2-56/2019 (33-3614) о ненадлежащей организации холодного водоснабжения со стороны Администрации; отсутствие выводов указанных судов о некачественном оказании услуги горячего водоснабжения; недоказанность нарушения качества холодного водоснабжения в рассматриваемый в рамках настоящего дела период. Апеллянт полагает, что представленные истцом в дело выписки из лицевых счетов, ведомости по начислениям не являются надлежащими доказательства причинения убытков в заявленном размере, поскольку лишь свидетельствуют о намерении истца произвести перерасчет начислений; проверить добросовестность истца по проведению фактического перерасчета платы нельзя. Заявляет, что имеющиеся в деле протоколы отбора проб воды составлены с нарушением действующего законодательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как усматривается в материалах дела, Товарищество на основании проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21.12.2013 решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 34 по улице Республиканской в городе Ржеве (далее – дом № 34, спорный дом) является исполнителем коммунальных услуг для граждан-потребителей, проживающих в данном доме.

Во исполнение возложенных на Товарищество обязанностей оно приобретает коммунальные ресурсы «холодная вода» и «тепловая энергия» для дальнейшего оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС соответственно) гражданам-потребителям.

Спорный дом не имеет централизованного ГВС, данная услуга  предоставляется путем самостоятельного производства – подогрева холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем. Поставку воды осуществляет Предприятие, поставку тепловой энергии для подогрева этой воды – Общество.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома № 34, выразившийся в несоответствии с 19.04.2017 состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании. 

Однако денежные средства, которые истцом получены от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, выплачены соответствующей теплоснабжающей организации (третьему лицу) за потребленную тепловую энергию (использованную в целях подогрева воды).

Так, за исковой период (август-сентябрь 2018 года) истец начислил собственникам (нанимателям) квартир спорного дома за коммунальную услугу ГВС (подогрев) 271 173 руб. 65 коп., что подтверждается ведомостью начислений. Указанные средства перечислены в адрес Общества в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2017 № 012.

Истец, ссылаясь на то, что он обязан, обеспечивая надлежащие условия проживания граждан, требовать от третьих лиц, по вине которых были допущены нарушения прав собственников, восстановления таких нарушенных прав, полагая, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса (воды) для ГВС на границе эксплуатационной ответственности дома № 34 лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе Предприятия, отклоняет.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Товарищество, заявившее требование к Предприятию о взыскании убытков, как и Предприятие, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной в дом № 34 в целях подогрева холодной воды, отпущенной Предприятием.

Судебными актами суда общей юрисдикции по делам № 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021, 2-682/2012 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома с 19.04.2017, выразившийся в несоответствии состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Решениями мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу № 2-121/2020, от 27.01.2020 по делу № 2-20/2020 Товарищество обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса, в том числе и за рассматриваемый в настоящем деле период.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества является доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие выводов указанных судов о некачественном оказании услуги ГВС.

В данном случае, указанная услуга оказывалась путем подогрева поступившей в дом холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем.

Правилами № 354 предусмотрена ответственность исполнителя коммунальный услуг за несоответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (то есть при ненадлежащем качестве теплоносителя) размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, поскольку в спорный период вся поступившая в дом      № 34 холодная вода была ненадлежащего качества, то и ГВС не соответствовало требованиям СанПиН. Соответственно для истца за спорный период возникла не только обязанность возместить собственникам стоимость компонента «холодная вода», но также и стоимость компонента «тепловая энергия» (подогрев), как составляющую платы за единую услугу ГВС.

Определенный истцом размер убытков подтвержден представленным расчетом, который суд проверил и признал верным.

Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ данный расчет не опровергло, альтернативный расчет убытков не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы апеллянта о том, что предъявленные истцом в дело выписки из лицевых счетов, ведомости по начислениям не являются надлежащими доказательства причинения убытков в заявленном размере, поскольку лишь свидетельствуют о намерении истца произвести перерасчет начислений; проверить добросовестность истца по проведению фактического перерасчета платы нельзя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав материалами дела не подтверждается.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на выводы судов в рамках дела № 2-56/2019 (33-3614) о ненадлежащей организации холодного водоснабжения со стороны Администрации.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации и причиненными истцу убытками суду не предъявлено.

Таким образом, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду этого с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года по делу № А66-13631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова