﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10796/2019-АКу

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-22970/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года (мотивированное решение от 15 июля 2019 года), принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-22970/2019,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017) 

о взыскании 233 026 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 224 711 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 22.04.2019 в размере 8315,85 рублей с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга. 

В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года (мотивированное решение от 15 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 224 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 22.04.2019 в размере 8315 рублей 85 копеек, с продолжением начисления на сумму основной долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 7661 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ко взысканию с ответчика, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителя и средней ставке вознаграждения в регионе; ответчиком же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о принятии ее к производству извещен надлежащим образом (в том числе с учетом получения им первого судебного акта, л.д.7).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме в сумме 30 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 12.12.2018, заключенный с ООО ЮК «Аврелий» ИНН 6685149514, платежное поручение от 19.04.2019 №1140 на сумму 30 000 руб. 

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре: по подготовке и подаче претензии, искового заявления.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 12000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 12000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, незначительную сложность спора. 

Однако ссылка на размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в решении суда отсутствует. 

Отзыв на исковое заявление ответчик суду не представил, о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На это же указано в пункте 11 Постановления №1.

В приведенных в решении суда делах проигравшая сторона представляла отзыв (возражения) на заявление о взыскании судебных издержек.

Однако неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Из имеющейся в общем доступе информации, в частности, опубликованной на сайте https://ekaterinburg.law.firmika.ru/, следует, что минимальные цены юридических компаний, расположенных в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на услуги по представительству в арбитражном суде при взыскании дебиторской задолженности составляют от 4900-8000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено данных, которые бы позволили сделать вывод о том, что услуги ООО ЮК «Аврелий» ИНН 6685149514 должны быть выше минимальных. Так, из материалов дела и общедоступных сведений не усматривается, что у данной юридической компании имеется интернет-сайт, который бы свидетельствовал о ее известности, доступности для всех хозяйствующих субъектов, наличии специалистов для оказания юридических услуг (в том время как у других компаний он имеется, причем с информацией о ценах на оказываемые услуги). В дело не представлено также информации о том, что Лиханов С.В. (непосредственно совершавший юридические действия в пользу истца) имеет высшее юридическое образование, действовал именно в связи с исполнением договора от 12.12.2018. При этом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие спора по существу (поскольку отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 49-КГ19-10 отклоняется, поскольку оно вынесено по делу взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения, а не по заявлению о взыскании судебных издержек, при рассмотрении которого суд обязан проверить разумность этих издержек в силу норм процессуальных кодексов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу части 3 данной статьи 270 неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только к том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него, поскольку в удовлетворении этой жалобы ему отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года (мотивированное решение от 15 июля 2019 года) по делу № А60-22970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева