АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1660/2025

город Саратов

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), Нижне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волжская межрайонная природоохранная прокуратура Саратовской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.08.2025 г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов» к предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд:

1.Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:6, входящий в единое землепользование 64:48:000000:5, имеющего адресный

ориентир: 

<

...> путем демонтажа ограждения, частично состоящего из бетона с металлическими воротами и сетки-рабицы, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

По объединенному делу № А57-33558/2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд:

«1. Обязать ФИО1 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 474 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:010406:4, входящему в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 площадью 3818 кв.м, с видом разрешенного использования «пристань», по адресу: 

<

...> путём сноса берегоукрепительного сооружения (подпорная бетонная стена).

2. Взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта».

Определением от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело № А57-4844/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит:

1. Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища путем сноса:

1.1. берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) протяженностью 62,10 м, имеющего следующие характерные точки:

Название номер поворотной точки

X

У

Н1

497696.76

2302240.52

Н5

497690.12

2302255.25

Н6

497698.47

2302260.13

Н7

497699.53

2302260.80

Н8

497703.52

2302263.16

Н9

497711.25

2302267.38

Н10

497722.94

2302273.01

Н11

497730.04

2302276.55

Н12

497729.82

2302276.86

Н13

497726.05

2302275.14

Н14

497724.43

2302274.08

Н15

497713.36

2302268.83

Н16

497707.40

2302265.78

Н17

497699.51

2302261.10

Н18

497698.34

2302260.35

Н19

497689.64

2302255.37

Н4

497696.50

2302240.40

1.2. кирпичной подпорной стены, протяженностью 34,25 м, имеющего

следующие характерные точки:

Название номер поворотной точки

X

У

Н20

497669.56

2302219.30

Н21

497658.45

2302222.06

Н22

497676.26

2302225.02

Н23

497688.70

2302230.06

Н24

497686.82

2302235.17

Н25

497690.19

2302236.43

Н26

497690.11

2302236.64

Н27

497686.54

2302235.30

Н28

497688.42

2302230.18

Н29

497676.18

2302225.22

Н30

497668.16

2302222.18

Н31

497669.35

2302219.21

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на сооружение – подпорная стенка, назначение: другие сооружения, протяженность 101.97 м., инв № 63:401:002:000129600, лит. III, адрес объекта: 

<

...> б/н;

6. Возложить обязанность на ФИО1 за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010406:4, входящий в единое землепользование 64:48:000000:5, путем сноса берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены (протяженностью 62,10 м) и кирпичной подпорной стены (протяженностью 34,25 м).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Определением от 24.02.205 по делу № А57-33558/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, с требованиями:

1. Изменить границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4 (64:48:000000:5), установив их в границах, обозначенных экспертом характерными точками н1; н2; нЗ; н4; н5; нб, н1, а также н2; н7; н8; н9; н10; н4; нЗ; н2, уменьшив его площадь на 2505 кв.м.

2.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4 (64:48:000000:5) в части наложения границ на береговую полосу Волгоградского водохранилища и его акваторию.

3.Возложить на ИП ФИО1 обязанность в органе регистрации прав внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4 (64:48:000000:5).

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), Нижне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волжская межрайонная природоохранная прокуратура Саратовской области.

В судебное заседание до перерыва явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05.12.2023 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: 

<

...> путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:5 огорожен забором из бетонных плит, сетки рабицы с металлическими воротами. С южной стороны указанного земельного участка, а именно земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4, вдоль р. Волга, возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стенка) из смешанных материалов. На участке расположено двухэтажное здание, хозяйственные постройки, размещен водный транспорт.

Границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5, не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

С южной стороны участка за документальной границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стенка), на землях государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 474 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:5 площадью 3818

кв.м с разрешенным видом использования: пристань, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 64:48:010406:4, принадлежит на праве аренды ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 474 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:010406:4, входящему в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 площадью 3818 кв.м, с видом разрешенного использования «пристань», по адресу: 

<

...> путём сноса берегоукрепительного сооружения (подпорная бетонная стена).

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает на то, что права истца им не нарушены, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом принятых уточнений. Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений от 29.10.1999 № 810-212, от 25.01.2005 № 1А-162, договора аренды от 01.12.1999 № 2605 (предмет договора: «Размещение Пристани»), дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2005 земельный участок площадью 3 818 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:5 передан ООО «Керамика-Холдинг» в аренду сроком до 25.01.2020.

Предприниматель арендовал данный участок на основании договора цессии от 18.12.2007, заключенного с ООО «Керамика-Холдинг».

На земельном участке площадью 3818 кв. м. с кадастровым номером 64:48:000000:5 находятся объекты, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 1) объект незавершенного строительства (изначально согласно свидетельству о регистрации права собственности – общая пл. 42,8 кв.м., впоследствии после реконструкции согласно пояснительной записке площадь застройки должна составить 108 кв.м.) – зарегистрировано по состоянию на дату обращения в администрацию - готовность 91%, общая пл.164,2кв.м.; 2) навес, пл. 17,5 кв.м.; 3) сооружение – уборная, пл. 4,7 кв.м.; 4) сооружение – ограждение, протяженность 90,32 м; 5) сооружение – ворота, протяженность 6,49 м; 6) сооружение – подпорная стенка, протяженность 101,97 кв.м.; 7) сооружение – причал, общая пл. 122,7 кв.м.. Право собственности на указанные объекты признаны решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.06.2008 по гражданскому делу № 2-1377/2008.

04 марта 2020 года ИП ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.17, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 (единое землепользование) в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010157:92 и 64:48:010406:4 общей площадью 3818 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б/н, занимаемый сооружением – причал и другими сооружениями.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.04.2020 № 690 предпринимателю на основании подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3818 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: 

<

...> в Волжском районе, занимаемого сооружением - причалом и другими сооружениями, в связи с тем, что согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, на испрашиваемом земельном участке, помимо объектов недвижимости: сооружений, навеса, принадлежащих заявителю, расположен объект незавершенного строительства. Цель использования земельного участка, указанная в заявлении, - «занимаемый сооружением - причал и другими сооружениями» не соответствует фактическому использованию земельного участка, на котором, в том числе расположен объект недвижимости, в отношении которого требуется завершение строительства.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрация муниципального образования «Город Саратов» от 03.04.2020 № 690 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3818 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: 

<

...> в Волжском районе.

Решением от 25 января 2021 года Арбитражный суд Саратовской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.12.2023 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: 

<

...> путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:5 огорожен забором из бетонных плит, сетки рабицы с металлическими воротами. С южной стороны указанного земельного участка, а именно земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4, вдоль р. Волга, возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стенка) из смешанных материалов. На участке расположено двухэтажное здание, хозяйственные постройки, размещен водный транспорт.

Границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5, не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

С южной стороны участка за документальной границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 возведено берегоукрепительное сооружение (подпорная стенка), на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 474 кв.м..

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 07.05.2024г. судом ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли включения в границы земельного участка (кадастровый номер 64:48:000000:5) двадцатиметровой береговой полосы общего пользования установленной в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации определить площадь данного включения.

2. Находится ли берегоукрепительное бетонное сооружения (подпорная стена) в границах земельного участка (кадастровый номер 64:48:000000:5), а также двадцатиметровой береговой полосы общего пользования?

3. Соответствует ли объект - бетонное сооружение (подпорная стена), расположенное с южной стороны указанного земельного участка, а именно земельного участка кадастровый номер 64:48:000000:4, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5, техническим характеристиками объекта недвижимости, на который признано право собственности решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.06.2008 по делу № 2-1377/2008?

Согласно заключению эксперта № 207/2024 от 26.08.2024 в ходе судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. На основании сведений государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4, который входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 по адресу: 

<

...> расположена (см. план-схему Приложения 1):

- в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Границы данной части участка обозначены характерными точками н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н1, значения координат приведены в таблице Приложения 1, площадь части участка составляет 773,0 кв. м;

- в границах акватории Волгоградского водохранилища. Границы данной части участка обозначены характерными точками н2, н7, н8, н9, н10, н4, нЗ, н2, значения координат приведены в таблице Приложения 1, площадь части участка, которая расположена в акватории составляет 1732,0 кв. м.

2. часть берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) в границах, обозначенных характерными точками н1, н2, нЗ, н4, н1 (протяженностью 7,58 м) расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4 (64:48:000000:5) и одновременно в границах акватории Волгоградского водохранилища. Значения координат приведены в таблице Приложения 2, площадь данной части берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) составляет 2,0 кв. м;

-часть берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) в границах, обозначенных характерными точками н2, н5, нб, н7, н8, н9, н10, нП, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, нЗ (протяженностью 54,52 м) расположена в границах акватории Волгоградского водохранилища и вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4 (64:48:000000:5). Значения координат приведены в таблице Приложения 2, площадь данной части берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены) составляет 19,0 кв. м;

- кирпичная подпорная стенка в границах, обозначенных характерными точками н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, нЗО, н31, н20 (протяженностью 34,25 м) расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4 (64:48:000000:5) и одновременно в границах акватории

Волгоградского водохранилища. Значения координат приведены в таблице Приложения 2, площадь данной части кирпичной подпорной стены составляет 7,0 кв.м..

Берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена) и кирпичная подпорная стенка не находятся в границах двадцатиметровой береговой полосы общего пользования.

3. Объект - бетонное сооружение (подпорная стена), расположенное с южной стороны указанного земельного участка, а именно земельного участка кадастровый номер 64:48:000000:4, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5, не соответствует техническим характеристикам объекта недвижимости, на который признано право собственности решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2008 г. по делу № 2-1377/2008.

Определением от 25.09.2025 года по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рус-эксперт», экспертам ФИО5, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли граница водного объекта Волгоградского водохранилища, в пределах единого землепользования с кадастровым номером: 64:48:000000:5, содержащаяся в ЕГРН фактическим границам водного объекта Волгоградского водохранилища.

2. Определить, находятся ли берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена (протяженностью 62,10 м) и кирпичная подпорная стена (протяженностью 34,25 м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010406:4, входящий в единое землепользование 64:48:000000:5, в пределах 20 м береговой полосы, при исчислении границ береговой полосы от фактических границ водного объекта Волгоградского водохранилища?

Согласно заключению эксперта № 171-1/2025 от 19.12.2025 в ходе судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Местоположение границы водного объекта Волгоградского водохранилища (береговой линии) в пределах единого землепользования с кадастровым номером: 64:48:000000:5 (а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4, который входит в состав земельного участка 64:48:000000:5), сведения о которой содержится в ЕГРН не соответствует местоположению границы водного объекта, полученному в результате определения координат береговой линии на местности (на момент проведения дополнительной экспертизы) в соответствии с отметкой нормального подпорного уровня (НПУ) 15,0 м Волгоградского водохранилища.

2. берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена) протяженностью 62,10 м полностью расположено в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища, границы которой получены в результате определения координат береговой линии на местности (на момент проведения настоящей дополнительной экспертизы) в соответствии с отметкой нормального подпорного уровня (НПУ) 15,0 м (БС) Волгоградского водохранилища.

Местоположение бетонного сооружения (подпорной стены) протяженностью 62,10 м на плане-схеме Приложения 2 обозначено характерными точками н1, н5 - н19, н4. Координаты характерных точек бетонного сооружения приведены в таблице Приложения 2.1.

Кирпичная подпорная стена (протяженностью 34,25 м) полностью расположена в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища, границы которой получены в результате определения координат береговой линии на местности (на момент проведения настоящей дополнительной экспертизы) в соответствии с отметкой нормального подпорного уровня (НПУ) 15,0 м (БС) Волгоградского водохранилища.

Местоположение кирпичной подпорной стены (протяженностью 34,25 м) на плане-схеме Приложения 2 обозначено характерными точками н20 – н31. Координаты характерных точек кирпичной подпорной стены приведены в таблице Приложения 2.1.

В судебном заседании эксперт ФИО6, также пояснил, что спорные сооружения, не являются берегоукрепительными сооружениями, возведены в отсутствии проектной документации хозяйственным способом.

Суд считает, что экспертные заключения № 207/2024 от 26.08.2024, № 171-1/2025 от 19.12.2025, составленные по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключения № 207/2024 от 26.08.2024, № 171-1/2025 от 19.12.2025 , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертные заключения № 207/2024 от 26.08.2024, № 171-1/2025 от 19.12.2025

являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на

официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части

судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что объект сооружение - подпорная стенка, назначение: другие сооружения, протяженность 101.97м, инв. № 63:401:002:000129600, лит. III, адрес объекта: 

<

...> б/н, материал - кирпич в настоящее время не существует. В наличии имеются иные сооружения, из другого материала и другой протяженностью.

Более того, существующие объекты не соответствует техническим характеристикам объекта недвижимости, на который признано право собственности решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2008 г. по делу № 2-1377/2008. Указанные объекты возведены хозяйственным способом в отсутствии проектной документации.

Довод ответчика о том, что спор о принадлежности права собственности на спорный объект был разрешен в судебном порядке с участием истца в суде общей юрисдикции, поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.06.2008 по гражданскому делу № 2-1377/2008 за ФИО1 признано право собственности на сооружение – подпорная стенка, назначение: другие сооружения, протяженность 101,97 м, инв. № 63:401:002:000129600, лит. III, адрес объекта: 

<

...> б/н, запись регистрации от 07.08.2008 № 64-64-11/483/2008-215; не может быть принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Как следует из текста данного решения Волжского районного суда г. Саратова от 22.06.2008 г. по делу № 2-1377/2008 в части характеристики объекта, предметом объекта исследования суда общей юрисдикции выступала подпорная стенка, назначение: другие сооружения, протяженность 101,97 м, при этом из судебного акта не следует, что суд

общей юрисдикции исследовал характеристики объекта площадью 101,97 кв.м., а также обстоятельства ее возведения, и давал им какую-либо правовую квалификацию.

Из заключения эксперта по настоящему делу следует, что фактически существуют берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена) протяженностью 62,10 м и кирпичная подпорная стена (протяженностью 34,25 м), объекты которые не соответствуют строительным нормам и полностью расположены в береговой полосе.

Кроме того, отнесение спорного объекта к объектам недвижимого имущества является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, предусмотренные статьей 130 ГК РФ, а, следовательно, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам недвижимого имущества или нет, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении 21 А57-31798/2023 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Поскольку спорный объект в настоящее время не существует, в наличии имеются иные сооружения, из другого материала и другой протяженностью, объект не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, кроме того, не отвечает признакам объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения принятого по делу № 2-1377/2008 судебного акта и наличии оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без применения механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам относится к вопросам местного значения, в связи с чем администрация МО «Город Саратов» является надлежащим Истцом по требованиям об устранении препятствий в пользовании береговой полосой (согласно ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной двадцать метров).

Кроме того, ч. 2 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относит обеспечение

свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Берегоукрепительное бетонное сооружение (подпорная стена) протяженностью 62,10 м и кирпичная подпорная стена (протяженностью 34,25 м), полностью расположены в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища, а также земельного участка, права на который у ответчика отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что берегоукрепительное бетонное сооружение были возведены не ИП ФИО1 и земельный участок был принят ответчиком с существующей постройкой, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вышеуказанные требования о самовольно возведенном сооружении администрацией правомерно заявлено к ее приобретателю – ИП ФИО1, так как согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Судом установлено, что спорный объект примыкает к земельному участку, который ранее принадлежал ответчику на праве аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные сооружения создают препятствия истцу в осуществлении своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат удовлетворению в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища путем сноса:

1.1. берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены)

протяженностью 62,10 м, имеющего следующие характерные точки:

Название номер поворотной точки

X

У

Н1

497696.76

2302240.52

Н5

497690.12

2302255.25

Н6

497698.47

2302260.13

Н7

497699.53

2302260.80

Н8

497703.52

2302263.16

Н9

497711.25

2302267.38

Н10

497722.94

2302273.01

Н11

497730.04

2302276.55

Н12

497729.82

2302276.86

Н13

497726.05

2302275.14

Н14

497724.43

2302274.08

Н15

497713.36

2302268.83

Н16

497707.40

2302265.78

Н17

497699.51

2302261.10

Н18

497698.34

2302260.35

Н19

497689.64

2302255.37

Н4

497696.50

2302240.40

1.2. кирпичной подпорной стены, протяженностью 34,25 м, имеющего следующие характерные точки:

Название номер поворотной точки

X

У

Н20

497669.56

2302219.30

Н21

497658.45

2302222.06

Н22

497676.26

2302225.02

Н23

497688.70

2302230.06

Н24

497686.82

2302235.17

Н25

497690.19

2302236.43

Н26

497690.11

2302236.64

Н27

497686.54

2302235.30

Н28

497688.42

2302230.18

Н29

497676.18

2302225.22

Н30

497668.16

2302222.18

Н31

497669.35

2302219.21

Требование Администрации муниципального образования «Город Саратов» возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:6, имеющего адресный ориентир: 

<

...> путем демонтажа ограждения, частично состоящего из бетона с металлическими воротами и сетки-рабицы, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не является правообладателем спорного земельного участка.

Также не подлежат удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:010406:4 (64:48:000000:5) является муниципальное образования, наличие права аренды у ответчика на земельный участок также не установлено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего

устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 2000 руб. в день.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на сооружение – подпорная стенка, назначение: другие сооружения, протяженность 101,97 м, инв. № 63:401:002:000129600, лит. III, адрес объекта: 

<

...> б/н, запись регистрации от 07.08.2008 № 64-64-11/483/2008-215.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища путем сноса:

1.2. берегоукрепительного бетонного сооружения (подпорной стены)

протяженностью 62,10 м, имеющего следующие характерные точки:

Название номер поворотной точки

X

У

Н1

497696.76

2302240.52

Н5

497690.12

2302255.25

Н6

497698.47

2302260.13

Н7

497699.53

2302260.80

Н8

497703.52

2302263.16

Н9

497711.25

2302267.38

Н10

497722.94

2302273.01

Н11

497730.04

2302276.55

Н12

497729.82

2302276.86

Н13

497726.05

2302275.14

Н14

497724.43

2302274.08

Н15

497713.36

2302268.83

Н16

497707.40

2302265.78

Н17

497699.51

2302261.10

Н18

497698.34

2302260.35

Н19

497689.64

2302255.37

Н4

497696.50

2302240.40

1.2. кирпичной подпорной стены, протяженностью 34,25 м, имеющего следующие характерные точки:

Название номер поворотной точки

X

У

Н20

497669.56

2302219.30

Н21

497658.45

2302222.06

Н22

497676.26

2302225.02

Н23

497688.70

2302230.06

Н24

497686.82

2302235.17

Н25

497690.19

2302236.43

Н26

497690.11

2302236.64

Н27

497686.54

2302235.30

Н28

497688.42

2302230.18

Н29

497676.18

2302225.22

Н30

497668.16

2302222.18

Н31

497669.35

2302219.21

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура – отказать.

Решение Арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 95 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 645201001, р/с 

<

***>, банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, уплаченные на основании платежного поручения № 316 от 04.04.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 52500 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Ю.С. Святкина