﻿

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула								       Дело  № А68-8850/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен          01 декабря  2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению   акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Баал Логистика» ИНН (7103519016) ОГРН (1137154030177) о взыскании задолженности в размере 439 425,39 руб. (третьи лиц а - ООО «Смарт-Сервис», Администрация г. Тулы) при участии в заседании представителей: от истца – Полянской О.В. по доверенности от 01.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – Родионова Д.В. по доверенности от 21.08.2020, удостоверение адвоката; в отсутствие третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Баал Логистика» задолженности в размере 439 425,39  руб. с учетом устного уточнения, принятого судом к производству, в соответствии с расчетом от 24.11.2021 (том 3 л.д. 1-3). 

Предметом заявленных требований в размере 439 425,39 руб. является задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению дома 4 по ул. Федорова пос. Рождественский (далее – спорный дом), в том числе:

- 353 681,65 руб. - задолженность за теплоснабжение (отопление по приборам учета) в период c 11.12.2019 по 10.03.2020;

-  27 954,20 руб. - задолженность за теплоноситель (горячее водоснабжение по приборам учета) в период с 18.12.2019  по 10.03.2020; 

- 57 789,54 руб. - потери в сетях  период с 02.12.2019 по 31.07.2020, 

с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга на сумму 87 500 руб., зачтенной истцом в счет оплаты начислений, произведенных с 02.12.2019 по 10.12.2019.

Ответчик представил справочный контррасчет (том 3 л.д. 15), указывая, что  при удовлетворении требований истца сумма долга должна составлять 304 378,83 руб., необоснованным считает включение в исковые требования расчета долга с 02.12.2019 по 10.12.2019, составляющего расходы на пуск холодной воды для нагрева и отопления.  Против удовлетворения иска ответчик возражал, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом и, следовательно, обязанности по оплате, на то, что после постройки дома и ввода его в эксплуатацию передал функции по управлению дома  ООО «Смарт-Сервис», обязательство по оплате потерь также отрицал, ссылаясь на отсутствие права собственности на тепловые сети. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск, пояснениях по делу, возражениях на расчет исковых требований  (том 1 л.д. 70-71, 97-101,  том 2 л.д. 153-156).

ООО «Смарт-Сервис» в отзыве на иск (том 1 л.д. 102-107) просило в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель не явился.

Администрация города Тулы в письменных пояснениях от 13.05.2021 (том 2 л.д. 115) сообщила, что в администрации отсутствуют сведения о собственнике (пользователе) тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения  к спорному дому..

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что  ООО СЗ «БААЛ Логистика» (ответчик) являлось генеральным инвестором строительства жилого дома и наружных сетей отопления и горячего водоснабжения по ул. Федорова, д.4 пос. Рождественский Ленинского района Тульской области на основании разрешения на строительство от 07.12.2018г. №71-RU71326000-1233-2018, выданного администрацией г.Тулы (том 1 л.д. 26-29). 

Для прокладки сетей отопления и горячего водоснабжения и подключения к имеющимся сетям центрального отопления и горячего водоснабжения, ответчик получил у АО «Тулатеплосеть» технические условия № 2112 от 20.07.2018 (том 2 л.д. 12-15) для подключения строящегося дома к инженерным сетям (точка подключения - тепловая камера АО Тулатеплосеть ТК-32), согласно проекту на присоединение к тепловой сети. По проекту на подключение ответчик проложил наружные сети отопления и горячего водоснабжения (4-х трубное исполнение) от имеющейся точки подключения ТК-32.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 29.11.2019 (том 1 л.д. 13) с просьбой заключить договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение по объекту строительства спорного дома.

Истцом  был подготовлен и вручен представителю ответчика Вишняковой И.А. 28.02.2020  договор № 5388 на поставку тепловой энергии, теплоносителя  от 04.12.2019, о чем свидетельствует ее подпись в журнале (том 1 л.д. 25).  Также представителем ответчика 20.07.2020 было получено и дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора от 25.06.2020, о чем также свидетельствует подпись в журнале (том 1 л.д. 34).

Подписанный договор ответчиком в адрес истца не возвращен, в том числе и  в ответ на письмо истца от 23.06.2020 № 35-ОР/06-20 (том 1 л.д. 30). 

Согласно акту (том 3 л.д. 8) 02.12.2019 была произведена подача теплоносителя на систему отопления вновь построенного спорного дома, и указано, что включена система его  горячего водоснабжения. Акт подписан представителем истца и заместителем ген.директора ООО СЗ «БААЛ Логистика» Ярош А.А.

12.12.2019 согласно представленному в материалы дела акту (том 3 л.д. 9) осуществлена приемка узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, при этом данный акт также подписан Ярош А.А.

28.05.2020  от представителя ответчика Ярош А.А. в адрес истца поступило заявление о расторжении договора №5388 от 04.12.2019 в отношении спорного дома  с 10.03.2020   в связи с передачей объекта УК «Смарт-Сервис» (том 3 л.д. 11).

Соглашением от 25.06.2020 в связи с передачей с 10.03.2020 спорного дома в управление ООО «Смарт-Сервис» изменены приложения №№1 ,3 договора, остальные условия оставлены без изменения (том 1 л.д. 32).

В отсутствие подписанного со стороны ответчика договора истец производил поставку в спорный дом тепловую энергии, которая ответчиком была оплачена  лишь однократно  на основании выставленного истцом счета № 4095 от 31.01.2020 (том 3 л.д. 5) платежным поручением № 117 от 04.03.2020 на сумму 87 500 руб. (том 3 л.д. 4). Как было указано выше, указанный платеж был отнесен истцом на начисления с 02 по 10.12.2019 в сопоставлении с актом фактического потребления тепловой энергии № 3401 от 31.01.2020 (том 3 л.д. 6). 

За взысканием оставшейся суммы долга в размере 439 425,39 руб., составляющей в том числе:  353 681,65 руб. - задолженность за теплоснабжение (отопление по приборам учета) в период c 11.12.2019 по 10.03.2020; 27 954,20 руб. - задолженность за теплоноситель (горячее водоснабжение по приборам учета) в период с 18.12.2019  по 10.03.2020;  57 789,54 руб. - потери в сетях  период с 02.12.2019 по 31.07.2020, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле. Подробный расчет приведен истцом в расчете 24.11.2021 (том 3 л.д. 1-3), при этом, истец, учитывая позиции ответчика и третьего лица о том, что ряд квартир начали потребление тепла с момента заселения, учел данную информацию и в соответствии с представленными ООО «Смарт-Сервис» данными (том 2 л.д. 105-110), исключил из расчета объем индивидуального потребления заселенных  квартир. В данной части у ответчика по расчету истца спора не было.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения. При этом, суд учитывает, что ответчик обратился с заявлением о заключении договора, а истец является лицом, обязанным к его заключению. 

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом опровергается представленными в материалы дела перечисленными выше документами и нормами законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со  статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2 договора (том 1 л.д. 15-24) расчеты за теплоэнергию и теплоноситель производятся  поэтапно. Окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  инвестор является собственником созданных объектов и имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Наружные сети отопления и горячего водоснабжения, построенные ответчиком от тепловой камеры ТК-32 до жилого дома, являются его собственностью как застройщика. 

Таким образом, именно ответчик является собственником (балансодержателем) тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от точки подключения ТК-32 до жилого дома по ул. Федорова, д.4 пос. Рождественский Ленинского района Тульской области.

Отсутствие регистрации права собственности не освобождает ответчика от обязанностей собственника по оплате нормативных технологических потерь тепловой энергии, возникающих в сетях к спорному дому.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006  № 83, застройщик обязан передать сети в муниципальную собственность.

Поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), отсутствие оформленной передачи спорных объектов в муниципальную собственность, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате истцу тепловых потерь.   Обратное ответчиком не доказано, Администрацией города Тула также не подтверждено. 

 Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты потерь истцу отклоняется судом, поскольку является необоснованным и противоречит  указанным выше нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты ресурса в период с 02.12.2019 по 10.12.2019 также отклоняется судом, поскольку в указанный период была осуществлена подача воды для нагрева полотенцесушителей, в связи с чем истцом были понесены соответствующие затраты.  Отрицание полномочия лица, подписавшего от имени ответчика как акт подачи теплоносителя от 02.12.2019, так и акта приемки на коммерческий учет узла учета тепловой энергии от 12.12.2019 (том 3 л.д. 8,9), по мнению суда, является недобросовестным поведением ответчика, направленным на отказ от исполнения свих обязательств, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 789 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104,  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Баал логистика» в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»   долг в размере 439 425  руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 789  руб.

Возвратить  акционерному обществу  «Тульское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик