АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«03» октября 2023 года Дело № А53-13783/23 

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «03» октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов  

выдачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 157 505 руб. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сокол» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании  задолженности, пени.  

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, согласно  которым, просил суд:  

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 85 000 рублей,  неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2022 г. по 20.04.2023 года в  размере 70 210 рублей;  

- взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, на сумму долга 85 000 рублей за период с  21.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  Представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечил. В отзыве от 21.07.2023 просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

15.06.2020 года между ООО «УК «Сокол» и ООО «Сеть автоматизированных  пунктов выдачи» были заключены договоры аренды нежилых помещений № 60 и 61  (далее по тексту Договоры).  

Во исполнение Договоров, ответчику согласно передаточным актам переданы в  аренду нежилые помещения: по договору № 60 - пом. 38 и 62, общей площадью 2,5 кв. м.,  по договору № 61 – пом. 12н, 13, общей площадью 2,5 кв. м. для установки  автоматизированных посылочных терминалов – постаматов на 0 (нулевом) и 5 (пятом)  этажах Торгово-Развлекательного Комплекса «Сокол» (далее – ТРК). Договоры содержат  идентичные условия, за исключением размера платы и предмета договора.  

Согласно п. 2.1 договоров они заключены сроком на 11 месяцев с последующей  пролонгацией на аналогичный срок, если не одна из сторон не заявит о намерении  расторгнуть договоры.  

Места размещения постаматов были отмечены сторонами на поэтажных планах и  приложены к договорам.  

Размер арендной платы по каждому из договоров составляет соответственно: по  договору № 60 - 7 000 рублей ежемесячно, по договору № 61 – 10 000 рублей ежемесячно,  а всего: 17 000 рублей в месяц (п. 4.2.1 договоров).  

Согласно п. 4.3.2 договоров, ответчик обязался вносить арендную плату авансом,  не позднее 5 (пятого) календарного числа оплачиваемого месяца.  

Однако истец указывает, что с конца августа 2022 года ответчик перестал  исполнять свои обязательства по договорам полностью.  

Также в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключенным  договорам (п. 4.2, 4.2.1) ответчик обязался внести обеспечительный взнос по договорам в  размерах одной месячной платы по каждому договору соответственно.  

Истец зачел обеспечительный взнос в счет исполнения обязательств Ответчиком по  договорам.  

Задолженность по договору № 60 с учетом удержания суммы обеспечительного  платежа на 09.03.2023 года составляет 35 000 рублей (42 000 – 7 000 (обеспечите. платеж).  

Задолженность по договору № 61 с учетом удержания суммы обеспечительного  платежа на 09.03.2023 года составляет 50 000 рублей (60 000 – 10 000 (обеспечите.  платеж).  

09.03.2023 года между сторонами путем обмена через электронную почту был  подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам аренды.  

Задолженность по договору № 60 с учетом удержания суммы обеспечительного  платежа на 09.03.2023 года составляет 35 000 рублей (42 000 – 7 000 (обеспечите. платеж),  за 5 полных месяцев аренды, так как за 6 месяц долг был погашен обеспечительным  взносом.  

Задолженность по договору № 61 с учетом удержания суммы обеспечительного  платежа на 09.03.2023 года составляет 50 000 рублей (60 000 – 10 000 (обеспечите.  платеж), за 5 полных месяцев аренды, так как за 6 месяц долг был погашен  обеспечительным взносом.  

Таким образом, общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 85  000 рублей.  

В связи с несвоевременной оплатой арендованного имущества истец начислил и  предъявил к взысканию пени за период с 03.10.2022 по 20.04.2023 в размере 70 210  рублей.  

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 85 000 рублей, срок  исполнения, которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, поскольку факт нарушение ответчиком договорных обязательств в  части оплаты, подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период,  которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, требование  истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022  по 20.04.2023 в размере 70 210 рублей и договорную неустойку в размере 0,5 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, на сумму долга 85 000 рублей за  период с 21.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.1 договоров, за нарушение сроков внесения арендной платы и других  платежей, установленных договорами, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5  % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным,  поскольку истцом в нарушение п. 4.3.2 договоров неверно определена начальная дата  начисления пени.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки  0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

На основании изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Произведя перерасчет с учетом снижения размера процентной ставки, сумма пени,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.10.2022 по 28.09.2023  составляет 25 126 рублей.  

В удовлетворении остальной части названного требования надлежит отказать.  

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 0,5 % от  неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день  фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных  пунктов выдачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокол»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 85 000 руб., неустойку  в размере 25 126 руб., неустойку, рассчитанную исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 725 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных  пунктов выдачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 488 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Гафиулина А. В.