ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13363/2023

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4728/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5093/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2024 года по делу № А70-13363/2023 (судья Никонова А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2024  сроком действия 3 года,

от конкурсного управляющего  ФИО4 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 по доверенности № 1-24 от 20.03.2024  сроком действия 2 года,

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 по доверенности № 72 АА 2762743 от 20.03.2024 сроком действия 3 года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – ООО «Компания «Слава», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

27.12.2023 от временного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о признании ООО «Компания «Слава» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

08.02.2024 от ООО «Компания «Слава» в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, продлении проводимой в отношении него процедуры наблюдения, обязании временного управляющего внести изменения в анализ финансового состояния должника и в отчет о деятельности временного управляющего с учетом имеющихся у должника объектов недвижимого имущества.

12.02.2024 от ООО «Компания «Слава» в арбитражный суд поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

04.03.2024 от ООО «Компания «Слава» в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Гармония +» (далее – ООО «Гармония +») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» его требования.

05.03.2024 от конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании решения первого собрания кредиторов должника от 25.12.2023 недействительным, до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Компания «Слава» об отложении судебного заседания, о введении в отношении него процедуры финансового оздоровлении, о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано, ООО «Компания «Слава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания «Слава» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.08.2024), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.08.2024, с ООО «Компания «Слава» в пользу ИП ФИО7 взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2), ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «Компания «Слава» процедуры финансового оздоровления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в настоящее время имеется возможность восстановления платежеспособности ООО «Компания «Слава», поскольку у него есть в собственности девять объектов недвижимости, часть которых готово приобрести общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРО» (далее – ООО «ЭКО ПРО»), а в деле № 2-3406/2022 должником подано заявление о замене взыскателя – ООО «Гармония +» на ООО «Компания «Слава», которая должна привести к уменьшению кредиторской задолженности последнего на 1 841 940 руб. 65 коп. 

В связи с этим, по мнению ФИО2, в отношении ООО «Компания «Слава» подлежала введению процедура финансового оздоровления, а не конкурсного производства, тем более на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (18.03.2024) ИП ФИО1 оспаривалось решение собрания кредиторов должника от 25.12.2023 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Компания «Слава» процедуры конкурсного производства.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено дополнительное доказательство – копия письма ООО «ЭКО ПРО» без даты.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании решения первого собрания кредиторов должника от 25.12.2023 недействительным, до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019 либо о введении в отношении ООО «Компания «Слава» процедуры финансового оздоровления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании решения первого собрания кредиторов должника от 25.12.2023 недействительным;

- представленный временным управляющим в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Компания «Слава» не является достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства;

- вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Компания «Слава» при наличии в деле письменного ходатайства единственного участника должника ФИО2 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- тот факт, что ООО «Компания «Слава» в настоящее время не осуществляет какой-либо деятельности, не свидетельствует о его неплатежеспособности и невозможности осуществления им расчетов с кредиторами за счет имеющегося у него в собственности недвижимого имущества;

- суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Компания «Слава», ИП ФИО1, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО6 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 не возражала против удовлетворения указанного ходатайства, представитель конкурсного управляющего  ФИО5 возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ФИО2 мотивированное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела не заявил, какие-либо обоснование невозможности его представления суду первой инстанции не приводил.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительное доказательство в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительного доказательства.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 не имелось возможности получить соответствующее доказательство ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данного доказательства у третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенное ФИО2 к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копию письма ООО «ЭКО ПРО» без даты и возвращает его ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО6, представитель ИП ФИО1 ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 пояснила, что ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, в связи с тем, что оно утратило свою актуальность.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Компания «Слава» от 25.12.2023 недействительным отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А70-14623/2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО1 о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными,, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО «Компания «Слава» при введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по настоящему делу (резолютивная часть от 09.10.2023)).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25.12.2023 (том 3, лист дела 19) ООО «Компания «Слава» имело задолженность в сумме 7 440 661 руб. 60 коп. перед ИП ФИО7 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по настоящему делу). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» включено требование общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Дружба» в размере 1 124 089 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Слава» включено требование ИП ФИО1 в размере 1 986 908 руб.

Указанная задолженность ООО «Компания «Слава» перед обозначенными кредиторами до настоящего времени не погашена.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (18.03.2024) ООО «Компания «Слава» имело признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, так как установленная в настоящем деле задолженность данного общества перед кредиторами составляла 10 551 659 руб. 51 коп. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника (том 3, лист дела 19), из которого усматривается следующее:

- активы: ведение учета нематериальных активов и основных средств в бухгалтерии должника отсутствует и в строках баланса не отражается, поэтому невозможно произвести анализ данного раздела; за анализируемый период доходные вложения в материальные ценности в составе активов должника отсутствуют; долгосрочные финансовые вложения в составе активов должника отсутствуют; в составе материально производственных запасов в учете и по строке «Запасы» отражены: сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), стоимость и состав сырья и материалов на складе для анализа не предоставлена, в связи с чем невозможно произвести анализ данного раздела; резкое увеличение дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах может свидетельствовать о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям либо об увеличении объема продаж, либо неплатежеспособности и банкротстве части покупателей, просроченная дебиторская задолженность означает также рост риска непогашения долгов и уменьшение прибыли или даже убытки, сведения по структуре дебиторской задолженности не предоставлены для анализа, в связи с чем невозможно сделать выводы в рамках настоящего раздела; за анализируемый период краткосрочные финансовые вложения в составе активов должника отсутствуют,

- пассивы: собственный капитал за весь анализируемый период носил не равномерный характер, а к концу анализируемого периода составил 30 тыс. руб., заемный капитал за весь анализируемый период носил равномерный характер, к концу анализируемого периода составил 1232 тыс. руб.; за анализируемый период наблюдалась тенденция снижения совокупных пассивов, заемный капитал создан из краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности предприятия, краткосрочная кредиторская задолженность сформирована в основном из задолженности перед поставщиками и подрядчиками; за весь анализируемый период величина капитала носила неравномерный характер и к концу анализируемого периода по сравнению с началом увеличилась на 30 тыс. руб., величина резервного капитала за весь анализируемый период оставалась неизменной на 0 отметке.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: 

- у должника отсутствуют внутренние ресурсы (собственные и оборотные средства) для восстановления платежеспособности, анализ коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости показывает, что для этого необходима разработка мер в следующей процедуре, 

- так как должник не имеет собственные средства для восстановления платежеспособности, а также не могут быть предприняты необходимые меры для восстановления платежеспособности (взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, замещение активов должника и т.д.), целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, 

- у должника достаточно имущества, чтобы за счет его реализации произвести покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

В письменных пояснениях временного управляющего от 19.02.2024 указано, что управляющим проведено исследование всего выявленного в период проведения в отношении ООО «Компания «Слава» процедуры наблюдения имущества, имущественных обязательств.

02.11.2023 временным управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ООО «Компания Слава», из которой следует, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0207001:2099, расположенный по адресу г. Тюмень, 

<

...>, площадью 1523,4 кв.м. (том 3, листы дела 35-43).

Временным управляющим исследованы также иные объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Компания «Слава»: жилое помещение, квартира № 9, площадью 110,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, земельный участок, г. Тюмень, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0207001:244, нежилое здание (незавершенное строительством, подвал), г. Тюмень, 

<

...>, 1523,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0207001:2099, нежилое помещение, общей площадью 27,4 кв.м., подвал, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0207001:2472, нежилое помещение, общей площадью 62 кв.м., подвал, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0207001:2470, нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв.м., подвал, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0207001:2475, нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., подвал, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0207001:2474, нежилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м., подвал, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0207001:2468, нежилое помещение, г. Тюмень, кадастровый номер 72:23:0207001:2476, нежилое помещение, общей площадью 157,9 кв.м., подвал, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0207001:2471.

Учитывая специфику объектов недвижимости (подвальное помещение), а также их месторасположение (п. Метелево), временным управляющим сделан вывод, что востребованность указанных объектов на рынке недвижимости является ниже средней.

По данным за 2020-2023 года внеоборотные активы должника равны нулю, в части оборотных активов у должника отражены показатели в виде запасов на сумму 1 174 000 руб.

Вывод управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Компания «Слава» основан на том, что общество с 2020 года фактически прекратило какую-либо деятельность (не выявлены операции по счетам, отчетность сдается с минимальными показателями, какие-либо сделки с контрагентами на предмет возможного поступления финансовых вливаний не выявлено).

Тот факт, что ООО «Компания «Слава» в настоящее время не ведет какую-либо деятельность, не оспаривается самим должником.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

В настоящем случае первым собранием кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом № 01 от 25.12.2023 (том 3,лист дела 17), было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Компания «Слава» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, а оснований для введения иных процедур судом не установлено.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Компания «Слава».

Согласно доводам ИП ФИО1 тот факт, что ООО «Компания «Слава» в настоящее время не осуществляет деятельность, не свидетельствует о его неплатежеспособности и невозможности осуществления им расчетов с кредиторами за счет имеющегося у него в собственности недвижимого имущества, в связи с чем в отношении ООО «Компания «Слава» необходимо ввести процедуру финансового оздоровления, а не процедуру конкурсного производства.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время имеется возможность восстановления платежеспособности ООО «Компания «Слава», поскольку у него имеется в собственности девять объектов недвижимости, вырученные от продажи которых средства будут являться достаточными для осуществления им расчетов с кредиторами.

Одновременно в деле № 2-3406/2022 ООО «Компания «Слава» подано заявление о замене взыскателя – ООО «Гармония +» на ООО «Компания «Слава», которая должна привести к уменьшению кредиторской задолженности на 1 841 940 руб. 65 коп. (том 3, листы дела 80-82).

В связи с этим, по мнению ФИО2, в отношении ООО «Компания «Слава» подлежала введению процедура финансового оздоровления, а не конкурсного производства.

Между тем условия и порядок введения арбитражным судом в отношении должника-юридического лица процедуры финансового оздоровления установлены главой V Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как указано в пункте 1 статьи 77 Закона о банкротстве, решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

На основании пункта 4 статьи 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения); иные предусмотренные настоящим Федеральным законом документы (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

К ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 2 статьи 78 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Как следует из настоящего дела, на введении в отношении ООО «Компания «Слава» процедуры финансового оздоровления активно настаивает единственный участник должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора имеет основания оценивать поведение ФИО2 в его рамках, как свидетельствующее о принятии им предусмотренного пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве решения.

Между тем в деле отсутствуют сведения об обращении ФИО2 к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, предоставления им обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности или организации им его предоставления.

В деле также нет сведений о предлагаемом ФИО2 обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, предлагаемом им сроке финансового оздоровления.

ФИО2 также не представлял в материалы дела план финансового оздоровления, график погашения задолженности.

Собрание кредиторов ООО «Компания «Слава» не принимало решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Соответствующее требованиям пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве ходатайство третьего лица о введении в отношении должника финансового оздоровления, содержащее сведения о предлагаемом обеспечении, с приложением графика погашения задолженности, подписанного уполномоченным лицом; документов о предлагаемом лицом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в деле также отсутствует.

Случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, оснований для введения в отношении ООО «Компания «Слава» процедуры финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства не подлежит признанию необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2024 года по делу А70-13363/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых