АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19020/2020

г. Ярославль

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Минский завод колесных тягачей»

(УНП: 100534485, 220021, 

<

...>, ком. 326, административно-бытовой корпус 1)

о взыскании 31 350 рублей 16 копеек,

 

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020 № 031/02)

от ответчика: не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – ПАО «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  открытому акционерному обществу «Минский завод колесных тягачей» (далее – ОАО «МЗКТ») о взыскании 31 350 рублей 16 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях ГОСТа РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005) и мотивировано несением истцом убытков в результате устранения дефекта, вызванного нарушением правил эксплуатации двигателя.

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что причиненные истцу убытки возникли вследствие виновных действий ответчика; условиями договора от 05.03.2015 № 003/2015 и положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 не предусмотрено возмещение ответчиком истцу расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств; исследование дефектного изделия проведено истцом в нарушение пункта 5.3.6 ГОСТа РВ 15.703-2005 в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, правовой позиции на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, истец представил правовую позицию по оформлению рекламации, в которой указал на то, что перечень необходимых представителей во исполнение пункта 5.3.6 ГОСТа РВ 15.703-2005 был определен и отражен в акте восстановления изделия ВВТ № 142, при участи  представителя заказчика – 270 ВП МО РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОАО «ТМЗ» (продавец) и ОАО «МЗКТ» (покупатель) заключили договор от 05.03.2015 № 003/2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить двигатель 8463.1000140 в количестве 190 штук, двигатель 8463.1000175 в количестве 1 штуки.

Из условий договора следует, что заводом-изготовителем товара является ОАО «ТМЗ».

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 5.9 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель товара. Изготовитель производит гарантийное обслуживание проданной продукции по месту ее эксплуатации только на территориях Российской Федерации и Республики Беларусь. Гарантийные обязательства осуществляются в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.306. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций устанавливается в соответствии с ГОСТом 15.703-2005. Рассмотрение претензий и рекламаций производится заводом-изготовителем совместно с ВП.

В целях выполнения гарантийного обслуживания и ремонта продукции ПАО «ТМЗ» истцом (заказчик) заключен договор от 22.02.2013 № 031/77 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель» (исполнитель; далее – ООО «Центр-Дизель»).

В адрес ПАО «ТМЗ» 24.08.2017 конечным потребителем – войсковой частью               № 47130 направлено уведомление № 88 о наличии дефекта в двигателе 8463.10, заводской номер Е0018247, в составе изделия ОАО «МЗКТ» 9Т250-1, заводской номер Ж5007, 2015 год (шасси МЗКТ-7930, заводской номер УЗК7930 ОВЕ0700630).

ПАО «ТМЗ» как завод-изготовитель направило представителя для устранения неисправности, а также для выяснения причин появления дефекта в произведенном им двигателе.

С 19 по 20.10.2017 силами и средствами ООО «Центр-Дизель» проведены работы по восстановлению двигателя с заменой комплектующих деталей для дальнейшей его эксплуатации (акт о восстановлении образца ВВТ от 20.10.2017 № 142).

ООО «Центр-Дизель» направило ПАО «ТМЗ» акт-рекламацию от 23.10.2017           № 7-И о выходе из строя названного двигателя в составе изделия ОАО «МЗКТ», в котором в качестве причины поломки двигателя указано на некачественное проведение работ при ТО-2 двигателя, которые проведены специалистами филиала «ВТС» ОАО «МЗКТ» по акту от 14.04.2017 № 71.

По результатам исследования дефектных комплектующих вышедшего из строя двигателя составлен акт исследования от 28.11.2017 № 543, утвержденный директором ПАО «ТМЗ» и согласованный с начальником 270 ВП МО РФ, согласно которому дефект (срыв чашек регулировочных винтов 840.1007147) носит эксплуатационный характер; причина дефекта – самопроизвольное увеличение теплового зазора МГР вследствие некачественной регулировки при проведении ТО, что вызвало самоотворачивание фиксирующих гаек 311526-П регулировочных винтов; вины ПАО «ТМЗ» в возникновении дефекта нет.

В связи с осуществлением ООО «Центр-Дизель» работ по восстановлению спорного двигателя данное общество и ПАО «ТМЗ» подписали акт выполненных работ от 23.10.2017 № 7 на сумму 31 350 рублей 16 копеек. Истцу выставлен к оплате счет-фактура от 16.01.2018 № 1/Гр-Ирк на названную сумму.

Истец, указывая на то, что им понесены убытки по устранению дефекта, возникшего в результате действий ответчика, которые им в добровольном порядке возмещены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.

Из представленных истцом акта восстановления образца ВТТ от 20.10.2017                    № 142, акта рекламации от 23.10.2017 № 7-И, акта исследования от 28.11.2017 № 543 следует, что работы по восстановлению двигателя с заменой комплектующих деталей для дальнейшей его эксплуатации были произведены ООО  «Центр-Дизель» вследствие наличия у произведенного истцом двигателя дефекта, который носит эксплуатационный характер и вызван самопроизвольным увеличением теплового зазора МГР вследствие некачественной регулировки при проведении ответчиком технического обслуживания.

Факт несения истцом расходов на восстановление двигателя на сумму 31 350 рублей 16 копеек подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 23.10.2017 № 7, счетом-фактурой от 16.01.201 № 1/Гр-Ирк и расчетом убытков по акту 28.11.2017 № 543.

Ссылка ответчика на то, что  условиями договора от 05.03.2015 № 003/2015 и положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 не предусмотрено возмещение ответчиком истцу расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, признается несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае восстановление двигателя производилось в связи с наличием эксплуатационных дефектов, вызванных действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что исследование дефектного изделия проведено истцом в нарушение пункта 5.3.6 ГОСТа РВ 15.703-2005 в отсутствие его представителя отклоняется. Как обоснованно указывает истец, поставщик обязан восстановить изделие, в котором выявлены дефекты, зафиксированные рекламационным актом, составленным в соответствии с требованиями пункта 5.2 названного ГОСТа. Изделие считается восстановленным, если устранены дефекты, указанные именно в рекламационном акте (пункт 6.8 ГОСТа РВ 15.703-2005). Также на основании пункта 5.3.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделий проводят во всех случаях с целью установления характера дефектов и причин их возникновения. В материалы дела представлен акт восстановления образца ВТТ от 20.10.2017 № 142, подтверждающий исполнение истцом данного пункта ГОСТа. Данный акт был утвержден и согласован конечным потребителем, представителем поставщика конечной продукции, в состав которой входит продукция ответчика, и представителем завода-изготовителя дефектной продукции (пункт 4.6 ГОСТа РВ 15.703-2005). В пункте 2 акта комиссионно принято решение об исследовании дефектной продукции на заводе-изготовителе (пункты 4.15, 5.3.2 ГОСТа РВ 15.703-2005). В силу пункта 4.14 ГОСТа РВ 15.703-2005 предусмотрено, что утверждение рекламационных актов, актов исследования изделий, актов технической экспертизы и актов удовлетворения рекламаций осуществляют руководители (должностные лица) организаций (предприятий), отдавшие приказ (распоряжение) о создании комиссии для выполнения работ по рекламации. В проводимых у получателя работах по анализу дефектов, составления рекламационных актов, восстановлению исправного состояния изделий и в проверках восстановленных изделий при необходимости принимает участие представительство заказчика при поставщике изделий. Таким образом, перечень необходимых представителей во исполнение пункта 5.3.6 ГОСТа РВ 15.703-2005 был определен и отражен в акте восстановления образца ВТТ от 20.10.2017 № 142, при участии военного представительства заказчика – 270 ВП МО РФ. Кроме того, ответчик, получив претензию от 28.02.2018 № 044/2, не представил возражений относительно проведения исследования дефектной продукции на площадке завода-изготовителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца 31 350 рублей 16 копеек убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Минский завод колесных тягачей» (УНП: 100534485, 220021, 

<

...>, ком. 326, административно-бытовой корпус 1) в пользу публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 350 рублей 16 копеек убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.