ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15568/2024

Дело № А40-91166/21

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нагмишь»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-91166/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств между ООО «ТК Директива» и ООО «Нагмишь» в размере 40 900 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Директива»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТК Директива»– ФИО1 по дов. от 12.03.2042

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «ТК Директива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022. 

Определением суда от 16.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств между ООО «ТК Директива» и ООО «Нагмишь» (ответчик) в размере 40 900 000 руб., суд применил последствия недействительности сделок: обязал ответчика возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника, восстановил задолженность должника перед ответчиком на сумму спорных перечислений.

С таким определением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал оспариваемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2021 по 08.06.2021 со счета должника на счет ответчика было перечислено 40 900 000 руб. (том 1 л.д. 5, 27-33).

Истец указал, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд, о чем вынесено обжалуемое определение.

Коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.05.2021.

Таким образом, часть оспариваемых перечислений совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Другая часть оспариваемых перечислений - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует и на это указывал ответчик как в процессуальных документах в суд первой инстанции (том 1 л.д. 43) так и в апелляционной жалобе, что оспариваемые платежи были направлены на возврат займов, которые были взяты ООО «ТК Директива» у ответчика по Договорам займа, в период с 06 октября 2016 года по 29 августа 2017 года.  

Сумма уплаченных средств – 18 900 000 рублей. Срок исполнения обязательство должника по вышеперечисленным договорам займа истек до 10 октября 2020 года.

Также оспариваемые платежи были направлены на погашение обязательств ООО «ТК Директива» по договорам цессии– сумма уплаченных средств – 22 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств должника (ООО «ТК «Директива») по всем переуступленным по договорам цессии правам истек до 29.08.2018 г., обязательства ООО «НАГМИШЬ» перед цедентами выполнены в полном объеме.

Соответствующие подтверждающие документы представлены ответчиком через он-лайн сервис подачи документов Мой Арбитр 16.08.2023 23:19 МСК – «Отзыв на ходатайство (заявление)».

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере 56 648 320 руб. 80 коп., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Данный вывод подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 09АП-84217/2023, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей за месяц до, а также после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушены права и интересы конкурсных кредиторов должника, совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанной совокупность условий в целях удовлетворения соответствующего иска по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, которые совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, дополнительно подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика  - должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019).

В части второго обстоятельства применительно к абзацу пятому пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве коллегия отмечает следующее.

ООО «НАГМИШЬ» было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ТК Директива» так как организации являются аффилированными.

Руководителями ООО «НАГМИШЬ» в том числе в период предоставления займов ООО «ТК Директива» являлись текущие учредители должника:

ФИО3

Генеральный директор (21.09.11 - 13.09.16)

ФИО4

Генеральный директор (28.02.08 - 21.09.11).

Учредителями ООО «НАГМИШЬ» являлись до 27.04.17 г. - ФИО4 и ФИО3 (текущие учредители должника).

Учредители ООО ТК Директива ФИО3 и ФИО4 также являются директором (ФИО3) и учредителями ООО «Ритекс» и ООО «Инстам» (цедентов по всем договорам уступки прав требований, заключенных с ООО «НАГМИШЬ»).

Подтверждающие документы представлены в материалы дела – том 1 л.д. 47-53.

Таким образом, фактически управляли на момент выдачи займов всеми организациями, заключавшими договоры займа и договоры цессии одни и те же лица, в связи с чем, о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ТК Директива» организациям было известно.

Также ФИО5 - учредитель ООО «НАГМИШЬ» является также учредителем ООО «Лабаз», организации, в пользу которой 08.02.2021 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-252368/20 с ООО «ТК Директива» взыскана задолженность.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанной совокупность условий в целях удовлетворения соответствующего иска по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с учетом следующих обстоятельств.

Сумма платежей для ООО «ТК Директива» являлась значительной для должника, по состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 163 491 353,39 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 40 900 000 руб., таким образом, ООО «НАГМИШЬ» в период неплатежеспособности должника были переведены денежные средства, составляющие более 25% суммы требований всех текущих кредиторов.

Оспариваемые платежи по сумме превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на последний отчетный период. В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности должника размер балансовой стоимости предприятия на 2020 г составлял 871,5 млн. руб. 

Таким образом, указанные сделки (платежи) на сумму 40 900 000 руб. значительно превышают по сумме 1% стоимости активов должника.

Платежи не отвечали характеру регулярности, обязательности для должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее ООО «НАГМИШЬ» неоднократно предоставляло возмездные займы должнику материалами дела не подтверждается.

Установлено, что имеет место быть значительная просрочка в исполнении обязательства при отсутствии доказательств предъявления требований со стороны займодавца.

Согласно документам, представленным в материалы дела, срок исполнения по договору займа № 2 от 06.10.2016 г. (48 календарных месяца) истек 05.10.2020 г., перечисления производились в период с 26.01.2021 г. с просрочкой почти в 3 месяца; срок исполнения обязательства по договору займа № 3 от 23.05.2017 г. (36 календарных месяца) истек 22.05.2020 г., перечисления производились в период с 28.01.2021 г. с просрочкой более 8 месяцев; срок исполнения обязательств по договору займа № 4 от 14.06.2017 г. (36 календарных месяца) истек 13.06.2020 г., перечисления производились в период с 29.01.2021 г. с просрочкой более 7 месяцев; срок исполнения обязательств по договору займа № 5 от 29.08.2017 г. (36 календарных месяца) истек 28.06.2020 г., перечисления производились в период с 29.01.2021 г. с просрочкой более 7 месяцев.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, срок исполнения обязательств должника по переуступленным правам истек в 2016 и 2018 годах, а платежи в погашение переуступленных прав перечислены в период с 02.03.2021 г. по 08.06.2021 г. с просрочкой более 3 лет.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апеллянтом не учтено, что нарушение договорных обязательств, в том числе и систематическое, само по себе не может признаваться нормой и являться "стандартным поведением" для участников гражданского оборота.

Обратное приведет к тому, что в условиях незаконного нарушения договорных условий, суд в деле о банкротстве те же нарушения квалифицирует как обычную деятельность должника не влекущую для него негативных последствий.

Притом, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался, что сторонами договора в какой-либо формализованной форме была согласована возможность просрочки платежей и штрафные санкции в данном случае не применяются.

Вместе с тем, коллегия не может признать достаточно правомерным вывод суда первой инстанции о безвозмездности спорных перечислений, поскольку ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, в том числе платежные поручения с отметками банка об исполнении о перечислений денежных средств, в том числе по договорам займа на счет должника (через он-лайн сервис подачи документов Мой Арбитр 16.08.2023 23:19 МСК – «Отзыв на ходатайство (заявление)»). О фальсификации данных документов никто не заявлял. Кроме того, вывод суда о безвозмездности спорных перечислений, то есть по существу констатация факта вывода денежных средств посредством спорных платежей, вступил в противоречие с последствиями недействительности спорных перечислений, которые применил суд в части восстановления задолженности должника перед ответчиком. Между тем, данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела совокупность условий в целях применения положений ст.61.3 Закона о банкротстве была доказана.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных управляющим требований на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-91166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова