ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-17400/2017

г. Самара

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (11АП-18430/2019),

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А49-17400/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018, резолютивная часть объявлена 05.02.2018, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) процедура реструктуризации долгов  завершена, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

27.09.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде:

-установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении  следующего имущества: помещения, кадастровый номер 77:06:0012010:1547, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, вид права – общая долевая собственность 1/2, дата государственной регистрации 13.01.2015 г.;

-  наложения запрета на совершение ФИО7 любых сделок и действий, в том числе внесение в качестве вклада и иные действия, влекущие утрату ей права распоряжения имуществом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 по делу №А49-17400/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 30.09.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника предусмотрено в статье 46 Закона о банкротстве. Такие меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном обособленном споре суд первой инстанции установил, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника не обосновал и не представил доказательств того, насколько испрашиваемые им обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении помещения, кадастровый номер 77:06:0012010:1547, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2 (право общей долевой собственности ?) и наложения запрета на совершение ФИО7 (брак которой с ФИО4  расторгнут в судебном порядке 15.10.2015) любых сделок и действий, в том числе внесение в качестве вклада и иные действия, влекущие утрату ей права распоряжения имуществом, при этом каким имуществом не конкретизировано (идет речь об ? доли в праве на вышеуказанную квартиру или еще каком-либо имуществе), фактически исполнимы и эффективны, а также каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта, либо предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам.

Из материалов усматривается, что ? доли в  жилом помещении  расположенном по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, принадлежащая  ФИО7  подарена ФИО8  10.04.2015 по договору дарения (Т.1, л.д.62-63).

В рамках дела о банкротстве должника эта сделка не оспаривается.

Таким образом, ФИО7 соответствующей долей не обладает, а следовательно заявленные обеспечительные меры являются необоснованными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий оспаривая определение суда первой инстанции указывает на то, что заявленные обеспечительные меры   связаны с предметом обособленного спора- договора дарения от 10.04.2015, заключенного между должником и его несовершеннолетним сыном ФИО9 в отношении 1/2 доли в спорном жилом помещении.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку из текста ходатайства о принятии обеспечительных мер усматривается, что ходатайство  о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина заявлялось  в отношении 1/2 доли  ФИО7 (Т.2, л.д.4-5).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года по делу №А49-17400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова