ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-27316/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.09.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Гамма» -  ФИО3, лично, паспорт РФ, ФИО4, по доверености от 07.06.2022, срок 3 года,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 22.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамма», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 должник - ООО «Гамма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражном суде города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 по обязательствам должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление удовлетворено  частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма» привлечен ФИО1; отказано в   части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6; приостановлено производство  по рассмотрению заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма» ФИО1 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Гамма» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гамма» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, бывшего руководителя должника ФИО1

Требования заявлены по основаниям статей 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве.

Судами установлено, что генеральным директором должника являлся ФИО1 с 09 апреля 2007 до признания должника банкротом.

Суды также установили, что за весь период, как после возбуждения дела о банкротстве, так и после открытия конкурсного производства, бывший руководитель должника ФИО1 не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также объектов недвижимости должника. Копии указанных документов также не были предоставлены в ходе процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно пытался связаться с ФИО1 и получить от него копии запрошенных документов и сведений по запросам, но ответа не поступало. По данному факту направлено обращение в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. По результатам проверки Тушинской районной прокуратурой установлено, что бывшим генеральным директором должника ФИО1 без уважительных     причин     не     были     переданы     документы,     ценности,     печати     и     штампы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.01.2020 первым заместителем Тушинского межрайонного прокуратура г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении бывшего генерального директора должника ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ. По результатам проведения проверки принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО1

Кроме того, определением от 03.06.2020 по делу № А40-27316/19 о банкротстве должника судом истребованы сведения и документы, а также материальные ценности.

Суды указали, что бывший руководитель ФИО1, как контролирующее должника лицо согласно статье 61.10, 61.11 Закона о банкротстве по правилам пункта 2 статьи 126 был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Между тем, данное обязательство ФИО1 исполнено не было, в частности входе исполнительного производства.

Также в ходе конкурсного производства (05.12.2019) конкурсным управляющим ФИО5 осуществлен выезд по месту нахождения должника для установления фактического наличия компании по юридическому адресу. По результатам выезда установлено отсутствие компании по адресу регистрации, о чем был составлен акт от 05.12.2019 об отсутствии должника по месту нахождения соответственно.

Таким образом, судами установлено, что со стороны контролирующих должника лиц имеют место факты сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении    либо    иной     информации     об     имуществе,    имущественных    правах    или имущественных обязанностях, а также сокрытие, уничтожение бухгалтерских и иных учетных документов.

На основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии сведений, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок, совершенных должником в период подозрительности.

По результатам проведенного анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отношении ряда договоров купли-продажи недвижимости.

Определением суда от 25.08.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019 № 41, заключенный между должником и ФИО7, признан недействительным, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено фактическое отсутствие встречного исполнения по оспоренным сделкам, то есть имеются признаки умышленного незаконного вывода активов должника, как следствие уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий  пришел к выводу о том, и с ним согласились суды, что не передача бухгалтерских и иных документов направлена на намеренное сокрытие сведений об имуществе должника и сделках, совершенных в преддверии процедуры банкротства.

На основании изложенного суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали   заявление обоснованным и документально подтвержденным в  части  привлечения к  субсидиарной ответственности  ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов  невозможно вследствие  действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника   или     управляющей организации  должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в 3 общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление, а также передать их в кратчайшие сроки арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Обязанность органов управления должника передать документацию возникает в силу Закона о банкротстве и носит безусловный характер. Уклонение от исполнения указанной обязанности в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-27316/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Е.Н. Короткова