ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4759/2009

13 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СУОР», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» 

на определение Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2018 по делу № А79-4759/2009, 

принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО3 – по паспорту гражданина РФ;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО2 – по паспорту гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 03.05.2018 № 17/5/6 сроком действия до 28.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – ФИО5 по доверенности от 14.09.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее по тексту – ООО «ИСК», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО2 также обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 15.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявления частично, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат» ФИО3 в размере 11 400 388 (Одиннадцать миллионов четыреста тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек; установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат» ФИО2 в размере 1 000 000 (Один миллионов) рублей. В удовлетворении заявлений об установлении иных указанных в заявлениях сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и иной продолжительности исполнения обязанностей заявителям отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 60, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями  постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «СУОР», общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО2 указывает, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ИСК» и распределению суммы процентов по вознаграждению между ФИО3 и ФИО2, не была дана оценка и не учтена позиция конкурсных кредиторов Должника, которые одобрили и согласовали конкурсным управляющим ООО «ИСК» ФИО3 и ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ИСК» - в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, каждым конкурсным управляющим ООО «ИСК»:

- ФИО3 в размере 988 450 руб. 79 коп.;

- ФИО2 в размере 16 335 330 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат» ФИО3 в размере 988 450 рублей 79 копеек (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей 79 копеек); установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат» ФИО2 в размере 16 335 330 рублей 82 копейки (шестнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч триста тридцать рублей 82 копейки).

Конкурсный управляющий просит в случае отступления от общего порядка определения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника общества с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат», предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника общества с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат» с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пропорционально продолжительности периода полномочий каждого конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью «Индустриально -строительный комбинат», в том числе:

- ФИО3 в размере 4 032 976 рублей 36 копеек (четыре миллиона тридцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 36 копеек);

- ФИО2 в размере 13 290 805 рублей 25 копеек (тринадцать миллионов двести девяносто тысяч восемьсот пять рублей 25 копеек).

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО  «СУОР» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в апелляционных жалобах указали, что арбитражным судом первой инстанции при уменьшении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должника ФИО2 были неправильно применены разъяснения изложенные в пункте 5 постановления Пленума №97, нарушены правовые нормы материального права пункта 1 статьи 328 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, статьи 783 ГК РФ, нарушены правовые нормы процессуального права статьи б, части 3 статьи 15, статьи 71 АПК РФ.

Представитель ООО  «СУОР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы от 02.12.2018 (№ 01АП-4359/09(94) от 03.12.2018), просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы от 03.12.2018 № 17-16/17614, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2009 по делу № А794759/2009, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.11.2009 по делу № А794759/2009, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2010 по делу № А794759/2009, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2011 по делу № А794759/2009, копии протокола повторного собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» от 07.11.2011, копии уведомления и запросов конкурсного управляющего ФИО3, произведенных в процедуре наблюдения (т. 7, л.д. 1-10, 21-22), копия реестра требований кредиторов, составленный арбитражным управляющим ФИО3 (т. 3 л.д. 7, т. 10, л.д. 1), доказательство отсутствия проведения инвентаризации в конкурсном производстве арбитражным управляющим ФИО3 (т.5 л.д. 6-150, т. 6 л.д. 1-134), доказательство проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 (т.9 л.д. 135-146), копии документов по оценке, проведенной арбитражным управляющим ФИО3 (т. 75 л.д. 69-129), ), копии документов по оценке, проведенной арбитражным управляющим ФИО2 (т.75 л.д. 69-129), копии документов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ИСК» в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 (т. 16 л.д. 44-48, т. 16 л.д. 125-127), копии документов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ИСК» в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 (т. 24, т. 27, т. 31, т. 36, т. 45, т. 52, т. 55), определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2011 по делу № А794759/2009, копии скриншота картотеки «Электронного правосудия», определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А794759/2009, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2011 по делу № А794759/2009, судебная практика Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А794759/2009, определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2010 по делу № А794759/2009, определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2011 по делу № А794759/2009, копии скриншота картотеки «Электронного правосудия», судебная практика Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А794759/2009, решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2014 № 2-6289/2014, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2015 по делу № А794759/2009, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 № 45-24155/2011, судебная практика Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А794759/2009,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2015 по делу № А79-181//2014, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2017 по делу № А794759/2009, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2015 по делу № А794759/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А79-8797/2014, судебная практика Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А794759/2009,  определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2017 по делу № А7940/2017, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2015 по делу № А791738/2015, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2014 по делу № А793786/2014, судебная практика Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А794759/2009, копии сопроводительных писем Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, судебная практика Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А794759/2009, отпечатанная фотография корки дела № А794759/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, отпечатанные фотография писем ООО «Альянс» от 01.08.2011, от 10.10.2011, от 03.11.2011, от 29.08.2011, данные с сайта ЕФРСБ на 11 листах, сведения о торгах на электронной площадке ООО «МЭТС», копии публикаций на сайте ЕФРСБ по реализации имущества ООО «ИСК» (т. 9л.д. 1-25), копии документов по погашению залоговых требований 3 очереди реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 112-118), сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 1 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 8 л, сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 1 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 20 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 1 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 44 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 23 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 3 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 3 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 3 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 3 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 3 л., сведения о торгах с сайта ЕФРСБ на 3 л., копии публикаций на сайте ЕФРСБ по реализации всего комплекса имущества ООО «ИСК» (т. 8 л.д. 37-152), копии документов по погашению залоговых требований 3 очереди реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 126-156, т. 3 л.д. 13), реализация всего комплекса имущества ООО «ИСК», проведенная конкурсным управляющим ООО «ИСК» ФИО2, копии документам по исполнительным производствам на 6 л., копии документов по погашению 2 очереди реестра требований кредиторов, произведенных ФИО3 (т. 3 л.д. 12-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-12), копии документов по погашению 2 очереди реестра требований кредиторов, произведенных ФИО2 (т. 3 л.д. 4-128), копия выписки по лицевому счету ООО «ИСК», открытого в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк» за 11.11.2011 – 08.09.2015 на 1 л., копия выписки по лицевому счету ООО «ИСК», открытого в Чувашском РФ АО «Россельхозбанк» за 24.01.2013 на 1 л., копия заключения специалиста по определению вклада в достижение цели процедуры банкротства ООО «ИСК» за период с 09.11.2009 по 18.07.2018, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2011 по делу № А794759/2009, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2011 по делу № А795014/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А795014/2011, определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 306-ЭС14-2206(12), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 № Ф06-8937/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 № 65-34414/2009.

Представитель ООО «СУОР» поддержал заявленное ходатайство, ФИО3, представитель уполномоченного органа оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность приобщения этих документов в суде первой инстанции, с учетом того, что настоящий спор рассматривается с 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Решением от 09.11.2009 суд признал должника банкротом, в отношении него открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО3.

За период со дня введения 09.11.2009 процедуры конкурсного производства и до дня освобождения 10.11.2011 ФИО3 выполняла обязанности конкурсного управляющего Обществом, определенные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Определением от 11.11.2011 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должником утвердил ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника бывший конкурсный управляющий ФИО3 28.02.2017 обратилась в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в размере 19 209 933 руб., уменьшенном на сумму затрат на оценку и охрану предмета залога, на проведение торгов по его реализации, об установлении продолжительности периода полномочий конкурсного управляющего ФИО2 27,65 %, ФИО3 72,35%, о принятии к сведению и оценке объема работы, выполненной каждым из конкурсных управляющих должника, об утверждении размера процентов ФИО3 с учетом периода исполнения полномочий и размера вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 17.03.2017 обратился в суд с заявлением от 17.03.2017 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО «ИСК» в общем размере 18 056 972,12 руб., установлении продолжительности периода осуществления полномочий конкурсными управляющими должника ФИО3 в количестве 731 дня с 09.11.2011 по 10.11.2011, ФИО2 в количестве 1946 дней с 11.11.2011 по 10.03.2017, о распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником ФИО3 в размере 4 930 760 руб. 78 коп., ФИО2 в размере                13 126 211 руб. 34 коп.

Определением от 21.03.2017 суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил производство по делу по заявлению от 17.03.2017 ФИО2 с производством по делу по поступившему ранее заявлению ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

При этом с учетом принятых судом уточнений заявлений: бывший конкурсный управляющий ФИО3 просила: при разрешении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника определить вклад ФИО3 в размере 92,35%, вклад ФИО2- 7,65%, определить период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего с 09.11.2009 до 13.08.2012 даты завершения расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника; установить общую сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 14930055 руб. 50 коп.; исключить из указанной суммы процентов фиксированную сумму вознаграждения в размере 1166022 руб. 87 коп., полученную конкурсными управляющими должника за период с 09.11.2011 по 13.08.2012, с уменьшением до 93,3%; определить сумму процентов по вознаграждению бывшего и действующего конкурсных управляющих должника в размере 13764032 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения на фиксированную сумму вознаграждения) в следующих размерах: ФИО3 –12711084,13 руб., ФИО2 – 1052948 руб. 50 коп.; действующий конкурсный управляющий ФИО2 просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника в общем размере 17630641 руб. 54 коп., установить продолжительность периода осуществления полномочий конкурсными управляющими ФИО3 в количестве 221 дня с 04.07.2011 даты начала торгов имуществом Должника по 10.11.2011, ФИО2 в количестве 1551 дня с 11.11.2011 до 18.02.2016 даты реализации последнего имущества ООО «ИСК»,  установить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ФИО3 в размере 1 523 092 руб. 58 коп., ФИО2 в размере 16 107 548 руб. 94 коп.

Определением суда от 28.07.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 и бывшего конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО «Индустриально-строительный комбинат»» определена исходя из расчета 2320 календарных дней за период с 09.11.2009 по 18.03.2016 выполнения арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: ФИО3 - 732 дня, с 09.11.2009 по 10.11.2011, и ФИО2 - 1588 дней; установлена общая подлежащая выплате сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат» за период конкурсного производства с учетом объема выполненной ими работы в общем размере 10 500 000 руб., в том числе:

- установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально -строительный комбинат» ФИО3 в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб.;

- установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально -строительный комбинат» ФИО2 в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017 по делу А79-4759/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу А79-4759/2009 отменены; обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 от 28.02.2017 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 от 17.03.2017 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу №А79 - 4759/2009 по заявлению должника ООО «Индустриально-строительный комбинат» о признании банкротом направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При этом с учетом принятых судом уточнений заявлений: бывший конкурсный управляющий ФИО3 просит:

-при разрешении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом определить вклад ФИО3 в размере 92,35%, вклад ФИО2- 7,65%, определить период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего с 09.11.2009 до 13.08.2012 даты завершения расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества Должника;

- установить общую сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в размере 13 412 221 руб. 24 коп.;

- исключить из указанной суммы процентов фиксированную сумму вознаграждения и расходов на охрану заложенного имущества;

-определить сумму процентов по вознаграждению бывшего и действующего конкурсных управляющих Обществом в размере 13 412 221 руб. 24 коп. в следующих размерах: ФИО3 -12 386 186 руб. 32 коп., ФИО2 -1 026 034 руб. 90 коп.

ФИО2 просил:

-утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником в общем размере 17 323 781руб. 61 коп.,

- установить продолжительность периода осуществления полномочий конкурсными управляющими Обществом ФИО3 в количестве 732 дня с 09.11.2009 по 10.11.2011, ФИО2 в количестве 2435 дня с 11.11.2011 до 11.07.2018,

- установить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником ФИО3 в размере 988 450 руб. 79 коп., ФИО2 в размере 16 335 330 руб. 82 коп.

- В уточнении и дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 

- ОТКАЗ в приобщении, так как не обосновал невозможность предост в суд первой инстанции, дело по второму кругу

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 50 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения менее чем 25 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что рассматриваемые заявления ФИО2 и ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника основаны тем, что в ходе выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле имущество Общества полностью реализовано, в том числе заложенное перед конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и обществом с ограниченной ответственностью «СУОР». За счет вырученных от продажи имущества должника полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 28422012 руб. 88 коп. Передачей залогодержателям заложенного имущества Должника, не реализованного на торгах, погашены требования залоговых кредиторов ООО «БДЦ», ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и ООО «СУОР» в общем размере 328 558 054 руб. 22 коп.

Заявление обосновано заявителями правом на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с полным погашением требований кредиторов второй очереди и частичным погашением в ходе конкурсного производства требований трех кредиторов за счет передачи заложенного перед ними имущества Общества.

Пунктом 13 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что:

при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи;

если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее:

проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога;

кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов;

под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты);

действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей; при этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Аналогичный порядок погашения требований кредиторов и распределения средств от продажи заложенного имущества должника, признанного банкротом, разъяснен пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

Судом первой инстанции верно установлено, отчетами от 14.08.2018, иными отчетами конкурсного управляющего, другими имеющимися в основном деле документами подтверждается, что в реестр требований кредиторов Общества по настоящему делу включены требования ФНС России и кредиторов в общем размере 1 174 615 714 руб. 62 коп., в том числе:

- требования кредиторов первой очереди - отсутствуют;

- требования кредиторов второй очереди в размере 28 422 012 руб. 88 коп.;

- требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, обеспеченные залогом имущества Общества, в общем размере 367 185 475 руб. 65 коп., в том числе требование ООО «БДЦ» в размере 32 721 602 руб. 62 коп., ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 16 735 875 руб. 83 коп., ООО «СУОР» в размере 317 727 997 руб. 20 коп.;

- требования кредиторов третьей очереди удовлетворения по основному долгу (без учета требований залоговых кредиторов) в размере 761 991 673 руб. 84 коп.;

требования кредиторов третьей очереди удовлетворения по возмещению убытков, уплате неустоек и иных санкций в размере 17 016 552 руб. 25 коп.

Кроме этого, имеются требования кредиторов третьей очереди в размере в размере 34 123 038 руб. 54 коп., предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие погашению за счет оставшегося имущества Должника.

В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 28 422 012 руб. 88 коп., что составляет 3,52 % , то есть менее 25 % требований кредиторов в общем размере 80 7430 238 руб. 97 коп., включенных в реестр требований кредиторов Общества и не обеспеченных залогом его имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, подлежащая начислению в связи с частичным погашений требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составляет 852 660 руб. 39 коп. (28 422 102 руб. 88 коп. х 3 %).

В период конкурсного производства требования залоговых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, погашены частично в размере 328 558 054 руб. 22 коп. за счет продажи и передачи им по актам приема передачи имущества Общества, являющегося предметами залоговых обязательств Общества перед получателями и не реализованного на торгах, в том числе:

1) требование ООО «БДЦ» погашено частично в размере 15 872 977 руб. 60 коп., что составляет 48,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 32 721 602 руб. 62 коп.;

2) требование ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» погашено частично в размере 11 633 284 руб. 80 коп., что составляет 69,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 16 735 875 руб. 83 коп.;

3) требование ООО «СУОР» погашено частично в размере 301 051 791 руб. 82 коп., что составляет 94,75 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 317 727 997 руб. 20 коп.

При этом общая сумма «выручки» от передачи вышеуказанным трем залоговым кредиторам заложенного перед ними имущества Общества составила 375 484 925 руб., в том числе:

-залогодержателю ООО «БДЦ» заложенное имущество Общества передано ФИО3 на основании соглашения от 13.09.2011 по цене 17 841 222 руб., оплачено покупателем ООО «СУОР» 2 000 000 руб. по договору от 23.01.2012. Итого общая сумма «выручки» по «БДЦ» составила 19 841 222 руб.;

-залогодержателю ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» заложенное имущество Должника передано ФИО2 согласно соглашению от 20.12.2011 по цене 14 541 606 руб.;

-залогодержателю ООО «СУОР» заложенное имущество Общества передано ФИО2 в соответствии с соглашениями от 17.02.2012 и 17.07.2012 по общей цене 341 102 097 руб.

Исчисленные в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5 % от сумм, вырученных от реализации предметов залога Общества, за счет которых подлежат погашению судебные расходы, в том числе расходы по выплате арбитражным управляющим вознаграждения, составляют:

- 992 061 руб. 10 коп. от «выручки», полученной от передачи кредитору ООО «БДЦ» заложенного перед ним имущества Должника (19 841 222 руб. х 5%);

- 727 080 руб. 30 коп. от «выручки» от передачи кредитору «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» заложенного перед ним имущества Общества (14 541 606 руб. х5%);

-17 055 104 руб. 85 коп. от «выручки» от передачи кредитору ООО «СУОР» заложенного перед ним имущества Должника (341 102 097 руб. 82 коп. х5%);

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу за счет продажи и передачи заложенного имущества Должника удовлетворены:

- требование залогового кредитора ООО «СУОР» в размере 301 051 791 руб. 82 коп., что составляет 94,75 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 317 727 997 руб. 20 коп., то есть в размере более 75% его требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества,

- требование залогового кредитора ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 11 633 284 руб. 80 коп., что составляет 69,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 16 735 875 руб. 83 коп., то есть более 50%, но менее 75% размера его требования по реестру;

-требование ООО «БДЦ» погашено частично в размере 15 872 977 руб. 60 коп., что составляет 48,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 32 721 602 руб. 62 коп., то есть более 25%, но менее 50% требования данного кредитора по реестру.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исчисленные в соответствии с п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должником в связи с удовлетворением требований трех указанных залоговых кредиторов составят:

- 21 073 625 руб. 43 коп., то есть 7 % по удовлетворенному требованию кредитора ООО «СУОР» (301 051 791 руб. 82 коп. х 7 %);

- 697 997 руб. 09 коп., то есть 6 % по удовлетворенному требованию кредитора ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» (11633284 руб. 80 коп. х 6 %);

-714 283 руб. 99 коп., то есть 4,5% по удовлетворенному требованию кредитора ООО «БДЦ» (15872977 руб. 60 коп. х 4,5 %).

При этом судом установлено, что исчисленные суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего относительно ООО «СУОР» в размере 21 073 625 руб. 43 коп. превышают 17 055 104 руб. 85 коп. предусмотренных 5 % от «выручки», полученной от передачи заложенного перед ООО «СУОР» имущества, подлежащих согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве направлению на погашение судебных расходов.

Исчисленная в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом по залоговому кредитору ООО «БДЦ» в размере 714 283 руб. 99 коп. не превышает определенные согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 992 061 руб. 10 коп. (5 % от выручки от продажи и передачи заложенного перед данным кредитором имущества Должника).

Исчисленная в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом по залоговому кредитору ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 697 997 руб. 09 коп. не превышает определенные согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 727080 руб. 30 коп. (5 % от выручки от передачи заложенного перед данным кредитором имущества Должника).

Общая сумма процентов по вознаграждению Управляющего, определенная по правилам пункта 13 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 18 467 385 руб. 93 коп. (17 055 104 руб. 85 коп. + 714 283 руб. 99 коп. + 697 997 руб. 09 коп.).

Одновременно с этим с учетом вышеизложенных разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 из указанной суммы процентов по вознаграждению следует исключить расходы Должника, понесенные в связи с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предметов залога, его охрану, проведение торгов на его реализации, опубликование объявлений, размещение информаций), и вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно представленным документам и справкам действующего конкурсного управляющего ФИО2 расходы Должника, связанные с оценкой, публикациями, реализацией заложенных перед тремя вышеуказанными залоговыми кредиторами предметов залога (затраты на оценку предметов залога, проведение торгов на его реализацию, опубликование объявлений и размещение информаций) составила 1 996 264 руб. 71 коп., в том числе:

- на проведение оценки предметов залога - 1 063 000 руб.;

- на организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества Общества - 656 903 руб. 40 коп.;

- на опубликование объявлений в средствах массовой информации и размещение в ЕФРСБ сведений о торгах - 276 361 руб. 31 коп., в том числе 81 768 руб. 90 коп. относительно заложенного перед ООО «БДЦ» имущества, 130 896 руб. 42 коп. относительно имущества, заложенного перед ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение», 63 695 руб. 99 коп. в связи с объявлением сведений относительно имущества Должника, являющегося предметом залога перед ООО «СУОР» (право-предшественник по договору уступки - ООО «АМИГО»).

Судом установлено, что договоры на проведение оценки, торгов заключались, акт приемки услуг по оценке и проведению торгов подписывались, оплата услуг по оценке и проведению торгов по продаже заложенного и незаложенного имущества должника производились совместно, без разделения на обеспеченность залоговыми обязательствами должника.

Охрана заложенного и незаложенного имущества должника осуществлялась также без разделения на наличие либо отсутствие залоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что невозможно определить сумму расходов должника на оценку, проведение торгов, охрану каждого предмета залога должника либо по каждому отдельному залоговому кредитору, в связи с чем суд принимает во внимание общую сумму расходов на опубликование объявлений, размещение сведений, оценку и проведение торгов в отношении заложенного имущества должника в размере 1 996 264 руб. 71 коп. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме этого, должником понесены судебные расходы в связи с охраной заложенного перед вышеуказанными тремя кредиторами имущества.

Судом установлено, что общая сумма судебных расходов на охрану заложенного и незаложенного имущества Общества составляет 2893940 руб. (с учетом расходов на оплату услуг ООО «Частное охранное предприятие «БРОНЯ» и двухмесячной платы за услуги ООО «СУОР» по охране из расчета 250 000 руб. в месяц).

В соответствии с отчетами оценщика об оценке стоимость всего заложенного имущества Общества составляет 466 138 640 руб., стоимость всего незаложенного имущества – 33 477 400 руб.

Таким образом, доля заложенного имущества с учетом стоимости составляет 93,3 % стоимости всего имущества Общества.

На основании изложенного, коллегия судей также признает расходы должника на охрану его заложенного перед ООО «БДЦ», ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и ООО «СУОР» имущества в размере 2 700 046 руб. 02 руб. (28 939 40 руб. х 93,3%).

За период с 09.11.2009 по день проведения 13.08.2012 расчета по последнему реализованному заложенному имуществу Общества начислена и выплачена конкурсным управляющим должником фиксированная сумма вознаграждения в размере 1 298 514 руб. 84 коп., в том числе ФИО3 с 09.11.2009 по 10.11.2011 в размере 722 000 руб., ФИО2 за период с 11.11.2011 по 13.08.2012 в размере 576 514 руб. 84 коп.

С учетом вышеуказанной 93,3 % доли заложенного имущества от стоимости всего имущества Общества фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником относительно его заложенного имущества составляет 1 211 514 руб. 35 коп. (1 298 514 руб. 84 коп. х 93,3%).

Итого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, подлежащая выплате в связи с погашением требований трех залоговых кредиторов за счет продажи и передачи заложенного перед ними имущества должника за вычетом расходов на публикации, оценку, проведение торгов, охрану, выплату фиксированной суммы вознаграждения составляет 12 559 560 руб. 85 коп. (18 467 385 руб. 93 коп. – 1 996 264 руб. 71 коп. – 2 700 046 руб. 02 руб. – 1 211 514 руб. 35 коп.).

Судом верно установлено, что общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляет 13 412 221 руб. 24 коп. (852 660 руб. 39 коп. + 12 559 560 руб. 85 коп.).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 97 от 25.12.2013 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними; суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Доказательств заключения между ФИО3 и ФИО2 соглашения о порядке распределения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Собранием кредиторов ООО «ИСК», состоявшимся 19.06.2018, принято решение большинством голосов кредиторов участвовавших на собрании кредиторов, одобрить и согласовать конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ИСК» в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, каждым конкурсным управляющим ООО «ИСК»: ФИО3 в размере 988 450 руб. 79 коп., ФИО2 - 16 335 330 руб. 82 коп.

Указанное собрание кредиторов не обжаловалось.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что Закон о банкротстве распределение процентов арбитражного управляющего предусмотренных п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве не относит к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предоставляет полномочия собранию кредиторов на распределение указанных процентов, следовательно, принятие указанного решения не может повлиять на решение вопроса судом по распределению процентов между конкурсными управляющими.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «ИСК» ФИО3, утвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2009 по делу №А79-4759/2009 проведены мероприятия по розыску имущества должника, в результате чего были составлены инвентаризационные описи в количестве 112 штук, сформирована конкурсная масса должника на общую сумму 627 471,8 тыс. руб., проведены мероприятия по оценке всего имущества общества, по результатам данных мероприятий были получены отчеты об оценке в количестве 35 штук, в том числе 17 отчетов об оценке заложенного имущества.

Также ФИО3 проведены мероприятия по проведению собраний кредиторов и комитета кредиторов, в том числе по вопросам утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ООО «Индустриально-строительный комбинат», в том числе и заложенного имущества, которое в последующем утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2011.

Конкурсным управляющим ООО «ИСК» ФИО3 разработаны порядки и условия проведения торгов по кредиторам - ООО «АМИГО», Сбербанку России ОАО в лице Новочебоксарского отделения № 8102, ОАО Банку ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Чебоксары, ООО «Банковский долговой центр», ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и поданы заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии об утверждении начальной продажной цены предметов залога, по результатам которых приняты определения об удовлетворении заявленных требований от 13.01.2011, 13.05.2011, 20.05.2011, 20.05.2011, 01.07.2011.

Данным арбитражным управляющим размещены объявления 07.06.2011 о проведении первых и 26.07.2011 о проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества по кредитору ООО «Банковский долговой центр». Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, о чем было размещены объявления в ЕФРСБ. Имущество данного кредитора выставлялось на торги двумя лотами, имущество, относящееся к первому лоту, было оставлено данным кредитором за собой, о чем было подписано соглашение об оставлении имущества за собой 13.09.2011, по имуществу, относящемуся ко второму лоту, были проведены публичные торги, о проведении которых размещено объявление 02.11.2011 , которые признаны состоявшимися 24.01.2012 и заключен договор купли-продажи от 23.01.2012 конкурсным управляющим ФИО2

Организатором торгов ООО «Альянс», с которым был заключен договор поручительства от 04.07.2011, размещены объявления о проведении первых торгов и повторных торгов по реализации заложенного имущества кредитору ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение». Первые торги признаны несостоявшимися, повторные торги также признаны несостоявшимися, о чем размещены объявления 29.08.2011 и 17.10.2011, соответственно. Выставленное на торги имущество было оставлено кредитором за собой на основании заявления кредитора от 31.10.2011. С учетом данного заявления конкурсным управляющим ФИО3 был разработан проект соглашения об оставлении имущества за собой и направлен в адрес кредитора. 09.11.2011 от ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» поступили денежные средства на счет должника в размере 20 процентов от полученного имущества. В последующем было подписано соглашение от 20.12.2011 конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО3 мероприятия по проведению торгов имущества должника заложенного кредиторам АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары не производились, так как судом рассматривался вопрос о замене указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника на ООО «СУОР». До заключения договоров уступки права требования к ООО «ИСК» с кредиторами АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары были согласованы Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ООО «ИСК» и определениями суда от 13.05.2011, 20.05.2011 утверждена начальная цена имущества.

Определениями суда от 18.10.2011 заменен первоначальный кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 на нового кредитора ООО«СУОР» с требованием в размере 38224936 руб. 80 коп. долга с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника ООО «ИСК».

Определением суда от 27.10.2011 заменен первоначальный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары на нового кредитора ООО «СУОР» с требованием в размере 100578348 руб. долга с удовлетворением в третью очередь, обеспеченным залогом имущества должника ООО «ИСК».

Конкурсным управляющим ФИО2 с замененным залоговым кредитором ООО «СУОР» новое Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ООО «ИСК» не утверждалось, и утвержденная определениями суда от 13.05.2011, 20.05.2011 начальная цена имущества должника не изменялась.

После произведенной замены конкурсным управляющим ФИО2 были проведены мероприятия по проведению торгов заложенного имущества кредитору ООО «СУОР», после того как вторые торги были признаны несостоявшимися, ООО «Суор» и ООО «ИСК» подписали соглашение об оставлении имущества за собой.

18.05.2011 состоялись открытые электронные торги по продаже единым лотом имущества ООО "ИСК", находящегося в залоге у ООО "Амиго", которые признаны состоявшимися, победителем объявлен ООО «Агро-Строй», о чем размещено объявление в ЕФРСБ 07.06.2011.

15.06.2011ООО «СУОР» обратилось в арбитражный суд с исковымзаявлением к ООО «Индустриально-строительный комбинат», ООО «АМИГО» о признании недействительными открытых электронных торгов от 18.05.2011 по продаже единым лотом имущества ООО «ИСК», находящегося в залоге по обязательствам перед ООО «Амиго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской

Республики-Чувашии от 28.09.2011 по делу №А79-4597/2011 ООО «СУОР» отказано в удовлетворении иска к ООО «Индустриально-строительный комбинат», ООО «Амиго» о признании недействительными открытых электронных торгов от 18.05.2011 по продаже единым лотом имущества ООО «ИСК», находящегося в залоге по обязательствам перед ООО «Амиго».

В связи с предъявлением указанного иска в суд, победитель торгов ООО «Агро-Строй» не оплатил в установленный срок итоговую стоимость приобретенного имущества должника и конкурсным управляющим ФИО3 размещено объявление 22.06.2011 о признании торгов несостоявшимися.

25.01.2012ООО «СУОР» как второму участнику торгов было предложено заключить договор купли-продажи на имущество, находящегося в залоге по обязательствам перед ООО «Амиго».

30.01.2012 ООО «СУОР» отказался от предложения о приобретении имущества должника.

Определением суда от 14.07.2011 заменен первоначальный кредитор «Амиго» на нового кредитора ООО «Домостроительный Комбинат», город Москва с требованием в размере 150764642 руб. 45 коп. с удовлетворением в третью очередь, обеспеченным залогом имущества должника ООО «ИСК».

Определением суда от 29.12.2011 заменен первоначальный кредитор ООО «Домостроительный комбинат» на нового кредитора ООО «СУОР» с требованием в размере 181360611 руб. 56 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе требованием в размере 150764642 руб. 45 коп. с удовлетворением в третью очередь, обеспеченным залогом имущества должника ООО «ИСК», из них долга в размере 149012638 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 1752004 руб. 42 коп., требованием в размере 30595969 руб. 11 коп. долга, не обеспеченным залогом имущества должника ООО «ИСК».

Конкурсным управляющим ФИО2 с замененным залоговым кредитором ООО «СУОР» новое Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ООО «ИСК» не утверждалось, и утвержденная определением суда от 13.01.2011 начальная цена имущества должника не изменялась.

После произведенной замены, организатором торгов - ООО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (данный организатор был определен в Положении о реализации кредитором ООО «Амиго») были проведены мероприятия по проведению торгов заложенного имущества (объявления о проведении торгов и о результатах торгов), послетого как вторые торги были признаны несостоявшимися, ООО «СУОР» и ООО «ИСК» подписали соглашение об оставлении имущества за собой.

С учетом изложенного, является верным оценочный вывод суда первой инстанции, что график работы конкурсного управляющего ФИО3 в период с 09.11.2009 по 10.11.2011 являлся более интенсивным, мероприятия требовали личного участия конкурсного управляющего в виде принятия мер по выявлению кредиторов и имущества должника; ФИО3 обращалась в государственные регистрирующие органы с запросами о предоставлении сведений о наличии у общества имущества, вела реестр требований кредиторов, созывала и проводила собрание кредиторов, формировала конкурсную массу должника, проводила инвентаризацию и оценки выявленного имущества, разрабатывала порядки его продажи, в том числе согласовывала со всеми залоговыми кредиторами, направляла заявления в арбитражный суд об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящихся в залоге; участвовала в судебных заседаниях, связанных, в том числе с мероприятиями по реализации спорного залогового имущества и были направлены на достижение целей удовлетворения требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о существенном вкладе конкурсного управляющего ФИО3 в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей не имеется.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим ФИО2 не содержат имущества, которое не было ранее выявлено и отражено в инвентаризационных описях конкурсным управляющим ФИО3

С учетом осуществления большей части мероприятий конкурсного производства, приведших к погашению требований залоговых кредиторов бывшим конкурсным управляющим ФИО3, суд первой инстанции правомерно определил ФИО3 проценты в размере 11 400 388 руб. 05 коп., ФИО2 в размере 2 011 833 руб. 19 коп.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что значительная сумма погашения требований кредиторов приходится на период его исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе погашение требования ООО «СУОР» в размере 301051791 руб. 82 коп. путем передачи 17.02.2012 и 17.07.2012 заложенного имущества Общества по цене 341102097 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен, так как конкурсным управляющим ФИО2 были лишь подписаны соглашения об оставлении имущества за собой 17.02.2012 и 17.07.2012 с ООО «СУОР».

Судом также не принимается довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что им в большей степени проведены мероприятии по погашению второй очереди реестра требований кредиторов исходя из того, что в период ФИО3 погашено - 3 959 383 руб. 31 коп. и в период ФИО2 - 24 462 629 руб. 57 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве первоочередному погашению подлежат текущие платежи. Из отчетов конкурсного управляющего ФИО3 следует, что к январю 2010 года были погашены все текущие платежи, имеющиеся у должника из поступивших денежных средств, в том числе выплаченазаработная плата бывшим работникам общества, включенным во вторую очередь текущих платежей в размере 42 млн. руб., что позволило конкурсному управляющему перейти к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ИСК»; и за период с января 2010 года по январь 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 погашена вторая очередь реестровых платежей в размере 3 959 383 руб. 31 коп.; конкурсным управляющим ФИО2 в период с ноября по декабрь 2011 года погашена вторая очередь реестровых платежей в размере 24 462 629 руб. 57 коп. Иные требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов должника за период с 11.11.2011 по настоящее время погашены не были (кроме залоговых).

Суд первой инстанции правомерно  отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему ФИО3 в связи с признанием ее действий незаконными определением суда от 01.04.2011 в рамках данного дела.

Вступившим в законную силу определением от 01.04.2011 суд жалобу Сбербанка России ОАО удовлетворил, признал незаконными действия конкурсного управляющего Обществом ФИО3, выразившиеся в неверном подсчете итогов голосования по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов Общества 30 ноября 2010 года шести дополнительных вопросов, заявленных кредитором Сбербанком России ОАО и уполномоченным органом ИФНС России по г. Новочебоксарску, и невключении данных шести дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 30 ноября 2010 года.

Указанные нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в неверном подсчете итогов голосования по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов должника от 30.11.2010 дополнительных вопросов, не могут оказать влияние на размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в связи с тем, что не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «ИСК» и не причинили убытки должнику и кредиторам.

Доказательства признания иных действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК» лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы настоящего дела, БРАС, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным имеющимися в деле документами наличие обстоятельств для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об уменьшении начисленной суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, так как решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013 по делу № А79-4275/2013, от 11.09.2014 по делу № А79-4742/2014, от 07.09.2015 по делу № А79-5806/2015 установлено причинение убытков ООО «ИСК» и кредиторам.

Указанными решениями судов и определениями суда от 15.05.2017, 06.06.2017 по делу № А79-4759/2009 установлено постоянное и систематическое затягивание процедуры конкурсного производства ООО «ИСК», то есть ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что также привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом стимулирующего характера процентов по вознаграждению и учитывая вышеуказанные допущенные конкурсным управляющим ООО «ИСК» ФИО2 нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им возложенных Законом о банкротстве обязанностей при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений закона, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО2, до 1 000 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Коллегия судей также считает, что данные размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованны, достаточны, разумны, соответствующие целям и задачам Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что по состоянию на 10.08.2018 на специальном счета Общества в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства в размере более 10 257 029 руб. 06 кол., на основании отмененного определения суда от 28.07.2017 ФИО2 произведена выплата процентов в размере 7 200 000 руб. по платежному поручению № 5 от 21.02.2018 и ФИО3 3 300 000 руб. по платежному поручению № 18 от 04.05.2018, то есть при возврате полученных средств на специальный счет должника, денежных средств достаточно для выплаты ФИО2 и ФИО3 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должником в общем размере 12 400 388 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявления ФИО3 и ФИО2, установив им сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 11 400 388, 05 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах, все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения.

 Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 15.10.2018 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СУОР», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов