АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16460/2021

«28» декабря 2021 г.  

Резолютивная часть решения подписана 10 декабря 2021 г.

Апелляционная жалоба поступила 24 декабря 2021 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение обращения № У-20-62884 финансовым уполномоченным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение обращения № У-20-62884 финансовым уполномоченным.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и САО «ВСК» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, рассмотрение которых осуществляется финансовым уполномоченным за плату в размере, установленном Советом Службы. Возможность возмещения таких расходов за счёт финансовых организаций, по мнению ответчика, законом не предусмотрена. Ответчик также ссылался на разъяснения пункта 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

АПК РФ, по мнению ответчика, не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при не предъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.04.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21070, указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – АО СК «Подмосковье»  (полис серии ЕЕЕ № 0398856560 от 20.10.2016), виновника – САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0389332338 от 11.10.2016). 

Между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) 28.04.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО «СК «Подмосковье» (должник) в результате страхового случая по ДТП от 11.04.2017 с участием принадлежавшего Цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398856560 от 20.10.2016 со сроком действия с 23.10.2016 по 22.10.2017). 

Как указано в иске, ИП ФИО4 направила 28.04.2017 АО «СК «Подмосковье» заявление о прямом возмещении убытков с приложениями. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2046 от 20.07.2017 у страховой компании АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Выплата АО «СК «Подмосковье» ИП ФИО4  произведена не была.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака II-CИ № 530609, выданного 07.10.2017, после заключения брака с ФИО5 ФИО4 присвоена фамилия - Туш.

Истец направил 26.01.2018 САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложениями, которое было получено последним 29.01.2018 согласно представленной копии накладной DIMEX, в ответ на которое выплата САО «ВСК» истцу не была произведена.

Истец 30.04.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которому был присвоен № У-20-62884, по указанному событию, уплатив по платежному поручению № 77 от 29.04.2020 плату в размере 15000 руб. за его рассмотрение. 

Решением финансового уполномоченного № У-20-62884/5010-008 от 29.06.2020 по результатам рассмотрения обращения № У-20-62884 от 30.04.2020 требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично – с САО «ВСК» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 24000 руб. страхового возмещения. В указанном решении с учетом положений Закона о финансовом уполномоченном было разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а также разъяснены положения частей 1-3 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Доказательств отмены или изменения указанного решения финансового уполномоченного в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

На основании решения финансового уполномоченного № У-20-62884/5010-008 от 29.06.2020 САО «ВСК» истцу были перечислены денежные средства в сумме 24000 руб. по платежному поручению № 162002 от 13.08.2020.

Истец обратился 26.10.2020 к ответчику с досудебной претензией, потребовав выплатить по вышеуказанному страховому случаю неустойку и спорные расходы в сумме 15000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 24000 руб. по платежному поручению № 231093 от 11.11.2020. Компенсация 15000 руб. расходов в связи с рассмотрением указанного обращения финансовым уполномоченным истцу не была произведена. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсацию 15000 руб. расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

 Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. При этом Законом о финансовом уполномоченном порядок отнесения таких расходов на ту или иную сторону либо возможность возврата указанной платы прямо не предусмотрены.

Право требования по иску основано на договоре цессии от 28.04.2017 между гражданином ФИО2 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с АО СК «Подмосковье» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2046 от 20.07.2017 у страховой компании АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Между гражданином ФИО3, виновником указанного ДТП, заключен договор ОСАГО с САО «ВСК» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

САО «ВСК» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.     

Несение указанных расходов подтверждается представленной копией платежного поручения № 77 от 29.04.2020.

Как указано выше, Закон о финансовом уполномоченном в данном случае распространяется на спорные правоотношения и в силу положений части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд. 

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном такое обращение к финансовому уполномоченному для истца влечет необходимость несения расходов в виде платы за его рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.04.2017. 

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным. Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения обращения № У-20-62884, следует, что возможность защиты уступленного истцу права на страховое возмещение в данном случае, исходя из поведения ответчика и требований закона, без несения дополнительных расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным была исключена.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности возмещения таких расходов за счёт финансовых организаций подлежит отклонению.

Учитывая изложенное применительно к вопросу о квалификации 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным, такие расходы являются именно убытками истца. 

В этой связи доводы возражений ответчика в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является судебными издержками истца, которые возмещаются по правилам главы 9 АПК РФ, имеет иную правовую природу, являясь убытками последнего.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), то суд приходит к выводу о правомерности предъявления такого требования истцом и квалификации его как убытков.

Указанный подход в части квалификации платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в качестве убытков соответствует формирующейся судебной практике (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А14-10351/2020 и от 23.07.2021 по делу № А14-13273/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 № Ф09-1853/21 по делу № А76-27629/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 № Ф01-875/2021 по делу № А43-7713/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 № Ф06-1017/2021 по делу № А65-14909/2020).

Существенным с учетом предмета иска является положительный результат рассмотрения обращения истца, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию в качестве убытков. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения № У-20-62884 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. В подтверждение указанного ходатайства истцом представлены справки Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу № А14-3016/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 144 руб., уплаченной по платежному поручению № 90 от 17.02.2020 за рассмотрение иска по делу № А14-3016/2020, и от 25.08.2021 по делу № А14-10617/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 1891 руб., уплаченной по платежному поручению № 248 от 15.07.2020 за рассмотрение иска по делу № А14-10617/2020, выданные на основании решений суда от 25.08.2020 по делу № А14-3016/2020 и от 14.05.2021 по делу № А14-10617/2020 соответственно, а также копии указанных платежных поручений. Определением суда от 15.10.2021 ходатайство ИП Туш Е.И. о зачете государственной пошлины удовлетворено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истцом было заявлено о зачете лишь 2000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, а не 2035 руб. по представленным в обоснование указанного ходатайства доказательствам, у суда отсутствуют правовые основания для возврата 35 руб. государственной пошлины, также уплаченной истцом по платежному поручению № 248 от 15.07.2020 за рассмотрение иска по делу № А14-10617/2020, поскольку о зачете указанной суммы государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском истцом не было заявлено. 

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17000 руб., в том числе 15000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков