ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2511/2016

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-2511/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж», должник) общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее – ООО «Крансервис») путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов нового кредитора ООО «Галактика» в полной сумме требования, установленного определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу № А31-2511/2016 в сумме 347 139 руб. 81 коп., из них: 333 139 руб. 81 коп. - основной долг, 14 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора; также просит исключить из реестра требований кредитора расходы по уплате третейского сбора в сумме 14 000 руб. и основной долг на сумму 83 139 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Галактика» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2019 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о замене кредитора (заявителя) в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника, отказ суда является незаконным. В материалы дела представлены копии обосновывающих документов. Директор ООО «Галактика» ФИО3 не был уведомлен о судебном заседании и не вызывался как свидетель.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехмонтаж» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление ООО «Галактика» об отказе от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с дальнейшей уступкой требования, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны; просит принять отказ от иска, отменить определение суда от 24.09.2019 и прекратить производство по заявлению и апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленный ООО «Галактика» отказ от требования о замене кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о его непринятии, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, заявляя отказ от предъявленного заявления, заявитель не учел, что отказ от иска является распорядительным действием, исключающим возможность последующей судебной защиты соответствующего права (в том числе по иску нового кредитора), а, следовательно, существенно влияющим на его осуществление, в силу чего заявить об отказе от иска может лишь лицо, владеющее этим правом (управомоченное лицо). В данном случае на момент заявления об отказе от иска, исходя из текста заявления, ООО «Галактика» уступило принадлежащее ему право другому лицу, в связи с чем не являлось на этот момент управомоченным лицом и не могло распоряжаться этим правом. По указанной причине принятие заявленного им отказа от иска противоречит закону.

В связи с этим, апелляционная инстанция не принимает отказ ОО «Галактика» от заявленного требования.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения; требование ООО «Крансервис» в сумме 347 139 руб. 81 коп., из них: 333 139 руб. 81 коп. - основной долг, 14 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промтехмонтаж».

05.11.2018 между ООО «Крансервис» (цедент) и ООО «Галактика» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Промтехмонтаж» в размере: 333 139 руб. 81 коп. задолженности на основании договора поставки № 1 от 12.01.2015 и накладной № 15 от 15.01.2015, 14 662 руб. 80 коп. третейского сбора на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Костромской области от 09.11.2015 по делу № 1015/1, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании определения о выдаче исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу № А31-11130/2015.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования (цессии) № 2 от 05.11.2018 уступка по настоящему договору является возмездной, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

Оплата уступаемых прав (требований) была произведена в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.11.2018.

По акту приема-передачи от 05.11.2018 цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Галактика» в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены копии договора уступки права требования от 05.11.2018 № 2 (л.д.-13, 14), квитанции от 05.11.2018 (л.д.-12), акта приема-передачи от 05.11.2018 (л.д.-15) в электронном виде.

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор – акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» заявил о фальсификации доказательств, указав, что документы, представленные ООО «Галактика» в подтверждение своих требований, составлены для видимости сделки, совершенной за один день до исключения первоначального кредитора из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий должником ФИО4, действующая в интересах всех кредиторов, поддержала возражения конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 02.07.2019, 02.08.2019) предлагал ООО «Галактика» представить подлинник договора от 05.11.2018, однако данный документ на обозрение суда не представлен.

Апелляционный суд расценивает уклонение от представления таких документов в условиях, когда конкурсный кредитор, оспаривая факт совершения сделки по уступке права (требования), заявляет о готовности оспорить достоверность доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, как отказ от доказывания фактов, положенных в основание заявления об установлении процессуального правопреемства.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт совершения сделки по уступке права требования, поскольку копия договора от 05.11.2018 не подтверждает переход прав требований к новому кредитору; надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы дела не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы о не уведомлении директора о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку требование о вручении судебного акта о времени и месте судебного заседания непосредственно единоличному исполнительному органу юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 02.08.2019 обязывал ООО «Галактика» повторно: обеспечить явку в судебное заседание представителя с надлежащими полномочиями на участие в деле, а также руководителя ФИО5 (л.д.-29-32), определение суда, направленное в адрес ООО «Галактика» и ФИО5, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.-44-46).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, доводам участвующих в обособленном споре лиц дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в принятии отказа от требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-2511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1