Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10817/2016

г. Липецк

03 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  03.04.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   03.05.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Абрамовой Д.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая               компания», г. Липецк 

к Государственному учреждению здравоохранения «Краснинская   районная больница», с. Красное, Краснинского района, Липецкой              области 

о взыскании 50 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:  

        от истца: не явился, 

        от ответчика: не явился,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания (далее – ОАО «ЛЭСК»), обратился в Арбитражный суд                  Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика,                  Государственного учреждения здравоохранения «Краснинская районная больница» (далее – ГУЗ «Краснинская РБ»), 50 000 руб., в том числе        42 371 руб. 12 коп. – основного долга за переданную электроэнергию в сентябре 2016 года по Договору № 3376 от 01.01.2016 года, 7 628 руб.           88 коп. – пени за период с 18.08.2016 года по 18.10.2016 года, а также                  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины             (л.д. 3,4).

Определением суда от 28.10.2016 г. исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)               (л.д. 1).  

На основании определения от 27.12.2016 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43).

Представители ОАО «ЛЭСК» и – ГУЗ «Краснинская РБ» в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд         полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом                    извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 07 80429 4,                                     № 398019 07 80428 7.    

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон. 

20 февраля 2017 года посредством электронного сервиса «Мой                   арбитр» от ОАО «ЛЭСК» в материалы дела поступило заявление об отказе от требования в части взыскания 141 039 руб. 68 коп. основного долга за сентябрь 2016 года по Договору № 3376 от 01.01.2016 года (см. заявление  № б/н от 20.02.2017 года). 

Как было указано ранее, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскание основного долга в сумме 42 371 руб.           12 коп., ходатайство об увеличении которого в порядке части 1 статьи          49 АПАК РФ Обществом не заявлялось.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ соответствующее процессуально право может быть реализовано истцом только                             применительно к требованию, являющемуся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в определенном размере.     

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценил указанное                      заявление истца как отказ от требования о взыскании 42 371 руб. 12 коп. основного долга за сентябрь 2016 года по Договору № 3376 от                01.01.2016 года. 

На основании определения от 03.05.2017 года производство по делу №А36-10817/2016 в части взыскания основного долга в сумме 42 371 руб. 12 коп. было прекращено. 

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ГУЗ «Краснинская РБ» пени в сумме 7 628 руб. 88 коп.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле                        доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года  между ГУЗ                 «Краснинская РБ» (Потребитель) и ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий                   поставщик) был заключен Контракт (договор) энергоснабжения № 3376 для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета (далее –         Контракт № 3376 от 01.01.2016 года, л.д. 7-12).

В пункте 8.1 указанного Контракта стороны определили, что он       вступает в силу с 01.01.2016 года и действует по 31.12.2016 года. Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена возможность его продления на очередной                календарный год на тех же условиях.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  контракт действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 3376 от 01.01.2016 года истец               принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику                    электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц         оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – принимать и оплачивать  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки,       указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и  алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее –    Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Исходя из анализа условий Контракта № 3376 от 01.01.2016 года,                  арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является                          разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель                   обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа                   предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,               применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского              кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать    абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать                            предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать              безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических        сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,                   связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в   соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено           законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными                         правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 2.3.1 указанного Контракта стороны установили порядок оплаты электрической энергии, согласно которому потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в           подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в          подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в         месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в        течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер                предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки                         электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть                         осуществлены гарантирующему поставщику потребителем в течение               месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

- исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию                  (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии                        (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный                   период.

Оплата электрической энергии производится потребителем                         платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской          задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата        считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта определение объема                      потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по             передаче электрической энергии, а также фактических потерь                   электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства                                осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том                числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета,   указанных в Перечне к контракту;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным           способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в                                  соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к контракту.

Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что сентябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 23 689 кВт/ч на общую сумму 141 039 руб. 68 коп. (см. расчет           задолженности, копию акта контрольного снятия показаний, л.д. 16,18).

Факт получения электрической энергии в сентябре 2016 года, ее       количество и стоимость ГУЗ «Краснинская РБ» не опровергнуты.                 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                            обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                      требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от       исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не         допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с           осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и          одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются          также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.    

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1                            статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 1.1,              2.3.1) свои обязательства по оплате поставленной электрической               энергии исполнил несвоевременно. В полном размере данная                               задолженность была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для                     обращения ОАО «ЛЭСК» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 628 руб. 88 коп. пени за период с 18.08.2016 года по  18.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                    докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при            данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у           должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.06.2006 г.             № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными         судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при                      применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего                 исполнения обязательства с той степенью заботливости и                                  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,                    свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта             1 статьи 401 ГК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ГУЗ «Краснинская РБ» от ответственности не имеется.  

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя                                    обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является                       законным и обоснованным.

Из представленного истцом расчета пени следует, что ее начисление произведено за период с 18.08.2016 года по 18.10.2016 года, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате                     принятой электроэнергии за июль-сентябрь 2016 года по Контракту           № 3376 от 01.01.2016 года. 

Следовательно, для применения меры ответственности в виде пени Обществу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику  электроэнергии, в  том числе за период с июля по       август 2016 года и ее неоплаты последним в установленный Контрактом срок. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений             пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ возлагается на                          гарантирующего поставщика.  

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                        Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном        заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                     принимаемого судебного акта.

Между тем, ОАО «ЛЭСК» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательств, позволяющие суду установить как факт                     передачи ГУЗ «Краснинская РБ» электроэнергии за период с июля по           август 2016 года в рамках Контракта № 3376 от 01.01.2016 года, так и ее объем.    

При этом в определении от 20.02.2017 года суд предлагал истцу            представить необходимые доказательства, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ от последнего в материалы дела не поступили.   

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Общества о взыскании с Учреждения пени за период с 18.08.2016 года по                 18.10.2016 года, начисленной на сумму, по мнению истца поставленной и неоплаченной в срок электроэнергии за июль-август 2016 года, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.   

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком в                       сентябре 2016 года товар (электрическая энергия) в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 2.3.1 спорного Контракта, исходя из представленных доказательств,                        арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченной в срок           электроэнергии за указанный период подлежат начислению истцом с 18.10.2016 года.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской                       гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае                       просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты                   должником неустойки. 

Из условий Контракта № 3376 от 01.01.2016 года следует, что          потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты в         соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.3 Контракта). 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии  в             сентябре 2016 года не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму обоснованно были начислены пени за один день 18.10.2016 года.

 Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком                           полученной им электроэнергии в сентябре 2016 года по Контракту                   № 3376 от 01.01.2016 года в полном объеме в установленный срок либо            частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены             истцом при расчете суммы пени, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия             договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда            содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков                             электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки                        электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в              качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого                   месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Из представленного истцом расчета пени следует, что ее начисление за несвоевременно оплаченную ответчиком электрическую энергию             производилось ОАО «ЛЭСК» не ранее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. 

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе                               устанавливающим основные права и обязанности субъектов                                   электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере                                электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей                            электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по                 государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в                             энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ. 

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в                 энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки               рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,                         действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или           покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,                обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки                       рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,                        действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок                 суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года         № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,                   определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается                              самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 24.03.2017 года  ключевая ставка снижена до 9,75% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной. 

С учетом изложенного, именно исходя из указанной ставки истцом должен был быть произведен расчет суммы  пени за спорный период.   

Между тем из представленного истцом расчета усматривается, что  исчисление пени за сентябрь 2016 года им производилось исходя из ставки в размере 29,48%, непредусмотренной законом или контрактом.  

В связи с этим, представленный ОАО «ЛЭСК» расчет не                                   соответствуют положениям ФЗ «Об электроэнергетике» и не принимается судом во внимание. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу   истца подлежат взысканию пени в сумме 105 руб. 78 коп. исходя из             следующего расчета: 141 039 руб. 68 коп. х 1 х 9,75%/130.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ГУЗ «Краснинская РБ» в пользу ОАО «ЛЭСК» за 18.10.2016 года подлежат взысканию пени в сумме 105 руб. 78 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в                        оставшейся сумме 7 523 руб. 10 коп. (7 628 руб. 88 коп. – 105 руб. 78 коп.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса          РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут                    применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,                          свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                            организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом  могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает            неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и           меры имущественной ответственности за их неисполнение или                      ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям                      нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того,                неустойка носит компенсационный характер, служит средством,                         обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает                      доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на              всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не                      установлено. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                   требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.08.2016 по 18.10.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 105 руб. 78 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                           распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят               судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                              рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                        государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб. соответствовал требованиям              подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской                    Федерации (см. платежное поручение № 28685 от 25.10.2016 г., л.д. 6).

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 42 371 руб. 12 коп. было прекращено                          арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.  

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.     

Согласно абзацу  2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при             добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после           обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46                      «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в                      арбитражный суд 27.10.2016 года, а 28.10.2016 года было принято к                          производству. При этом в полном объеме задолженность была оплачена только 29.12.2016 года (см. платежное поручение № 3347 от                         29.12.2016 года, л.д. 56), т.е. после принятия искового заявления к                 производству.  

В связи с этим арбитражный суд полагает, что отказ истца от                     основного долга в сумме 42 371 руб. 12 коп. связан с действиями ГУЗ «Краснинская РБ» по добровольной оплате суммы долга. Указанное                 обстоятельство сторонами не оспаривалось.        

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, размер фактически удовлетворенных требований       составляет 42 476 руб. 90 коп. (42 371 руб. 12 коп. + 105 руб. 78 коп.). 

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 7 523 руб. 10 коп. 

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в            пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 699 руб.  08 коп. (42 476 руб. 90 коп. х 2 000 руб. : 50 000 руб.), расходы в                   оставшейся части в сумме 300 руб. 92 коп. подлежат отнесению на истца              (7 523 руб. 10 коп. х 2 000 руб. : 50 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения                   «Краснинская районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу               Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 105 руб. 78 коп. пени за 18.10.2016 года, а также                       1 699 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной                          пошлины.       

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                  законную силу.

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

       Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев