ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» июня 2021 года                                                      Дело № А43-30782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43-30782/2020, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле потерпевшей – ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – Общество, ООО «Свобода от долгов»)) является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 15.07.2020 поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) от 14.07.2020 о совершении неправомерных действий со стороны Общества. 

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что между микрокредитной компанией «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») и ФИО2 09.04.2020 заключен договор микрозайма № 3/2709097. Заемщиком 09.04.2020 подписано с использованием электронной подписи соглашение о способах и частоте взаимодействия, а также согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами. В установленные графиком сроки ФИО2 обязательства по договору не исполнила, с 25.05.2020 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Срочноденьги».

ООО МКК «Срочноденьги» 09.07.2020 поручило Обществу совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа № 3/2709097 на основании агентского договора от 23.01.2019. Обществом осуществлено взаимодействие с ФИО2 по вопросу просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений с абонентских номеров - 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, принадлежащих Обществу.

Так, Общество с целью возврата просроченной задолженности по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***> по номеру телефона заемщика ФИО2 – 8908*****62, указанный ей в анкете как контактный телефон для связи, а именно 09.07.2020 в 18 час. 48 мин., 10.07.2020 в 11 час. 33 мин., 11.07.2020 в 11 часов 12 мин., 15.07.2020 в 12 час. 04 мин., 16.07.2020 в 12 час. 35 мин.

Кроме того, Обществом осуществлено взаимодействие с должником с абонентского номера 

<

***> 11.07.2020 в 11 час. 16 мин. и 18.07.2020 в 14 час. 35 мин. с абонентского номера 

<

***>, а также с абонентского номера 

<

***> 09.07.2020 в 18 час. 53 мин. и с абонентского номера 

<

***> 10.07.2020 в 08 час. 11 мин., 13.07.2020 в 08 час. 53 мин. 

Тем самым Обществом превышено количественное ограничение на взаимодействие (более 1 раза в сутки и более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц) в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

При этом, взаимодействуя с должником 18.07.2020 в 14 час. 35 мин. по номеру телефона заемщика - должника ФИО2 – 8908*****62 сотрудник Общества ФИО3 при разговоре с должником разговаривал грубо и невежливо, в нарушение части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Общество 27.07.2020 направило в адрес должника досудебную претензию за исходящим № 34827, в которой использованы формулировки – «в случае неисполнения обязательств по уплате задолженности, к заемщику могут быть применены по инициативе кредитора меры ответственности: взыскание задолженности в судебном порядке с последующим обращением взыскания на доход заемщика в порядке исполнительного производства (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), с последующим обращением взыскания на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона № 229-ФЗ), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Текст данной досудебной претензии ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовного преследования, чем  Общество нарушило подпункт «б» пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8909*****89, указанному ФИО2 в анкете как дополнительный телефон, а именно 18.07.2020 в 14 час. 37 мин., 21.07.2020 в 10 час. 33 мин., 22.07.2020 в 11 час. 04 мин., 23.07.2020 в 09 час. 07 мин. При этом в нарушение части 1, пункта 6 части 2, статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник Общества ФИО3 при разговоре с третьим лицом и должником разговаривал грубо и невежливо.

В нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество с целью возврата просроченной задолженности по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона 8831*****55 по месту работы должника, а именно 13.07.2020 в 08 час. 53 мин., 13.07.2020 в 08 час. 56 мин., 15.07.2020 в 12 час. 06 мин., 16.07.2020 в 13 час. 45 мин., чем превышено количественное ограничение на взаимодействие по месту работы должника (более 2 раз в неделю).

В нарушение части 5 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ Общество осуществило взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров по месту работы должника (акционерное общество «Эван»), а именно 15.07.2020 в 12 час. 06 мин. сотрудник Общества ФИО3 при взаимодействии с сотрудником, взявшим трубку, не сообщил ему свои  ФИО, наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, о ведении аудиозаписи разговора. Сотрудник ООО «Свобода от долгов» ФИО3 попросил соединить его с ФИО4 и осуществил непосредственное взаимодействие с третьим лицом при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с данным третьим лицом. В ходе разговора третье лицо выразило несогласие на взаимодействие с ней, просила больше не звонить.

В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество осуществило взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщений по номеру телефона должника  8908*****62, указанный ей в анкете, как контактный телефон для связи, а именно 13.07.2020 в 09 часс. 01 мин., 14.07.2020 в 13 час. 27 мин., 15.07.2020 в 12 час. 13 мин., 16.07.2020 в 12 час. 40 мин., 17.07.2020 в 11 час. 11 мин., 18.07.2020 в 14 час. 41 мин., 19.07.2020 в 10 час. 17 мин., 20.07.2020 в 15 час. 02 мин., 21.07.2020 в 10 час. 36 мин., 22.07.2020 в 11 час. 06 мин., 23.07.2020 в 09 час. 12 мин., 25.07.2020 в 13 час. 46 мин., чем  превышено количественное ограничение на взаимодействие (более 4 раз в неделю).

В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество осуществило взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщений по номеру телефона – 8909*****89, указанному заемщиком в анкете как дополнительный контактный телефон, а именно 13.07.2020 в 09 час. 01 мин., 14.07.2020 в 13 час. 27 мин., 15.07.2020 в 12 час. 13 мин., 16.07.2020 в 12 час. 40 мин., 17.07.2020 в 11 час. 11 мин., 18.07.2020 в 14 час. 41 мин., 19.07.2020 в 10 час. 17 мин., 20.07.2020 в 15 час. 02 мин., 21.07.2020 в 10 час. 36 мин., 22.07.2020 в 11 час. 06 мин., 23.07.2020 в 09 ча. 12 мин., 25.07.2020 в 13 час. 46 мин., чем превышено количественное ограничение на взаимодействие (более 4 раз в неделю).

По выявленному факту Управлением 21.09.2020 в отношении Общества составлен протокол № 72/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает наличие нарушений требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, но указывает на отсутствие, поскольку оно исполняло условия агентского договора.

Общество поясняет, что оно осуществляет взаимодействие с должниками посредством совершения телефонных звонков и направления смс-сообщений лишь по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа.

Номера  телефонов, указанные в заявлении административного органа, были переданы Обществу в числе анкетных данных заемщика, сообщенные ею, как собственные дополнительные контактные номера телефонов. Сведений о принадлежности данных номеров телефонов иным лицам в адрес Общества или кредитора не поступало.

Общество считает, что направленное им ФИО2 досудебное письмо носит информационный характер, из содержания которого очевидно, что все перечисленные последствия представляют собой определенный список, регламентированный законодателем, но не обязательный к применению кредитором.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частями 1 и 2 статьи Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 5 («б»), 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

В части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе сообщение по месту работы должника не допускается.

Пунктами 1 и 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, при этом в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах.

В части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Наличие нарушений вышеперечисленных требований Федерального закона № 230-ФЗ, допущенных Обществом при взаимодействии с должником ФИО2, подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, аудиозаписями телефонных переговоров, реестром звонков и смс-сообщений.

По существу Обществом не оспаривается факт нарушения требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц; взаимодействие с должником посредством смс-сообщений более четырех раз в неделю).

Ссылка Общества на заключенное с должником соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия, отличающуюся от частоты взаимодействия, определенной Федеральным законом № 230-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Как следует из материалов дела, соглашение о способах и частоте взаимодействия, а также согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенные между кредитором ООО МКК «Срочноденьги» и заемщиком ФИО2, подписаны в день заключения договора займа от 09.04.2020 № 3/2709097, то есть в момент, когда ФИО2 не являлась должником.

В соответствии с частью 13 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4  Федерального закона № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Согласно пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договора займа заемщик не является должником применительно к понятиям Федерального закона № 230-ФЗ и  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Условия взаимодействия, указанные в заключенном между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 соглашении, существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа, противоречит установленным требованиям Федерального закона № 230-ФЗ и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу. Следовательно, заключение подобного соглашения, не является основанием для признания вышеуказанных действий Общества связанных с осуществлением телефонных переговоров с должником в вышеуказанном количестве, установленных материалами дела, законными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы текст досудебной претензии, направленной Обществом должнику ФИО2 27.07.2020, вводит последнюю в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовного преследования. Утверждение Общества о том, что досудебное письмо носит только информационный, уведомительный характер является несостоятельным, поскольку в пункте 3 абзаце 2 этого письма выражено требование о срочном и добровольном погашении задолженности в полном объеме. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Аргументы Общества об отсутствии умысла в совершении правонарушении, исполнении условий агентского договора, отсутствии информации о принадлежности телефонных номеров не должнику не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений,  Общество имеет возможность соблюдать требования Федерального закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1, л.д. 124-131).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Правонарушение совершено не впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу № А43–30782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                             М.Н. Кастальская

 

                                                                            Т.В. Москвичева