АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6350/2018

г. Салехард

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований ГПБОУ “Муравленковский многопрофильный колледж”, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – директор ФИО2,

от третьего лица - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темпл" об обязании безвозмездно устранить недостаткивыполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту№Ф.2016.192301/149-16/ЭА от 01.08.2016 по ремонту объекта: “КорпоративныйРесурсный центр на базе ГПБОУ “Муравленковский Многопрофильный Колледж” в течение 7-ми календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

1.1.          выполнить снятие финишного полимерного покрытия пола;

1.2.          выполнить демонтаж точечных маяков;

1.3.          зашпаклевать отверстия в местах установки точечных маяков;

1.4.          зашпаклевать трещины в армированной самовыравнивающей стяжке;

1.5.          восстановить финишное полимерное покрытие пола, в соответствии с рабочей документацией.

Ответчик иск не признал, приведя свои возражения в отзыве.

В данное судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, но заявил ходатайство привлечь третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО “МСБ-Инжиниринг” и ООО “Академпроект”, выразил свое несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Прибывший представитель от ответчика пояснил, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности заявленных третьих лиц по отношению к любой из сторон, поэтому нет оснований для их участия в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд с возражениями ответчика согласился и отклонил ходатайство истца.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа по муниципальному контракту № Ф.2016.192301/149-16/ЭА от 01.08.2016г. истцу была сдана и ее результатом истец пользовался.

Контракт предусматривал гарантийный срок по качеству выполненной работы и в пределах этого срока истец предъявил ответчику настоящий иск. Действие гарантийного срока ответчик не отрицает.

Истец утверждает, что согласно полученному заключению ООО “МСБ-Инжиниринг” от 15.12.2017 по результатам комплексного обследования технического состояния конструкции фундаментной части объекта: “ГПБОУ “Муравленковский многопрофильный колледж по адресу: ЯНАО, 

<

...>” и наливного пола покрытия пола объекта “Корпоративный Ресурсный Учебный Центр на базе ГПБОУ “Муравленковский многопрофильный колледж по адресу: ЯНАО, 

<

...>”, установлены дефекты и повреждения наливного покрытия объекта:

- состояние наливного пола оценено как ограниченно-работоспособное.

- материал армированной самовыравнивающей стяжки наливного пола не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчика исправить свою работу.

Ответчик пояснил, что свою работу он выполнил качественно и в соответствии с данной ему заказчиком рабочей документацией. Считает, что истец, как заказчик, не поставил в известность проектировщика работ о том, что на полу будет стоять тяжелое оборудование, в связи с чем пол не был рассчитан на такую нагрузку. Утверждает, что данное обстоятельство характеризует вину только одного лишь заказчика.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с тем, что имелись разногласия по качеству выполненной работы, суд определением от 14.11.2018г. назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Темпл" работ и примененных материалов условиям муниципальных контрактов № Ф.2016.192301/149-16/ЭА от 01.08.2016г. и № Ф.2016.282502/186-16/ЭА от 03.10.2016г., требованиям строительных норм и правил, проектной и исполнительной документации;

- является ли выпирание точечных маяков или просадка пола следствием неправильно выполненной ответчиком работы;

- из-за чего произошла просадка пола и выпирание точечных маяков;

- являются ли царапины на финишном покрытии пола следствием его естественного износа.

Эксперты дали ответ о том, что:

- качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Темпл” работ и примененных материалов соответствует условиям муниципальных контрактов № Ф.2016.192301/149-16/ЭА от 01.08.2016г. и № Ф.2016.282502/186-16/ЭА от 03.10.2016г., требованиям строительных норм и правил, проектной и исполнительной документации.

- выпирание точечных маяков и просадка пола не являются следствием неправильно выполненной ответчиком работы.

- просадка пола и выпирание точечных маяков произошло по следующим причинам: неравномерная осадка конструкций из-за подтопления, прогибы конструкции из-за вмешательства в диафрагму жесткости, увеличение нагрузки на плиты перекрытия и, как следствие, их прогиб, проект устройства основания наливных полов выполнен без учета эксплуатационных нагрузок.

- царапины на финишном покрытии пола являются следствием его  естественного  износа  и нарушения условий эксплуатации  и уборки.

Ознакомившись с заключением экспертов, истец выразил сомнения в его объективности, так как в заключении отсутствуют результаты детального (инструментального) обследования, лабораторного обследования, не приведены расчеты эксплуатационных нагрузок, визуально просадку здания определить в зимний период времени не возможно, заключение экспертов противоречит ранее полученному заключению от ООО “МСБ-Инжиниринг”. Просил назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу.

От ответчика были даны разъяснения об отсутствии в заключении экспертов явных расхождений с заключением ООО “МСБ-Инжиниринг”, в частности, с его рекомендациями.

Рассмотрев заключение экспертов и ходатайство истца, суд частично согласился с истцом в необходимости представления экспертом дополнительных разъяснений без назначения повторной экспертизы.

Определением от 16.05.2019г. суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Экспертам было поручено ответить на дополнительно поставленные сторонами вопросы.

Эксперты, отвечая на вопросы сторон, повторно подтвердили ранее изложенные ими в заключении выводы.

Эксперты также указали, что в вопросах суда не предусматривалось детальное инструментальное обследование объекта капитального строительства, его проведение возможно за отдельную плату. Вместе с тем, эксперты отметили, что представленные им на исследование документы не свидетельствуют о какой либо вине ответчика, как в примененных материалах, так и в технологии производства работы. По мнению экспертов, с большой долей вероятности в проектных решениях применен неправильный тип конструкции полов, поскольку впоследствии произошла деформация утеплителя “полистерола”. Ответчик за конструкцию пола не отвечал.

В силу статей 64, 71, 82 АПК РФ судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется сомнений в качестве проведенной основной и дополнительной судебной экспертизе, поэтому она принимается судом.

В силу статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал вину ответчика в выпирании точечных маяков, в износе покрытия пола, соответственно, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Отказать муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" в удовлетворении ходатайства привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО “МСБ-Инжиниринг” и ООО “Академпроект”.

2.    В удовлетворении иска отказать.

3.    Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского” в размере 90 000 рублей.

4.    Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского”  (ИНН 

<

***>) стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

5.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.        В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10.         По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба