/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8324/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело №А60-5056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ООО «УК «Гранит»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года о прекращении производства по делу, 

вынесенное судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу №А60-5056/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО «УК «Гранит» (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании 2 290 176 руб. 86 коп. основного долга по договору №53154- ВоТГК за период с октября по ноябрь 2017 года.

  В порядке п.2 ст.49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года принят отказ ПАО «Т Плюс» от иска. Производство по делу прекращено. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО «УК «Гранит» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 33 729 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оспариваемым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, сумма государственной пошлины истцом завышена, поскольку при подаче иска, сумма ко взысканию составляла 2 290 176  руб. 86 коп., но при отказе от исковых требований и зачёте оплат за предыдущие периоды истцом не учтена сумма корректировки в размере 149 444 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что отказ от иска заявлен в связи с полной оплатой ответчиком задолженности.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гранит» свои обязательства по оплате, поставленной в октябре, ноябре 2017 года ПАО «Т Плюс» тепловой энергии исполняет несвоевременно и не в полном объёме.

Требование о взыскании задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2017 года составляет 2 290 176 руб. 86 коп. 

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительно представленное им доказательство – копию карточек регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2017 года, акт сверки. Между тем, указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись, ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции, ходатайство о его истребовании ответчиком не было заявлено.

Вместе с тем, истец в своем ходатайстве об отказе от исковых требований указал на осуществление корректировки, в соответствие с которой объем потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период в денежном выражении составил  2 145 784,49 руб., в том числе, в октябре 2017 года – 999 249,31 руб. и в ноябре 2017 года – 1 146 353,18 руб.

После принятия иска судом первой инстанции к производству ответчиком была произведена оплата задолженности за спорный период с назначением платежа: Оплата по договору №53154 (л.д.64-90).

Таким образом, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно путём перечисления на расчётный счёт истца денежной суммы после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, принятое определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску является законным и обоснованным (ст.110 АПК РФ, абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления правомерно отнесены на ответчика в сумме 33 729 руб. исходя из размера обоснованно заявленных и добровольно удовлетворенных ответчиком после подачи иска исковых требований – 2 145 784,49 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-5056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева