ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77459/2023

Дело № А40-279390/21

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Турбонасос" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40- 279390/21 

по исковому заявлению АО "Турбонасос" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Энергокомплект" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 875 018 руб. 97 коп,

при участии:

от заявителя:

 ФИО3- по дов. От 29.12.2023

от ответчика:

 ФИО4 – по дов. От 24.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Турбонасос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Энергокомплект" (далее – ответчик) о взыскании 7 875 018 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.05.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

03.07.2023 от ООО "Энергокомплект" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-279390/21-156-2089.

Решением от 04.10.2023 суд заявление ООО "Энергокомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу №А40- 279390/21 удовлетворил. Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу №А40- 279390/21 и назначил проведение судебного заседания на 25.10.2023 года в 14 час. 30 мин.

С таким решением суда от 04.10.2023 не согласилось АО "Турбонасос" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции от 04.10.2023 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на факт, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. по делу № 1-185/2023 установлено, что бывший Генеральный директор ФИО5 заключил с ООО "Энергокомплект" договор № ДПМ 17/10 от 17.06.2019 без осуществления фактической поставки исключительно с целью заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров Общества и акционера.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Энергокомплект" и отменя решение по делу от 24.03.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Так судом установлено, что Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. по делу № 1-185/2023 установлено, что 17.06.2019 ФИО5 от имени АО "Турбонасос" заключил с ООО "Энергокомплект" договор № ДПМ 17/10, в соответствии с которым АО "Турбонасос" обязалось поставить материалы и запасные части, необходимые для производства ООО "Энергокомплект", а последнее обязалось оплатить эту поставку в сумме 27 835 006,19 рублей. При этом в целях придания легитимности своим действиям, создания реальности исполнения договорных отношений и сокрытии своих преступных действий, ФИО5, используя свое служебное положение и авторитет руководителя, дал указание директору по снабжению и сбыту Свидетель №18 подписать отгрузочные документы, а начальнику отдела сбыта Свидетель №20 подписать товарную накладную № 162 от 20.09.2019 без осуществления фактической поставки, согласно которой комплектующие изделия, поставка которых со стороны АО "Турбонасос" являлась предметом договора № ДПМ 17/10, отгружены и приняты ООО "Энергокомплект", поставка оплачена частично в сумме 15 000 000, 00 на основании платежного поручения № 903 от 18.06.2020, а также на сумму 6 848 490 рублей заключен договор цессии между АО "Турбонасос" и ЗАО НПО "ТЭН".

Таким образом, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. было установлено что бывший Генеральный директор ФИО5 заключил с ООО "Энергокомплект" договор № ДПМ 17/10 от 17.06.2019 без осуществления фактической поставки исключительно с целью «заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов Общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в Обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров Общества и акционера».

Согласно ч. 4 статье 69 АПК РФ: Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом возможности частичного удовлетворения такого требования не предусмотрено.

Поскольку, как указано выше, приговором суда общей юрисдикции установлено, что договор № ДПМ 17/10 от 17.06.2019 заключенный между истцом и ответчиком был без осуществления фактической поставки исключительно с целью «заключения фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов Общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в Обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров Общества и акционера», что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, для пересмотра дела по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 04.10.2023, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-279390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.